Pour ce faire deux "remèdes" sont disponibles.

 Le premier consiste à nommer aux grands postes de l 'Etat des personnes reconnues pour leur compétence, sans tenir compte de leur orientation politique, et par consensus ou majorité élargie.

Le second réside dans la mise en place d'un scrutin législatif avec une dose significative de proportionnelle pour permettre l'expression au Palais Bourbon des diverses sensibilités politiques. Ceci ne peut être réalisé que pour la législative à venir après celle qui aura lieu en juin prochain puisqu'une loi est nécessaire.

Le nouveau Président de la République a pris ces deux engagements.

Il est donc juste de lui donner une majorité pour exercer son mandat, tout en permettant aux divers mouvements politiques de présenter leurs candidats et de "compter" leurs forces, notamment au premier tour.

Encore un p....ain d'agrégé de philosophie au Ministère. Le précédent, c'était Luc Ferry, et il a battu le record absolu de nullité rue de Grenelle. Même Nonos Châtel était meilleur.

Avec Peillon, je fais le pari que les enseignants ne tarderont pas à regretter Sarkozy. L'ami des rythmes scolaires, le grand copain des profs qui les aime au point qu'il pense qu'ils doivent travailler gratis (véridique !) puisque l'appât du gain ne les motive pas.

Son grand dada, c'est de réduire les vacances scolaires d'été. J'attends avec gourmandise ses premières annonces effectives en ce sens.

Une tentative de ce type dans l'Académie de Lille a mis littéralement le feu dans les lycées il y a un peu plus d'un an. Au point que le recteur, (le grand manitou local) a dû faire une annonce pour assurer qu'il n'était aucunement question de toucher aux vacances des élèves (hou, le gros menteur!).

Même Hollande, sur la fin de sa campagne, en a rabattu un coup, du Peillon, en assurant dans le Parisien qu'il ne toucherait pas aux vacances des élèves.

A vrai dire il était devenu plus prudent, récemment, le Peillon : il mettait l'accent sur le primaire et sur la semaine de 4 jours de la droite.

En dehors de vouloir "redéfinir" les tâches des enseignants, comme il le dit pudiquement, Peillon n'a aucune forme d'idée dans le domaine pédagogique autre que celles que lui soufflent les commissions pétries d'idélogie du Parti Socialiste ou encore quelques gens du sérail aux incisives affûtées...

Son blabla sur le respect dû aux enseignants, mouaarff : ils le sortent tous. Avec un effet très exactement nul.

Bon. Attendons de voir. Je n'ai pas une bonne opinion a priori de Vincent Peillon mais je peux être amené à changer d'avis à la pratique si je vois qu'il amende le projet socialiste et s'il parvient à rassembler la communauté éducative alors qu'elle est en proie aux dissensions et aux conflits depuis près de 15 ans, maintenant, en grande partie à cause de l'ex gros pécari de Grenelle, j'ai nommé Claude Allègre.

              Voila c'est fait, en quelques jour, la page Sarkosy s'est définitivement tournée.

              D'aucuns diront enfin, pas trop tôt.

              Pour ma part, depuis 2007, j'ai attendu vainement une occasion de croire que mon combat contre Sarko n'avait pas de sens. En vain, j'ai attendu le signe d'une vision claire, apaisée et respectueuse de la part d'une majorité de droite trop contente de se voir au pouvoir pour prendre le temps de regarder avec bienveillance les souffrances de nombre de nos concitoyens.

Sans dogmatisme, juste envie de croire que j'aurai pu me tromper en étant très critique à l'égard de notre chef d'état, mais non, point de salut durant 5 ans (ou si peu). L'échec de Sarko est aussi (et il réussi bien à s'en disculper) celui de Fillon comme celui des ténors de la majorité actuelle (encore un mois!). Les copé, pécresse, et autre guaino ou chatel ont conduit les français vers un vote de rejet là où une présidentielle doit être le vote de l'adhésion à un homme et un espoir.

        Tous coupables d'avoir gâché une mandature dans un moment de l'histoire où seuls les grands Hommes assurent la cohésion d'un peuple devant les épreuves. La majorité a échouée. Adieu!

17mai 2012, une nouvelle équipe gouvernementale s'annonce derrière un duo inédit Hollande-Ayrault.

                  N'ayant jamais eu la chance de croire et de rêver socialiste (c'est tellement plus efficace pour obtenir un mandat !!!), j'ai suivi avec une crainte assez grande l'annonce de notre nouveau gouvernement. Peur de revoir les fossoyeurs de la France, qui sous le couvert d'un modernisme que certains croient ancré à Gauche, ont porté une politique rétrograde, archaïque et destructrice pour nos valeurs, notre société , notre vivre ensemble. La gauches des années Mitterrand et Jospin est, j'en suis persuadé, une des causes majeures de l'échec relatif de notre modèle  (les suivants ont cultivé, trop content de justifier ainsi leurs échecs et leur manque de créativité, le bilan trop lourd de leurs prédécesseurs). Bref, quel soulagement de voir les "éléphants" au cimetière et de lire des noms nouveaux et prometteurs.

Pas de gauche mais, j'ai envie d'y croire!!!

             Valls, Moscovici, mon ministre peillon, des femmes à des postes régaliens, des origines diverses qu'un jour on oubliera même de signaler, un vent de fraîcheur gâché par un Fabius d'un autre siècle et d'un Hamon pourtant récent à l'idéologie d'un grand père excité par la gloire de la grande URSS dans les temps anciens. 34 ministres et 2 erreurs de casting...

Mention très satisfaisante à notre nouveau binôme dirigeant. Il ne reste qu'à voir la suite et jugé sans à priori. bon, en vrai comme tout le monde, j'ai des à priori sur certains.

Benoît Hamon, s'occupera de l'économie solidaire. Bien, pourquoi pas.

          Après tout, il connait les nécessités de la solidarité puisqu'il est depuis plusieurs années le représentant parachuté des difficultés sociales des Trappistes. Une homme venu de nulle part, arrivé au grès des choix des têtes pensantes du PS parisien à TRAPPES, pour nous représenter.

A chaque élection, le PS impose à tous les résident de la 11ème circo, un homme ou une femme qui descend du train pour venir à la rencontre des autochtones trappistes comme certains descendent de l'avion pour passer quelques heures au milieu des lions, des gazelles et des girafes lors d'un safari tellement exotique ... Je rejette totalement la candidature de Benoît Hamon sur notre circonscription. Sa venue qui n'obéi qu'à une volonté de prendre la circo à Fourgous montre une arrogance et un mépris qu'il ne dissimule qu'à peine des habitants dd Trappes et des communes environnantes.

Le PS trappistes est un groupe politique puissant et divers qui possède à coup sûr des hommes et/ou des femmes de valeurs et de compétences qui valent au moins autant que le parachuté. Une fois encore, seule une stratégie qui oublie les peuples pour satisfaire le désir hégémonique des responsables nationaux à compter lors du choix du représentant de la gauche de trappes et d'ailleurs. C'est je trouve, assez insultant et méprisant pour les militants du PS local (bof, je n'es suis pas!!!) et des habitants de la circo (là, c’a me gène bien plus!).

Pour les législatives, sous la bannière du "Centre pour la France", je soutiens sans hésitation la candidate centriste. Elle est des nôtres, venue de nos communes, elle connait la vrai réalité de notre quotidien (là ou notre amis Hamon la connait par le truchement de ses conseillers).

Bon, oublions Hamon, retenu dans son obscur ministère pour retenir une chose, l'espoir donné par cette équipe gouvernementale qui semble bien moderne et à même de réformer le pays (on oubliera bien sûr les nombreuses promesses fumeuses de Hollande pendant la campagne qui ne pourrons (y'a pas de sou!!!) être mise en place).

Bon vent, même si je ne crois pas le projet de Hollande, j'ai quand même envie d'y croire son équipe inspire confiance et espoir. L'épreuve du temps politiques (tellement rapide) nous dira la vérité des années à venir.

Bon vent au gouvernement Ayrault, le temps est à la tempête et les vieux matelots restés au port, des jeunes motivés et aguerris ont pris la barre. Evitez les rochers!

Bonne nuit.

la prochaine fois, parlons de Trappes !!!

Il est notamment utilisé par les équipes sportives.

En réalité, le symbole officiel de la République d'Irlande, c'est la harpe de Brian Boru.

Sur les armoiries, elle est dorée et tournée vers la gauche sur fond azur.

Ces armoiries ressemblent énormément au drapeau du Leinster avec cette même harpe sur fond vert.

Selon la légende, cette harpe était celle de Brian Boru, roi irlandais du XIè siècle, entré aujourd'hui dans l'imaginaire collectif irlandais. Il pourrait être considéré comme l'équivalent de notre Vercingétorix!

En réalité cette harpe date au plus tôt du XIVè siècle, donc il y a très peu de chances pour qu'il en ait jouée.

Elle est aujourd'hui exposée dans la bibliothèque de Trinity College (Dublin) qui abrite également le livre de Kells.

A noter que la harpe inversée est le symbole de la plus célèbre des marques irlandaises: Guinness!

Le collectif Gaspare (Garantir l'avenir solidaire par l'autonomie énergétique), cherchant à «connaître les positions sur les enjeux énergétiques et le projet de Centrale à cycle combiné au gaz (CCCG)», des candidats bretons à la députation et leur propose de répondre à un questionnaire en 14points dont voici l'essentiel.

Sur les enjeux énergétiques

«Pensez-vous qu'il soit possible de concilier l'obligation légale aux régions d'adopter d'ici 2012, un Plan énergie qui doit réduire de 20% les émissions de gaz à effet de serre et la construction d'une CCCG émettant 3.900 tonnes de CO² par jour? Comment analysez-vous le fait que la production d'électricité? à partir de la CCCG? soit confiée à des intérêts privés, alors que le coût des infrastructures de raccordement au réseau de distribution serait à la charge du consommateur-usager? Estimez-vous qu'il faudrait avoir recours au gaz de schiste en les important, des USA ou de Pologne, puis en les explorant et les exploitant sur le territoire national? Que pensez-vous de l'impact environnemental (sur la ressource en eau, les risques pour la santé) de ce mode de production énergétique?».

Opportunité d'une CCCG?

Sachant que le chauffage électrique (plus de 30% du parc des logements en France, et seulement 5% en Allemagne) est la cause majeure des pointes de consommation électrique en période de froid, êtes-vous favorable à l'idée d'un plan national d'interdiction du chauffage électrique dans les nouvelles constructions? L'argent public dépensé autour de ce projet atteindra plusieurs centaines de millions d'euros (...) dont des primes annuelles de 40millions d'euros versées à l'opérateur. Pensez-vous qu'il soit envisageable de déplacer ces fonds publics sur les économies d'énergie: isolation, aides au remplacement du chauffage électrique? La dernière question porte sur le débat contradictoire réclamé depuis le début par le collectif citoyen: «Seriez-vous favorable à une conférence contradictoire autour de ce projet de CCCG et, plus largement, à un débat démocratique sur l'avenir énergétique de notre territoire (...), prochainement, avant que l'enquête publique ne soit mise en place (...) et seriez-vous prêt à former un groupe de dix parlementaires pour déposer une demande de débat public auprès de la CNDP (Commission nationale du débat public) concernant ce projet de CCCG?» Pratique Copie à rendre pour le 1erjuin.

Et bien avec la nomination du gouvernement qui vient d'être annoncée, la promesse de François Holande de changer les choses est respectée :

Sur 34 ministres de plein exercice ou délégués, quatre seulement ont exercé des fonctions gouvernementales auparavant (Laurent Fabius, Pierre Moscovici, Marylise Lebranchu et Michel Sapin). Et cela c'est déjà un changement et plutôt de bon augure. Nos concitoyens sont vraiment versatiles, ou plutôt les media et commentateurs politiques.

Nous entendons tous les jours des conversations de café, où le citoyen se plaint que les politiques sont toujours les mêmes, en fassent leur métier. Mais lorsque nous élisons un Président, lorsqu'un Premier Ministre est nommé, il faudrait qu'ils aient déjà effectué de hautes fonctions ?????

C'est un peu comme dans les entreprises où le patron ne souhaite embaucher que des jeunes (qu'il rétribuera au minimum), dotés d'une grande expérience ! Au lieu de faire confiance aux compétences d'adaptation, à leur potentiel.

Il faut arrêter de dénigrer les professionnels de la politique et vouloir que ces femmes et hommes politiques aient exercé des fonctions gouvernementales, pour pouvoir accéder à ces fonctions... Il y a un paradoxe typiquement français et une incohérence.

Dans les démocraties occidentales, à l'exception peut être de l'Italie, notre soeur jumelle (et jusqu'à  une époque très récente peut-être de la Grèce),  aucun citoyen ne s'émeut d'élire des responsables et de voir participer à un gouvernement des gens neufs, qui n'ont jamais exercé des fonctions gouvernementales  auparavant. Ce sont les idées, la confiance qui priment pour les électeurs.

Mme Merkel avait-elle exercé des fonctions gouvernementales avant d'être désignée chancelière d'Allemagne ? Mr Kohl ? Mr Shroeder ?

Messieurs Obama, Blair, Cameron, Clinton, Walesa, Aznar, Zappatero ont-ils exercé des fonctions gouvernementales avant d'être élus ou désignés à la tête de leur pays ? Aucun d'entre eux. Ils ont pu avoir des mandats locaux (gouverneur pour les Etats-Unis), Maire, ou chef de groupes parlementaires en Espagne, Allemagne ou Grande-Bretagne.

Alors pouquoi en France faudrait-il avoir gouverné pour gouverner ? Alors qu'au café du coin le quidam en a ras le bol des professionnels de la politique !

Ne faut-il pas regarder d'abord les compétences ?

Peut-être les Français préfèrent-ils les arrangements soviétiques russes et élire une fois sur deux le Premier Ministre  Président qui nomme l'ancien Président Premier Ministre et inversement ?

La désignation des membres du Gouvernement, ce soir, rompt avec cette sale habitude de nommer des ministres aguérris à la fonction (exception faite de 1981, et pour cause : 23 ans sans alternance y obligeait).

Je crois que le plus grand nombre des ministres désignés ce soir, sont à leur place. Je regrette la présence d'un éléphant au ministère des Affaires étrangères, et d'un socialiste très sectaire à celui de l'économie sociale et solidaire. Mais à part cela, ce gouvernement me paraît plutôt bien constitué.

J'apprécie beaucoup la nomination de Vincent Peillon, (n°3 après le Premier Ministre et celui des Affaires Étrangères), à l’Éducation nationale. Je crois que François Hollande et Jean-Marc Ayrault ont fait le bon choix pour répondre à leur priorité n° 1 (qui est ma seconde, ou ma première exæquo avec la réduction de la dette), miser sur l’Éducation pour l'avenir.

Je salue la parité qui est respectée (si l'on ne compte pas le Premier Ministre). Je salue aussi l'entrée de jeunes et de femmes : Aurélie Filippetti, Najat Vallaud-Belkacem ou Delphine Batho. Je crois que chacune d'entre elles, avec leurs compétences sauront assumer leur rôle et les enjeux qu'elles auront à gérer. Un petit satisfcit pour Aurélie Filippetti à la Culture. Cela va grandement nous changer. Il est vrai que le Président sortant avait une notion de la culture, dirons-nous, plutôt américaine et rolex... ce qui tranchait avec ses prédécesseurs. Et les Albanel, Aillagon et Mitterrand (Frédéric), ne nous ont pas éblouis.

Pendant la campagne de 2007, la seule question que les journalistes de presse écrite, de l'audiovisuel avaient à l'endroit de François Bayrou qui prônait, déjà, le ni gauche ni droite, était avec qui il gouvernerait s'il était élu Président (son projet, sa vision sur les finances du pays, les journalistes s'en fouttaient... on voit le résultat aujourd'hui). Il répondait qu'il saurait trouver une majorité pour le faire et les femmes et les hommes de qualité pour constituer un Gouvernement.

Cette insistance des media, à stigmatiser le Gauche/Droite, à disposer d'une majorité avec le doigt sur la couture du pantalon, de femmes et d'hommes aguerris pour gouverner, a certainement repoussé des électeurs de 2007 qui auraient pu voter François Bayrou.

Messieurs Hollande et Ayrault nous donnent, ce soir, une leçon. Et je pense, je souhaite car je veux que notre pays et l'Europe retrouve le chemin de la croissance, de la Liberté, de l'Egalité, de la Fraternité, de la Solidarité et de la Laïcité, ont montré que ce qu'aurait pu faire Bayrou en 2007. Ce soir ils le réalisent par ces nominations d'incoonus du grand public, mais qui ont toute leur place, et le résultat sera plus bénéfique que tous ceux de ces cinq années que nous venons de vivre. A eux de jouer et à tout le gouvernement :

Ministre des Affaires étrangères: Laurent Fabius

Ministre de l'Éducation nationale: Vincent Peillon

Ministre de la Justice: Christiane Taubira

Ministre de l'Économie, des Finances et du Commerce extérieur: Pierre Moscovici

Ministre de l'Intérieur: Manuel Valls

Ministre de l'Égalité des territoires et du logement: Cécile Duflot

Ministre des Affaires sociales: Marisol Touraine

Ministre du Redressement productif: Arnaud Montebourg

Ministre de l'Écologie, du Développement durable et de l'Énergie: Nicole Bricq

Ministre du Travail, de l'Emploi et du Dialogue social: Michel Sapin

Ministre de la Culture et de la Communication: Aurélie Filippetti

Ministre de l'Agriculture et de l'Agroalimentaire: Stéphane Le Foll

Ministre de l'Enseignement et de la Recherche: Geneviève Fioraso

Ministre des Femmes et porte-parole du gouvernement: Najat Vallaud-Belkacem

Ministre de la Défense: Jean-Yves Le Drian

Ministre de la Réforme de l'État, de la Décentralisation et de la Fonction publique: Marylise Lebranchu

Ministre des Outre-mer: Victorin Lurel

Ministre des Sports, de la Jeunesse, de l'Éducation populaire: Valérie Fourneyron

Ministre délégué de l'Économie, chargé du Budget: Jérôme Cahuzac

Ministre déléguée à l'Éducation, chargée de la Réussite éducative: George Pau-Langevin

Ministre délégué auprès du premier ministre, chargé des Relations avec le Parlement: Alain Vidalies

Ministre déléguée auprès de la Justice: Delphine Batho

Ministre délégué auprès du Logement, chargé de la Ville: François Lamy

Ministre délégué auprès des Affaires étrangères, chargé des Affaires européennes: Bernard Cazeneuve

Michèle Delaunay, ministre délégué auprès des Affaires sociales, chargé des Personnes âgées et de la Dépendance

Ministre déléguée, chargée de l'Artisanat, du Commerce et du Tourisme: Sylvia Pinel

Ministre délégué auprès des Finances, chargé du développement de l'économie sociale et solidaire: Benoît Hamon

Ministre déléguée auprès des Affaires sociales, chargée de la Famille: Dominique Bertinotti

Ministre déléguée auprès des Affaires sociales, chargée des Personnes handicapées: Marie-Arlette Carlotti

Ministre délégué auprès des Affaires étrangères, chargé du Développement: Pascal Canfin

Ministre déléguée auprès des Affaires étrangères, chargée des Français de l'étranger et de la Francophonie: Yamina Benguigui

Ministre délégué auprès de l'Ecologie chargé des Transports et de l'Économie maritime: Frédéric Cuviller

Ministre déléguée auprès du Redressement productif, chargée des PME, de l'Innovation et de l'économie numérique: Fleur Pellerin

Ministre délégué auprès de la Défense, chargé des Anciens combattants: Kader Arif.

Cécile DUFLOT a la responsabilité d’un pôle ministériel majeur, au carrefour des crises écologiques, économiques et sociales avec des enjeux considérables pour la vie quotidienne de nos concitoyennes et de nos concitoyens.

Ce ministère renvoie à 17 des 60 engagements pris par le Président de la République, lors de la campagne présidentielle.

Par ailleurs, Pascal CANFIN, député européen, devient Ministre délégué en charge du développement, secteur clef de la solidarité internationale, pour réduire la fracture entre le Nord et le Sud.

L’écologie politique a manifestement franchi ce soir une nouvelle étape. "

Biographie de Cécile DUFLOT

Cécile Duflot est née le 1er avril 1975 à Villeneuve-Saint-Georges (Val-de-Marne), d'un père cheminot et dune mère enseignante. Elle est la mère de quatre enfants.

Apres des études de géographie, elle entre à l’Essec dont elle est diplômée, et devient urbaniste. Militante active depuis sa jeunesse, elle a notamment fondé son engagement tant sur la protection de la biodiversité (Ligue pour la Protection des Oiseaux) que sur l’accompagnement des personnes incarcérées, au sein de l’association Genepi.

Ayant adhéré aux Verts en 2001, elle intègre la direction en 2003 puis est élue secrétaire nationale en novembre 2006, au congrès de Bordeaux. En 2008, elle devient maire adjointe à Villeneuve-Saint-Georges. Aux élections régionales de mars 2010 en Ile-de-France, la liste qu'elle conduit obtient 16,58% et 50 élu(e)s. Elle préside à ce jour le groupe écologiste au Conseil régional d’Ile-de-France.

Après avoir mené à bien la fusion Europe Ecologie/les Verts, elle est élue en juin 2011, secrétaire nationale du nouveau mouvement lors du Congrès fédéral de la Rochelle.

Depuis qu'elle dirige le mouvement écologiste, le nombre de ses adhérents a été multiplié par trois, le nombre de ses élus locaux par six et un groupe écologiste a été constitué au Sénat.

Cécile Duflot a piloté les négociations ayant abouti à la signature de l'accord national entre Europe Ecologie/Les Verts et le Parti Socialiste pour les prochaines élections législatives. Elle a conduit le travail pour l'élaboration du programme du mouvement "vivre mieux"

Aux élections législatives de juin 2012, Cécile Duflot sera la candidate du rassemblement de la gauche et des écologistes, dans la 6ème circonscription de Paris, à cheval sur les 11ème et 20ème arrondissements de la capitale.

Biographie de Pascal CANFIN

Pascal Canfin, né le 22 août 1974 à Arras, a été nommé ministre du développement le 16 mai 2012 dans le gouvernement Jean-Marc Ayrault.

Diplômé de l'’Institut d'études politiques de Bordeaux et de l'’Université de Newcastle, Pascal Canfin a été journaliste au mensuel Alternatives économiques et spécialiste des questions liées à l’environnement, à l’économie sociale et solidaire, à la responsabilité sociale des entreprises entre 2003 et 2009.

Auparavant, il a été consultant en ressources humaines (1999-2003), après avoir été chargé de mission à la CFDT du Nord-pas de calais (1997-1999).

Engagement politique

Parallèlement à son activité de journaliste, il s'engage en politique au sein des Verts. Il est alors responsable de la commission Economie, social et services publics des Verts (entre 2005 et 2009).

Aux élections européennes de juin 2009, il est candidat en Île-de-France sur la liste du rassemblement Europe écologie, en troisième position (derrière Daniel Cohn-Bendit et Eva Joly). Europe Écologie réunit en Île-de-France 20,86 % des voix et obtient 4 sièges, ce qui lui permet d'être élu député européen le 7 juin 2009.

Il est toujours membre d'Europe Écologie - Les Verts.

Mandat

Au Parlement européen, il est membre de la Commission des affaires économiques et monétaires et de la Commission du marché intérieur et protection des consommateurs. Il est par ailleurs membre de la commission spéciale sur le crime organisé dans l'Union européenne, après avoir été vice-président de la Commission spéciale sur la crise financière, économique et sociale. Il est par ailleurs vice-président de l'intergroupe services publics du Parlement européen.

Pascal Canfin est rapporteur du Parlement du texte visant à encadrer les ventes à découvert et les credit default swaps (CDS). Le rapport de Pascal Canfin est adopté par la Commission des affaires économiques et monétaires du Parlement en mars 2011. Les principales dispositions soutenues par le Parlement sont le contrôle des ventes à découvert et l'interdiction des CDS à nu sur les dettes des États européens, c'est-à-dire des CDS qui sont achetés par des investisseurs qui ne détiennent pas le risque dont le CDS les protège, accusés d'avoir accéléré la spéculation sur la dette grecque. À la suite du vote du rapport, il mène la négociation avec le Conseil des ministres qui représente les États. Cette négociation débouche sur une position commune du Parlement et du Conseil et une adoption du texte définitif en première lecture en session plénière du Parlement en novembre 2011, par 507 voix pour, 25 contre et 109 abstentions. Le texte final reprend notamment la demande du Parlement de l'interdiction des CDS à nu, malgré l'opposition initiale du Conseil à cette proposition.

Pascal Canfin est aussi le négociateur pour le Groupe des Verts/Alliance libre européenne de plusieurs projets législatifs :
la directive européenne sur la taxe sur les transactions financières (toujours en discussion) ;
le règlement sur les agences de notations (toujours en discussion);
la directive concernant les marchés d'instruments financiers (MIFID) (toujours en discussion);
la directive sur les abus de marché (toujours en discussion) ;
la directive européenne sur les gestionnaires de fonds alternatifs (AIFMD) ;
la directive sur les produits dérivés (EMIR).

Il est aussi négociateur pour le groupe des Verts sur le rapport du Parlement relatif au financement des services publics qui a été adopté à une large majorité et demande que les règles de financement fassent véritablement primer l'intérêt général sur la concurrence.

Finance Watch

En juin 2010, à l'initiative de Pascal Canfin, 22 députés européens chargé de réglementer les marchés financiers et les banques lancent un appel à la société civile pour qu'elle crée une organisation non gouvernementale capable de développer une contre-expertise sur les activités menées sur les marchés financiers par les principaux opérateurs (banques, compagnies d'assurance, hedge funds, etc.). L'appel prend le nom de Finance Watch. Les premiers signataires sont rejoints par près d'une centaine d'autres députés européens, mais également des élus nationaux et régionaux de plusieurs pays de l'Union européenne.

En juin 2011, l'ONG Finance Watch voit le jour.

Ouvrages

L'économie verte expliquée à ceux qui n'y croient pas, préface de Dominique Voynet (Éditions Petits Matins, 2007) Consommer responsable (2008)
Le contrat écologique pour l'Europe, préface de Daniel Cohn-Bendit (Éditions Petits Matins, 2009)
Ce que les banques vous disent... et pourquoi il ne faut presque jamais les croire (Editions Petits Matins 2012)

Photos : AFP REUTERS

Globalement des personnalités de valeurs qui auront un énorme travail à accomplir. Et ils auront à dompter de multiples crises. Deux écologistes d'EELV ( Europe Ecologie Les Verts ) dans ce premier gouvernement, Cécile DUFLOT et Pascal CANFIN c'est aussi un gage de réussite supplémentaire aux côtés des compétences socialistes et radicales de Gauche.

Il faut l'espérer car comme je l'ai dit dans un article précédent, il y a beaucoup à reconstruire, à reconstituer. Nos concitoyens soufrent de façon scandaleuse et notre pays est en très mauvais état.

Voici ce que je disais le 29 avril :

" Le 6 mai rassemblement de la Gauche, des Écologistes et de tous les autres Démocrates et Républicains pour tourner enfin la page et repartir en avant !
Au lieu de :
- regarder dans le rétroviseur,
- diviser gravement les Français,
- aggraver la chute vers une paupérisation scandaleuse de notre population,
- faire que un quart des jeunes sont au chômage et que les trois quarts restant aient un travail précaire à 80%,
- de laisser de plus en plus de salariés de plus de 50 ans au chômage,
- de mettre notre industrie en berne ( GM a sauvé Peugeot 4 ans après avoir failli être en faillite aux USA ! ), - de laisser couler notre balance extérieure de plus en plus déficitaires à cause de trop d'importation ( pétrole, produits plus fabriqués en France, image de marque de produits allemands ou autres ... etc ) - faire une géopostratégie dangereuse ( vente de procédés nucléaires à des dictatures en Méditerranée, en Asie ... par exemple ),
- de favoriser les multinationales au dépends des PME notamment mais aussi de notre écolomie locale, de noptre santé, de notre vie quotidienne ... ,
- se ficher de l'écologie ( "L'écologie ça commence à bien faire" ) alors qu'une écrasante majorité de citoyens sont conscients des enjeux et des risques,
- saborder les énergies renouvelables, donc d'endetter encore plus le pays pour importer les matières premières à grand frais et avec une dépendance accrue vis à vis des producteurs ( uranium, gaz, pétrole ... ),
- stigmatiser l'Etranger quel qu'il soit,
- laisser se répandre l'insécurité et de cultiver le sentiment d'insécurité,
- ne rien faire d'efficace dans le domaine Santé - Environnement

... etc, etc

Pour toutes ces raisons ... et bien d'autres encore, le 6 mai je vote François HOLLANDE ! "

Tout un programme en négatif ! Maintenant faisons-le en positif car il faut faire redémarrer la France.

Et corriger toutes les erreurs passées dans l'intérêt de tous les Français. Les premières annonces de Jean Marc AYRAULT sont significatives du changement.

Et la nomination de ministres dans des domaines comme l'ESS ( Economie Sociale et Solidaire ), le redressement productif, la réussite éducative, le dialogue social, l'éducation populaire, la décentralisation ( en berne et en régression actuellement ), le Développement ( le vrai, pas celui de la Françafrique et ses adaptations aux autres continent ), : le vent a enfin tourné dans le bon sens !

De même que le regroupement dans un même ministère de l'écologie, du développement durable et de l'énergie est un symbole fort qui doit rapidement aboutir à des résultats concrets; notre pays étant très en retard dans la transition énergétique, l'abandon du nucléaire et dans les EnR ( énergies renouvelables ).

Il est temps car les loups rodent en Europe en général et en France en particulier. Et les vieux démons sont toujours présents. La Grèce et ses dernières élections le rappelle à ceux qui l'auraient oublié ou qui ne voudraient pas le voir.

Le secrétaire général de l’Elysée Pierre-René Lemas a dévoilé ce mercredi 16 mai vers 19h30 les noms des membres du premier gouvernement de Jean-Marc AYRAULT. Il compte 34 membres (18 ministres, ministres délégués et 16 secrétaires d'Etats)

Et voici le nouveau gouvernement du Premier ministre Jean Marc Ayrault :

( avec lien direct du nom avec la biographie dans Wikipedia )

" Ministre des affaires étrangères : Laurent Fabius

Ministre de l'intérieur : Manuel Valls

Ministre des affaires sociales et de la Santé : Marisol Touraine

Ministre de l'économie, des finances et du commerce extérieur : Pierre Moscovici

Garde des Sceaux, ministre de la justice : Christine Taubira PRG

Ministre de l'éducation nationale : Vincent Peillon

Ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche : Geneviève Fioraso

Ministre de l'agriculture : Stéphane Le Foll

Ministre de la culture et de la communication : Aurélie Filippetti

Ministre de l'écologie, du Développement durable et de l'Énergie : Nicole Bricq

Ministre de la défense : Jean-Yves Le Drian

Ministre de l'égalité des territoires et du logement : Cécile Duflot EELV

Ministre des affaires sociales et de la santé : Marisol Touraine

Ministre de la réforme de l'état, décentralisaiton et de la fonction publique : Marylise Lebranchu

Ministre du redressement productif : Arnaud Montebourg

Ministre du travail, de l'emploi et du dialogue social : Michel Sapin

Ministre délégué chargé de la ville : François Lamy

Ministre déléguée à la réussite éducative : George Pau-Langevin

Ministre délégué aux relations avec le parlement : Alain Vidalies

Ministre des droits des femmes et porte-parole du gouvernement : Najat Vallaud-Belkacem

Ministre délégué au budget : Jérôme Cahuzac

Ministre des sports : Valérie Fourneyron

Ministre des Outremer : Victorin Lurel

Ministre de la réforme de l'état, de la décentralisation et de la fonction publique : Marylise Lebranchu

Ministre délégué chargé de l'économie sociale et solidaire : Benoît Hamon

Ministre déléguée auprès de la Garde des Sceaux : Delphine Batho

Ministre délégué chargé des affaires européennes : Bernard Cazeneuve

Ministre délégué aux personnes âgées : Bernard Delaunay

Ministre délégué à la famille : Dominique Bertinotti

Ministre délégué aux personnes handicapées : Marie-Arlette Carlotti

Ministre délégué au développement : Pascal Canfin EELV

Ministre délégué au tourisme et à l'artisanat : Sylvia Pinel PRG

Ministre délégué aux transports et économie maritimes : Frédéric Cuviller

Ministre déléguée des Français de l'étranger : Yamina Benguigui

Ministre délégué chargé des anciens combattants : Kader Arif

Ministre déléguée chargée des PME, de l'innovation et de l'économie numérique : Fleur Pellerin "

"Une force d'équilibre est indispensable"

Pour le leader centriste, "le pire risque pour le Parti socialiste, c'est le sectarisme". "Se refermer sur lui-même, en ayant tous les pouvoirs, ce ne serait pas seulement un risque pour la démocratie, ce serait un risque en face de la crise. Les décisions qui vont devoir être prises ne pourront marcher que s'il y a un pays rassemblé et qui les accepte", a-t-il jugé. Pour lui, "la droite avait besoin d'alternance, mais la gauche a elle besoin de découvrir le réel", car "le projet qui était le sien…

Le principe était de donner à la plus charmante des créatures, Marine (une jolie et grande blonde de 20 ans) à choisir entre un groupe d'hommes pas très beaux mais avec une originalité et un groupe d'hommes beaux mais sans relief.

Quand j'ai vu les "moches" rappliquer, au début, je me suis dit que c'était impossible : trop improbable. Pas mieux quand j'ai vu les "beaux" débarquer : trop c... et abêtis pour être vrais (encore que...).

La Belle doit choisir entre beauté extérieure et beauté intérieure, et, en théorie, c'est censé être de la télé-réalité. Même la famille de la Belle a été conviée à s'exprimer lors d'une émission.

Seulement, voilà : la dernière séance a suivi les recalés pour savoir ce qu'ils étaient devenus, et, l'un deux, Claude, a suivi une cure d'amaigrissement en hôpital, avec l'assitance d'infirmières spécialisées. Or, l'une d'elles affirme avoir vu l'émission à la télévision, et la cure a duré plusieurs semaines. 

Ceci signifie qu'elle a eu lieu pendant le tournage, et non pendant la diffusion. Comment dans ces conditions les infirmières peuvent avoir vu une émission à la télé alors qu'elle n'était pas diffusée ?

Hé hé, l'hérétique a l'oeil (bon j'avoue, je n'y ai vu que du feu, c'est une collègue de travail qui a levé l'anguille sous la roche...).

Bref, pipeau, bidon, baratin, blabla, rien n'est vrai là-dedans, en dépit des assertions des maisons de production de la chose.

Pas de belle, pas de princes charmants ou pas, mais des très bons acteurs, en revanche. Chapeau, les gars, il y en a qui y ont cru...

Monsieur le Maire, chers collègues,

La problématique des déplacements est une priorité pour l’ensemble des Lyonnais, pour leur vie quotidienne, comme pour l’avenir de l’agglomération. Cette compétence transports est assurée par le Grand-Lyon qui a historiquement fait le choix de la déléguer au SYTRAL, avec le département du Rhône comme partenaire institutionnel. C’est la situation actuelle.

En préambule permettez moi d’indiquer que l’organisation de cette commission générale ne nous satisfait que très partiellement. En effet dans une lettre du 23 novembre 2011, lettre sans réponse à ce jour, nous vous avions demandé que le SYTRAL présente annuellement au Conseil du Grand Lyon, un rapport d’activité et d’orientation. Cette présentation serait l’occasion pour les élus de débattre, de voter les priorités en terme de transports collectifs et de pouvoir contrôler l’usage des subventions versées. Cette demande a été réitérée par Max Vincent, Président du Groupe « Centristes et Démocrates pour le Grand Lyon », lors de la séance publique du 13 février 2012. Là aussi vous avez choisi de ne pas répondre.

Cette commission va cependant me permettre de redemander à Mr RIVALTA, en espérant cette fois une réponse, si le SYTRAL a pris les dispositions lui permettant de percevoir une taxe forfaitaire sur les plus-values de cession de terrain dont la valeur aurait augmenté suite à la construction d’infrastructures de transport collectif. En effet, cette disposition, à l’origine réservée aux seules autorités de transport d’Île de France, est désormais généralisée à toutes les autorités de transports (loi n°2010-788 du 12 juillet 2010). En permettant au SYTRAL de retirer un bénéfice des retombées immobilières de ses investissements ceci peut donc constituer des ressources nouvelles et supplémentaires pour le développement de l’offre de transport public. On peut par exemple penser au foncier dans le secteur du Montout …

Le Grand Lyon investit massivement dans les transports en commun puisqu’il verse annuellement au SYTRAL une subvention de 123 millions d’euros. Cette subvention représente 16% du budget du SYTRAL et constitue la 1ère dépense opérationnelle hors personnel du Grand Lyon.

Pour nous il est indispensable de replacer la politique des déplacements au cœur de notre démocratie. A plusieurs reprises nous vous avons demandé que le SYTRAL réintègre le Grand Lyon sous forme d’une vice-présidence. C’est ce qu’à fait l’agglomération Lilloise récemment … c’est donc possible. Là aussi, et comme d’habitude quand un sujet est important, vous avez choisi de ne pas répondre à nos interventions. Vous avez par contre décidé d’élargir à marche forcée, et semble-t-il sans validation juridique, le périmètre du SYTRAL en négociant l’intégration des communes de Brindas, Messimy, Thurins et Chaponost. C’est votre décision, sans concertation et sans débat politique.

Pour plus d’efficacité et prise en compte de tous les modes de déplacements, nous sommes très favorables à la mise en place d’un syndicat mixte des transports à l’échelle du bassin de vie Lyonnais. La Région Rhône-Alpes, autorité organisatrice des transports régionaux, doit être partie prenante de ce syndicat de même que les départements du Rhône, de l’Ain, de la Loire et de l’Isère. La création de ce syndicat rajoutera nécessairement un niveau supplémentaire d’ou la nécessité en parallèle de supprimer la strate du SYTRAL. C’est à cette échelle que nous pourrons mettre en œuvre une politique multimodale des déplacements. Pour nous en effet l’enjeu de ce SMT est la multimodalité (transports urbains, ferrovière, cars, voitures, fluviale) et non simplement donné l’accès aux abonnés d’un réseau à l’ensemble des réseaux. Ceci la région Rhône-Alpes l’a déjà fait avec la carte OuRa ! Ceci étant c’est bien à l’échelle de ce syndicat que l’information aux voyageurs sera pertinente, c’est à cette échelle que nous pourrons développer les parcs relais pour éviter que les voitures pénètrent dans Lyon. Au delà, il est impératif que ce syndicat se concentre de manière prioritaire à la liaison ferroviaire Lyon-St-Étienne afin de transformer cette ligne TER en une ligne RER à haute capacité. Une liaison Lyon-St-Étienne en moins de 30’ par RER est pour nous une alternative crédible à la réalisation de l’A45… A45 qui est en l’état actuel une hérésie car elle va contribuer à engorger encore plus Lyon et ne s’inscrit pas dans le cadre d’une politique de développement durable..

Sur un plan plus pratique et à plus court terme certaines réalisations sont nécessaires :

• à Confluence, afin d’améliorer la desserte, prolonger le T2, car non Monsieur le Maire, en dépit du succès de ce quartier, tout ne va pas pour le mieux dans le meilleur des mondes
• rajouter une voiture à chaque rame de Métro pour redonner de l’oxygène aux passagers !
• mettre en œuvre à court terme le prolongement de la ligne B jusqu’aux Hôpitaux Lyon-Sud
• mettre en œuvre les liaisons fortes transversales T7 (Debourg, États Unis, La Doua) et T8

Je vous remercie,

Notre intervention a été reprise par Le Progrès dans édition du mardi 15 mai.

Monsieur le Maire, chers collègues,

Le compte administratif de l’année 2011 confirme les réserves que nous émettions lors du vote du budget correspondant !

Je note dans votre exposé une grande autosatisfaction qui repose en grande partie sur le faible niveau des charges de la dette et le haut niveau de l’épargne brute.

Par contre, le niveau anormalement élevé des recettes et le retard accumulé dans les investissements du mandat ne vous préoccupent guère, et je vais développer à nouveau ces deux points :

La caractéristique de ce mandat restera donc la faiblesse des investissements de la ville, et par rapport aux villes analogues, nous avons investi moitié moins par habitant depuis 2008 ! (58%)

Malgré une hausse de 18% des dépenses d’équipement, le niveau à 99M°€ dont 65 de travaux n’atteint toujours pas celui de 2005 (période comparable dans le cycle du mandat précédent) en montant, et donc beaucoup moins en volume de travaux, vu l’accélération des prix.

Il est donc très peu probable que vous réalisiez votre plan de mandat et vous accumulez les retards pour la création et le gros entretien de nos équipements.
Le dossier annexe à celui-ci concernant la mise à jour 2012 de la PPI montre que le besoin d’investissements nouveaux commence à être pris en compte, tant les besoins de création et de travaux s’accumulent dans tous les secteurs. Vous lancez 122 M°€ d’investissements nouveaux, dont 90 M°€ permettront d’amorcer le prochain mandat.

Je veux remercier la direction des finances d’avoir enfin, dans les tableaux, indiqué ce qui resterait à réaliser en 2014 : quelques investissements sont donc prévus au delà du mandat, mais pas dans tous les secteurs qui restent à programmer : petite enfance, espaces verts notamment.

La programmation des investissements devrait ainsi être poursuivie sans interruption, afin d’éviter autant que possible l’insuffisance de travaux lors de la prise de fonction de vos successeurs.

Les recettes de fonctionnement sont en hausse de 59 M°€ depuis le début de ce mandat, dont 46 M° sont dûs à la seule fiscalité directe : les lyonnais ont ainsi payé 20% d’impôts en plus en 2011 qu’en 2008. Ceci  est la conséquence directe de la hausse brutale des taux d’imposition que vous avez voulue en 2008 Voici donc la véritable raison de votre triomphalisme sur les bons résultats financiers de votre gestion.

La forte hausse des droits de mutation ne doit pas nous réjouir outre mesure, car celle-ci témoigne d’une crise durable de l’immobilier qui désolvabilise les ménages et grèvera à terme l’économie : cette augmentation résulte d’un niveau anormalement élevé des prix malgré un nombre de transactions qui n’augmente plus, la bulle est extrêmement fragile. Le pouvoir d’achat immobilier des français reste au plus bas depuis 2007 ! (Plus d’info)

Quant à la présentation des comptes, je note avec satisfaction que la présentation du rapport par fonctions indique une répartition des effectifs à peu près conforme au bilan social, mais que vous avez encore des difficultés pour obtenir des services la présentation analytique avec affectation des personnels aux différentes missions… il y a là une marge de progression encore importante.

Depuis le début du mandat nous demandons une remise à plat des compétences Ville de Lyon / Grand Lyon ainsi que la mise en œuvre d’une mutualisation. Nous notons avec satisfaction que vous vous engagez maintenant dans cette voie. Je déplore aujourd’hui que la mise en œuvre de ces changements utiles et indispensables se fasse brutalement et sans suffisamment de concertation : « rien ne sert de courir, il fallait partir à point ». Aujourd’hui vous avancez à marche forcée, sans avoir organisé un débat politique avec l’ensemble des élus sur les objectifs et le périmètre de la mutualisation. Fidèle à votre méthode vous mettez en place à la hussarde une prise de contrôle des communes par les services et l’exécutif du GrandLyon sans mise en place d’une gouvernance équilibrée.

Au delà de la mutualisation, vous savez que nous sommes attaché à une réforme en profondeur de nos collectivités locales. Nous serons donc très attentif sur la mise en œuvre rapide par le nouveau Président de la République d’une nouvelle réforme de la décentralisation en répartissant mieux les compétences. Cela passe pour nous par une réduction significative du nombre de collectivité (la France compte à elle seule presque 50% des collectivités locales de l’Europe à 27 !!!), des compétences mieux réparties et exclusives entre chaque collectivité, la fin du cumul des mandats, la limitation du nombre de mandat successif, des exécutifs resserrés …

En conclusion, notre groupe votera contre ce compte administratif.

Je vous remercie.

Intervention reprise par Le progrès dans édition du mardi 15 mai.

Monsieur le Maire, chers collègues,

Divertisport propose des accueils de loisirs sportifs pour les enfants de 6 à 16 ans et permet aux petits Lyonnais de bénéficier d’activités durant les vacances scolaires, particulièrement pour ceux, trop nombreux, qui n’ont pas la chance de pouvoir partir en vacances. Ce dispositif aurait concerné plus de 2600 enfants en 2011, sur 8000 semaines de loisirs pour un coût total d’environ 800.000€ … coût approximatif au regard de l’absence de présentation analytique de vos budgets et comptes administratifs.

Nous avons eu l’occasion de déplorer dans le passé un certain nombre de dysfonctionnements et de difficultés en alertant le conseil et en effectuant des propositions constructives pour améliorer le dispositif relativement aux modalités d’inscriptions et d’accès, en particulier l’été.

Nous constatons aujourd’hui qu’une priorité est donnée aux inscriptions en ligne en vue d’une meilleure efficacité tout en préservant la possibilité d’une inscription sur place le 16 juin à la patinoire Charlemagne, à condition de ne pas rater l’un des rares trams T1 qui desservent la Confluence un samedi matin.

Par ailleurs, notre proposition de majoration du tarif pour les familles au quotient familial le plus élevé afin de permettre aux enfants les plus défavorisés de bénéficier prioritairement de ce dispositif, a été entendue. En effet, une meilleure progressivité des tarifs est mise en place en fonction du quotient familial, avec un tarif minimum inchangé et un coût maximal de 55€ par semaine, ce qui représente le double du montant initial mais reste très inférieur au prix de revient.

Une convention avec la CAF établie en novembre 2008 permettait un financement par celle-ci à hauteur de 30% d’un prix forfaitaire horaire voisin du tarif maximal proposé. Pouvez-vous nous indiquer si cette convention est maintenue, et quel en sera l’impact sur la modification des tarifs pour les familles ?

En conclusion, nous approuvons ces mesures qui améliorent l’efficacité du dispositif tout en préservant l’équité sociale. Enfin,  le supplément de recettes générées d’environ 50 à 100.000 € devrat être utilement affecté à étoffer l’offre d’animations ou l’accès à un plus grand nombre d’enfants.

Je vous remercie,

Monsieur le Maire, chers collègues,

Le bilan annuel des opérations foncières est une partie du compte administratif que nous avons examiné tout à l’heure, mais il me faut constater que le rapprochement entre l’état des entrées/sorties d’immobilisations qui figure au compte administratif et la liste annexée à la présente délibération ne se recoupent que partiellement, les montants étant parfois différents.

Sur la forme aussi, je regrette la disparition de l’identité des vendeurs dans la liste qui nous est soumise.

Les acquisitions mentionnées au 1 rue Verlet Hanus et au  40 rue Voltaire dans le 3ème arrondissement concernent théoriquement une opération d’habitat et non une partie de la Réserve foncière pour espace public et terrains de jeux, effectivement en cours pour le 38 de la même rue : auriez-vous changé d’avis sans modifier pour autant le document d’urbanisme ?

Au 66 rue Etienne Richerand la maîtrise foncière de cet immeuble dans le but d’y aménager des logements sociaux se poursuit. Êtes-vous toujours décidé à ne pas respecter l’alignement prévu au PLU ?

Enfin, je m’étais déjà inquiétée de la vacance chronique des biens achetés dans diverses copropriétés et non utilisés. Au-delà du bilan des acquisitions qui se limite à la liste des biens acquis annuellement, j’avais sollicité un état actualisé des logements, acquis amiablement ou préemptés par le Grand Lyon pour la Ville. L’avantage d’un tel document, qui consisterait en une photographie du patrimoine et notamment des logements disponibles, permettrait de vérifier l’existence et surtout l’évolution du projet urbain ayant conduit à son acquisition. En effet, il n’est pas rare que l’objectif initial, qui avait conduit à l’achat d’un bien, ne soit plus d’actualité ou réalisable. Cette suggestion ayant été effectuée à l’occasion du bilan relatif à l’année 2008, nous attendons toujours de pouvoir disposer d’une information utile et exploitable. Je rappelle que je déplorais, il y a trois ans déjà, que certains logements appartenant au Grand Lyon, préemptés sur notre commune et disséminés dans des copropriétés privées, soient vacants depuis plus de 10 ans. Ainsi, sur le 3ème arrondissement, et plus particulièrement au 227 rue de créqui, il me semblerait judicieux et d’un moindre coût de réhabiliter les quelques appartements vides en vue d’accroitre l’offre de logements, et permettant ainsi d’assurer une mixité sociale au sein de copropriétés purement privées.

Je vous remercie,

Il existe de ces moments de grâce qui se cachent au détour d'improbables soirées, dans des recoins de cave, à l'ombre du marketing et de tous les formats. Je parle ici de musique. On le sait, on le dit, l'offre musicale mainstream et le petit glaçon trop bien taillé qui émerge de l'immense iceberg de la création. On le sait, on le dit, et on continue pourtant à ingurgiter ces matières informes et trop sucrées, concoctées dans les cuisines de majors et qui…

Les instances du Modem se sont réunies, départementalement et localement avec un souhait: celui de présenter des candidats et des candidates qui portent les valeurs du mouvement démocrate sous la bannière du Centre pour la France. C'est ainsi que pour la 11ème circonscription, seront candidats Yann Fournier en titulaire avec Monique Héliot comme suppléante. Je les connais tous deux, ils incarnent parfaitement les valeurs de notre mouvement. Yann est un jeune étudiant en sociologie qui habite Armentières, Monique est une professeur de philosophie retraitée qui habite Lille.

Ce tandem porte à la fois les espoirs de la jeunesse, de la solidarité entre générations, de la priorité à donner à l'éducation. Ils ne manquent pas d'énergie et ils porteront dans cette campagne notre message avec fierté, courage et détermination. Je soutiens bien entendu cette démarche dans la mesure où elle s'inscrit dans le travail considérable que nous avons à mener au service du redressement national.

Denis Vinckier - 16 mai 2012

En tout, 40 000m² de surfaces construites par Eiffage et Bouygues.

Voilà ce qui est attendu :

Le résultat actuel avec la rue de Bucarest :

 Depuis la stade de Neudorf :

Une chose est sûre la convivialité et la vie de quartier sera assurée ! Depuis son propre balcon on pourra serrer la main de son voisin (côté Eiffage) :

Enfin, le site du futur hôtel Ibis :

J'ai suivi, minutes par minutes, cette journée d'investiture du Président de la République, Mr. François Hollande. Ceci au travers du prisme des images et des commentaires des journalistes. Mais j'ai pu entendre les 3 discours majeurs de notre Président, de celui de tous les Français, et ses quelques dialogues avec les chercheurs de l'institut de physique-chimie où le Président de la République est venu rendre hommage à Marie Curie, femme de sciences, deux fois prix Nobel, d'origine étrangère, et qui a tellement fait pour la science et symbolisant ainsi l'intégration que notre pays est capable d'assumer, et que la femme est l'égal de l'homme. 

Aujourd'hui François Hollande m'a démontré que je ne devais pas regretter mon vote de second tour.

Son attitude, la sobriété des différents temps forts, le choix de François Hollande d'honorer Jules Ferry et Marie Curie (et par là l'Education et la Recherche), tranchent avec le quinquennat écoulé, et montrent que François Hollande a l'étoffe d'un Homme d'Etat.

Cette journée aura montré, contrairement à ce qu'insinuent depuis de longs mois ses détracteurs (FN, UMP, NC, Parti Radical valoisien, beaucoup de media et commentateurs politiques, Mr. Mélanchon et le Front de Gauche, et surtout nombres de socialistes, en tête desquels Madame Aubry), que notre nouveau Président de la République n'est pas mou, n'est pas un capitaine de pédalo (même si toute la pluie est tombée sur lui), et qu'il sera un Président de tous les Français, ce qu'avait oublié son prédécesseur.

Son hommage à tous les Présidents de la Vième République lors de son discours d'investiture (à l'exception du Président sortant, et pour cause), montre bien son souhait de rassemblement.

Depuis le soir de son élection, Mr. Hollande a pris la mesure de son rôle et de sa tâche. Je note et souligne particulièrement qu'il a appuyé dans son discours qu'il avait conscience du chômage, du  déficit et de la dette, ce qui laisse entendre qu'il souhaite s'y attaquer.

La réalité rattrape donc la fonction et je pense sincèrement que François Hollande en a conscience. Il sera obligé d'infléchir sa politique et ses quelques promesses de campagne dispendieuses pour réduire nos déficits et notre dette. Même s'il a rappelé son engagement d'embaucher 60.000 personnes dans l'Education nationale, je crois qu'il trouvera avec son gouvernement des solutions alternatives pour conserver la priorité sur l'éducation, sans forcément accentuer les déficits de la Nation. Instruire, l'un des trois axes du programme et de la campagne de François Bayrou, est certes la priorité n°1 pour l'avenir. Cela ne passe pas forcément par des embauches à ce point. Par son hommage à Jules Ferry, François Hollande a confirmé que l'instruction et l'education étaient l'axe sur lequel mettre tous les efforts pour :

• former les jeunes qui seront les adultes de demain
• leur permettre d'être des citoyens dotés d'un esprit critique et de réflexion
• lutter contre le chômage
• re-dynamiser notre pays et notre économie

A cela s'ajoute l'hommage aux chercheurs, qui préparent l'avenir, qui produisent les germes de ce que notre industrie pourra produire demain.

Sur ce plan, à l'exception des moyens proposés, je crois qu'entre François Hollande et François Bayrou il y a une grande convergence.

Laïcité, Mr. François Hollande l'a rappelé dans son discours, l'hommage à Jules Ferry y participant. Et je vais faire taire les commentaires polémiques qui ne manqueront pas au sujet de l'hommage rendu à Jules Ferry.

Oui Jules Ferry fût un promoteur de la colonisation, dure et insoutenable. Aujourd'hui, et François Hollande l'a rappelé dans son discours, c'est au législateur de l'école gratuite et laïque, et surtout à la loi qu'il a fait promulguer qu'il était rendu hommage. Loi de l'égalité des chances, Egalité seconde assertion de notre devise républicaine.

Je souhaite souligner la sobriété de toutes ces cérémonies qui ont eu lieu aujourd'hui.

L'investiture et le discours sobre, mais très républicain,  du Président du Conseil constitutionnel. Le discours rassembleur du Président de la République lors de son investiture et son positionnement pour être le Chef de l'Etat mais laisser au gouvernement son rôle. Nous venons de vivre une période où le Chef de l'Etat était omniprésent, où son prédécesseur (Jacques Chirac), dans son deuxième mandat et la seconde partie de son premier mandat était inexistant. Il était temps de retrouver un Président à sa place, qui donne les grandes orientations, mais laisse les différentes instances dans leurs rôles. C'est, en tous les cas, ce que j'ai perçu dans les discours de François Hollande aujourd'hui. Seul l'avenir nous le démontrera...

Enfin, si un terme devait être souligné pour rassembler aujourd'hui, Mr. le Président de la République l'a prononcé six fois dans son discours d'investiture : confiance.

Mr. Le Président, j'ai voté pour vous au second tour, par défaut, je souhaite que vous redonniez confiance aux citoyens et habitants de notre pays. Je souhaite que vous preniez en compte les difficultés économiques et que vos choix n'agravent pas nos déficits et notre dette. Je souhaite que le rassemblement soit le maître-mot de vos actions, que le vivre ensemble devienne une règle.

Toute cette journée, à l'exception du rappel des 60.000 embauches dans l'éducation nationale, je crois que François Bayrou, s'il avait été élu, n'aurait pas été différent de François Hollande. Seuls peut être les invités l'auraient été (encore que, il me semble que Michel Rocard et Jacques Delors auraient été plus présents, et peut être aurait-il fait référence à Mendes-France).

Aujourd'hui je n'arrive pas à trouver un geste, une action de Nicolas Sarkozy qui mérite d'être mise en valeur au cours de son quinqennat. Ou plutôt j'en retiens beaucoup, mais elles ne sont pas sa faveur.

Des douze années de Jacques Chirac, trois moments retiennent mon attention : la reconnaissance de la faute de l'Etat français dans la déportation des juifs au cours de la seconde guerre mondiale (ce que ni de Gaulle, ni Pompidou, ni Giscard, ni Mitterrand l'ami de Bousquet n'ont eu le courage de faire), la reconnaissance que la France fût, jusqu'à Victor Schoëlcher, une nation esclavagiste (même si la révolution l'avait abolit, mais que Napoléon rétablit),  enfin son refus de la seconde guerre en Irak.

Des 14 ans de Mitterrand, c'est l'abolition de la peine de mort que je retiens, même si lorsque Robert Badinter s'est battu pour faire passer cette loi, j'étais à l'époque contre. Je remercie Monsieur Badinter de m'avoir ouvert les yeux. Sous le septennat de Mitterrand la condition féminine aura beaucoup progressé, même si cela avait commencé sous le septennat de Mr Giscard d'Estaing. Je retiendrai aussi  des avancées sur l'Europe grâce à Jacque Delors.

Du septennant de Giscard d'Estaing, je retiendrai surtout les premières mesures, loi sur l'interruption volontaire de grossesse, majorité et vote à 18 ans, premières lois sur la condition féminine, et avancées de l'Europe politique et notamment le vote du parlement européen au suffrage universel.

De Pompidou je retiendrai l'idée de modernité et l'industrialisation du pays par de grands projets, quelque fois initiés par son prédécesseur. Mais aussi, peut être, un homme épris de culture contemporaine.

Quant au Général de Gaulle, si les institutions qu'il a mises en place était à sa mesure, elles mériteraient d'être dépoussiérées et que ce qui était nécessaire en 1958, ne l'est plus aujourd'hui, et je fais confiance à François Hollande pour les modifier et redonner réellement, ce que n'a pas fait Nicolas Sarkozy, ses prérogatives au Parlement, et à la Justice, tel que Montesquieu avait défini la séparation des pouvoirs, auxquels il faut aujourd'hui ajouter la presse et les media. Mais je note que celui qui a le plus critiqué ces institutions, le coup d'état permanent, s'est comporté comme le plus gaulliste des présidents de la Vième République (Mitterrand), et s'en est le plus servi. Sinon de Gaulle a réalisé beaucoup de choses, beaucoup plus que ses successeurs. Il aura notamment compris que la peuple algérien deviat disposer de son sort. Il n'aura peut être pas compris que l'Europe était la clé, et nous le payons aujourd'hui. Mais il aura eu un grand défaut : ne pas comprendre le besoin de liberté et d'expresion des citoyens.

Pour clore ce billet je vais évoquer la nomination de Jean-Marc Ayraut en tant que Premier ministre. Ce n'est pas vraiment une surprise. Mais je note, que contrairement à presque toutes les premières nominations de Premiers ministres après l'élection du Président de la République, c'est la deuxième fois que l'homme, choisi par le Président, soit un homme de confiance. J'exclue Michel Debré puisque le Général de Gaulle n'avait pas été élu au suffrage universel.

Pompidou nomme Jacques Chaban-Delmas. Beaucoup de points les séparent. Chaban est un gaulliste de la première heure, il a une fibre sociale, et son projet de nouvelle société ne sera pas soutenu par Georges Pompidou.

Giscard d'Estaing nomme Jacques Chirac, celui qui a trahi les Gaullistes pour le faire élire (logique Chirac est pompidolien), appuyé par Juillet, Balldur (qui ne lui rendra pas 20 ans plus tard), et Marie-France Garraud, tous trois proches conseillers de Pompidou. Tout cela pour être Premier Ministre. Et en 1981 le même Jacques Chirac fera voter Mitterrand contre Giscard au 2nd tour, en sous-main certes, mais c'est bien Jacques Chirac qui fît perdre Giscard en 81 et élire Mitterrand.

Mitterrand nomme Pierre Mauroy. Il n'est pas un homme de confiance de François Mitterrand. Mais il est une figure fidèle du socialisme et a permis à François Mitterrand (FGDS), avec Gaston defferre et quelques autres (Chevènement, Joxe, Hernu), de prendre la main sur la SFIO pour créer le PS lors du Congrès d'Epinay-sur-Seine en 1971. Si Mauroy est fidèle à Mitterrand, le Président n'a pas de confiance en lui, d'ailleurs en qui a-t-il eu confiance ? Lui qui aura eu un parcours politique machiavélique au sens littéraire du terme ?

Jacques Chirac est l'exception en 1995, il nomme Juppé, et la confiance entre ces deux là est indéniable.

Par contre en 2002, Chirac nomme Raffarin, et je ne crois pas que le premier avait confiance dans le second, mais l'idée, réussie, était de casser l'UDF et de former un grand parti de droite : l'UMP. Oui, sauf qu'à l'UDF, il n'y avait pas que des femmes et des hommes de droite. Bayrou a résisté et prolongé la vie de l'UDF qui se tranformera dans le Mouvement Démocrate en 2007, avec encore une hémorragie de cadres vers l'UMP en créant le faux-nez Nouveau-Centre pour conserver leurs sièges de députés.

Enfin, 2007, Sarkozy nomme François Fillon, un collaborateur (sic)... pas vraiment de confiance et un rôle complètement amenuisé comme aucun Président de la Vième République ne l'a imposé avant lui.

Je crois que Jean-Marc Ayrault dispose de la confiance de François Hollande. C'est plutôt de bon augure.

Je souhaite bonne chance à Messieurs Hollande et Ayrault. Je leur souhaite bonne chance car je souhaite que la France se relève. J'ai la certitude qu'ils ne feront pas pire que le Président précédent et ses gouvernements. Maintenant je souhaite qu'ils gardent en mémoire que nos finances publiques, nos déficits et notre dette sont à un tel niveau qu'il faut prendre des mesures pour les diminuer.

Pour une France solidaire il nous faut produire, instruire et construire afin que pour notre pays enfin uni, rien ne lui résiste !

Michel Hinard

C'est officiel depuis samedi: Alain Somme (49 ans) et sa remplaçante Catherine Guyader (54ans) représenteront le MoDem aux législatives dans la cinquième circonscription. Le conseiller municipal de Plougourvest est aussi membre du conseil départemental du parti, qu'il a rejoint dès 2007. Catherine Guyader siège, sans carte, dans les rangs de l'opposition municipale de Guipavas.

Opposés à la centrale au gaz

En tant que directeur en activité d'une filiale de distribution d'un groupe agroalimentaire et ancienne cadre commerciale attachée au social et au caritatif, ils revendiquent tous deux une solide connaissance du tissu socioprofessionnel de la circonscription. «Elle abrite de beaux exemples de réussite industrielle, mais aussi des artisans à la peine. Nous pensons que les chantiers publics pourraient leur apporter du travail plutôt que de donner 40M€ de subventions à la centrale au gaz». On l'a compris, cette unité de production électrique qui sera construite, rappelons-le, à Landivisiau, ils n'en veulent pas. Ils insistent d'ailleurs sur cette position opposée à celles du député sortant et de sa challenger: «Jacques Le Guen (UMP) a déclaré son enthousiasme et Chantal Guittet (PS) ne peut exprimer des divergences sur un dossier soutenu par une Régionà majorité de gauche».

Bayrou à 12,5%

Pendant cette campagne législative, le binôme et son équipe émettront d'autres signes de différences avec les favoris. «Nous sommes descandidats connectés avec les citoyens, non-cumulards, qui ne font pas de la politique leur gagne-pain». Ce discours portera-t-il? En tout cas, sur ces terres centristes, le MoDem a encore de la voix: «La circonscription a donné 12,5% de ses suffrages à Bayrou à la présidentielle. Trois points de mieux qu'au national». Honorable mais il faudra en trouver d'autres pour remporter les législatives. Alain Somme y croit.

Source Le Télégramme

Au fond, ce qui me fatigue, c'est qu'on brandisse des icônes jaunâtres qui n'ont rien d'honorable. Jules Ferry a rendu l'instruction publique obligatoire. Et alors ? Pétain a bien donné la sécu à la France ?

Est-ce que le promoteur des leçons de morale a empêché deux guerres mondiales et l'expansion des pires  régimes de l'histoire de l'humanité avec ses totalitarismes ? 

En réalité, pas plus que l'Église, l'État n'a vocation à mettre le nez dans nos affaires privées ; je n'aime pas que l'État fasse de l'instruction morale. On finit toujours par s'y prendre les pieds dans le tapis parce que les valeurs qui dominent aujourd'hui ne sont pas celles de demain.

L'espèce d'hystérie romantique qui a caractérisé l'ensemble de la classe politique à l'aube du XXème siècle continue d'être célébrée ? Moi, je préfère John Bell à Chatterton, au fond. Oui, je le trouve sympa, le riche industriel de Londres. Avec les Chatterton, on commence avec des poésies lyriques, et on finit en brandissant l'étendard de la Révolution qu'elle soit française, nationale ou national-socialiste.

Chatterton est un narcissique : il trouve injuste que la société oblige le poète à quémander des emplois. Comme si l'artiste devait être une espèce supérieure au-dessus du lot commun. On comprend comment tous les gens de cette sorte de cette époque ont pu être séduits par des théories sur la supériorité des uns et des autres...Les blessures narcissiques ont dû infliger des dommages.

Au fond, la société de la fin du XIXème, elle oscille entre ces deux issues : d'un côté, le lyrisme mystique, de l'autre le positivisme bien-pensant et dégoûlinant de bonne conscience, un peu à la manière de notre fin de XXème siècle, début de XXIème, avec nos nouvelles certitudes.

Je n'aime généralement pas Clémenceau, mais sur les races, je trouve qu'il avait fait une réponse fameuse à Ferry : 

Races supérieures ! Races inférieures ! C'est bientôt dit. Pour ma part, j'en rabats singulièrement depuis que j'ai vu des savants allemands démontrer scientifiquement que la France devait être vaincue dans la guerre franco-allemande, parce que le Français est d'une race inférieure à l'Allemand. Depuis ce temps, je l'avoue, j'y regarde à deux fois avant de me retourner vers un homme et vers une civilisation et de prononcer : homme ou civilisation inférieure !

Belle réponse. Autre chose que les glapissements de gauche (et apparemment de droite, maintenant) que l'on peut entendre sur le racisme. La meilleure époque du radicalisme.

Plus généralement, j'aimerais un jour qu'on honore des individus qui en valent la peine. Je cite souvent parmi eux Jésus de Nazareth, mais on pourrait citer aussi Épicure qui considérait que la philosophie concernait tout autant les femmes que les esclaves en pleine Antiquité ou encore le Bouddhâ dont le mode de vie fut exemplaire.

Plus proche de nous, un Alphonse de Lamartine mérite la considération de tous pour son humanité. Au passage, le père de la démocratie-chrétienne, au moins en France, en tout cas, c'est lui. Je suis étonné de voir à quel point il est oublié chez les démocrate-chrétiens alors qu'il fut tout de même le premier à voir dans la démocratie la traduction de l'idéal évangélique. Fort. Très fort pour l'époque.

La croûte de Ferry...tiens, ce n'est pas lui qui a interdit les patois et les parlers régionaux ? Punition pour ceux qui parlaient breton...Admirable, çà ? Non, cela devait être des parlers inférieurs, je présume, dans son esprit. Et voilà comment on contribue à anéantir toute une culture, car, au fond, je ne me fais pas d'illusion : c'est parce que ces parlers et ces langues sont devenus "inutiles" dans notre société matérialiste et consumériste qu'ils ont disparu, en réalité.

Conclusion, le Jules Ferry, moi, je ne le trouve pas consensuel. Accessoirement quand les reponsables politiques de gauche commencent à brandir cette icône-là, c'est mauvais signe pour l'école. La machine à conneries s'est remise en marche (à vrai dire, elle ne s'était de toutes façons pas arrêtée avec Sarko) et quand je vois que ce sont des Julliard et des Peillon qui vont s'occuper de nos écoles, eux et leurs théories fumeuses, j'avoue être plus qu'inquiet...

Et ils ont commencé par protéger le parachutage de la responsable actuelle des Verts, Cécile Duflot, sur la 6ème circonscription de Paris :

• il leur a d'abord fallu combattre les vélléités du tribun Mélanchon, prêt à découdre avec Cécile Duflot afin d'affirmer la place du Parti de Gauche devant les Verts : il leur a suffit de jouer sur ses ambitions médiatiques en lui conseillant d'aller affronter dans le Nord une candidate à la présidentielle,
• restait ensuite à régler le cas de la député sortante PS Danièle Hoffman-Rispal résolue à se représenter devant ses électeurs quitte à se faire exclure du PS. Les énarques du PS ont beaucoup réfléchi et fini par trouver une solution : sûr de la victoire de la gauche aux législatives et que Cécile Duflot protégée l'emporterait, il ont proposé à Danièle Hoffman-Rispal d'accepter d'être suppléante en lui promettant qu'elle pourrait ainsi retourner siéger comme député,
• Cécile Duflot rêve en effet tellement d'être ministre, qu'elle est prête à sacrifier un poste de député pour son parti, et à favoriser la sur-représentation du PS à l'Assemblée Nationale.

On retrouve ainsi des petits arrangements personnels partisans déjà mis en oeuvre il y a 5 ans par l'UMP et le Nouveau Centre, avec par exemple Frédéric Lefebvre, conseiller de Nicolas Sarkozy, parachuté suppléant d'André Santini à Issy les Moulineaux, puis devenu député, à la suite de la nomination de Santini comme Ministre.

Comme quoi, le changement pour le PS, c'est dès maintenant reproduire les petits arrangements qu'ils dénonçaient il y a 5 ans !

Une large zone centrale pour des aménagements futurs ?

Aménagements du Ziegelwasser :

La zone encore actuellement en travaux :

Qui aurait pensé il y a quelques années encore que cet axe majeur de transit qu'est la route du Rhin deviendrait une belle avenue strasbourgeoise et ne serait plus une frontière entre Neudorf et Strasbourg ? Il y a encore du travail mais Philippe Bies (adjoint de quartier) est en passe de réussir ce vieux rêve...

Au fait, encore un petit effort à faire côté Rives de l'Etoile : le nouveau revêtement anti bruit…

Eh bien j'avais sous-estimé la machine. Les nouvelles qui me parviennent sont celles de circonscriptions pourvues une par une, peut-être jusqu'à la 577ème ? Soit par nous autres Démocrates, soit par nos camarades Centristes, de l'Alliance ou indépendants.

Donc la stratégie, c'est d'être là et bien là, dans la bagarre et devant les Français. Et ça me fait grand plaisir.

Deux éléments de mails reçus récemment de camarades valdoisiens illustrent bien cet état d'esprit.

Un de nos camarades rappelle qu'en dépit des déceptions électorales, et des limites de l'organisation interne, le Mouvement démocrate "a permis à des équipes de consolider ou d'acquérir une certaine crédibilité et notoriété localement" : notre présence à ces élections affirme que nous restons un choix possible, et même un investissement d'avenir pour nos villes !

Quant aux réactions que pourraient avoir nos concurrents mais partenaires potentiels d'autres partis, ne les craignons pas, nous écrit Gérard Vespierre, de Champagne-sur-Oise : d'une part, la probabilité que nous les battions est faible, et…

…c’est le fait de créer la défaite de quelqu’un qui crée de la rancœur.

D’autre part, bien malin qui peut dire aujourd’hui quel sera le paysage politique qui sortira des législatives….. (taux de participation ? poids ou non du FN ? reports à droite et à gauche ?, effritement ou dégringolade de l’UMP…, ???) et à fortiori ….quelle sera la situation politique française en 2014…. Succès de Hollande, ou échec ? Union Nationale ou pas ? entrée de ministres Modem ou pas dans le cadre d’un deuxième souffle du quinquennat ?

Il y a tellement de paramètres, et chacun offrant des orientations différentes…

Nous voulons construire la France de demain, celle qui sortira de la crise. Et pour cela, en démocratie, nous avons besoin du soutien des Françaises et Français… Valdoisiennes et Valdoisiens… d'Argenteuil et de Bezons en particulier !

pour réfléchir ensemble sur le thème :

Quelles initiatives concrètes pour transformer notre territoire ?

Coopérons pour développer nos potentiels !

au Château de Mouans-Sartoux les 26 et 27 mai 2012

Organisé par un groupe de citoyens en lien avec associations et élus,

sous l'impulsion du mouvement Colibris

Citoyen, association, entrepreneur, élu..., avec la volonté de construire une société véritablement humaine et écologique sur le territoire des Alpes-Maritimes, vous êtes invité à participer, comme déjà de nombreuses personnes ailleurs en France , à un Forum qui s'inscrit dans la campagne "Transformons Nos Territoires" menée par l'association Colibris.

Pendant 2 jours, nous allons vivre ensemble une véritable expérience d'intelligence collective et élaborer des plans d'actions concrets pour une transformation positive de nos territoires. Chaque participant apportera sa pierre à l'édifice dans une ambiance détendue et propice aux discussions.

Dans un premier temps, nous identifierons collectivement les sujets de réflexion et d'action, guidés en cela par un facilitateur.
Ensuite, le programme comportera des temps de discussion et de construction d'actions collectives en petits ateliers ainsi que des moments de détente avec animations.

Cette rencontre permettra également :
- de donner à chacun une visibilité sur les acteurs impliqués dans la transformation du territoire des Alpes-Maritimes
- de mutualiser les actions et créer des synergies
- de faciliter le passage à l'action des citoyens décidés à se mobiliser.

Pour vous inscrire, utiliser le bulletin ci-joint ou rendez vous sur le site colibris06.free.fr . Notez bien que l'inscription est obligatoire, pour les 2 jours complets.

Suivez nous aussi sur facebook : Facebook Colibris06

Et n'hésitez pas à nous contacter pour toute information complémentaire.

A très bientôt, et au plaisir de nous rencontrer pour un partage d'idées et de solutions qui sauront nous surprendre !

Nous comptons également sur vous pour diffuser l'information le plus largement possible.

Solidairement,
Colibris 06

colibris06.free.fr – 09 51 17 64 68 – 06 74 34 47 01

Informations complémentaires :
Plan d'accès : http://g.co/maps/hncqj
Venir en transports en commun et covoiturage : colibris06.free.fr
Informations sur le Forum Ouvert : http://www.colibris-lemouvement.org/ensemble/evenements-animations/forum-ouvert=
Informations sur la campagne TNT : http://www.colibris-lemouvement.org/agir/campagne-tous-candidats/transformer-son-territoire
"

Qu’est-ce que l’Afrique peut attendre du nouveau pouvoir socialiste français ?

L’élection de François Hollande à la présidence de la République française a suscité beaucoup d’espoirs, tant au niveau national qu’international. En France, ces espérances sont plus que justifiées dans un contexte économique et social très difficile et dont les issues restent pour l’instant complètement incertaines. Cette situation pourrait en partie expliquer la chute de Sarkozy qui a vite compris que ses chances d’effectuer un second mandat étaient limitées.

Après les moments d'euphorie et d’exaltation viendront très rapidement, ceux des réalités qui risquent d’être très douloureuses par ses lots de déceptions et de désillusions, tant les attentes sont si grandes et parfois même, décalées de la réalité. Les dossiers de suppression de milliers d’emplois, mis en stand by pendant la période électorale sont déjà d’actualité et assombrissent l’horizon politique et social du président élu. La victoire d’Hollande a été également fêtée en dehors de la France, notamment sur le continent africain, où le discours du président Sarkozy à Dakar, le 26 juillet 2007 avait été vécu comme une provocation inutile, et pour certains, comme une agression.
Pour Sarkozy, « le drame de l’Afrique…, c’est qu’il n’y a pas de place ni pour l’aventure humaine, ni pour l’idée de progrès. Le problème de l’Afrique, ce n’est pas de s’inventer un passé plus ou moins mythique pour s’aider à supporter le présent mais de s’inventer un avenir avec des moyens qui lui soient propres etc ». Chacun appréciera.

Après cette victoire de F. Hollande, plusieurs drapeaux étrangers, notamment algériens, tunisiens, marocains et bien sûr ivoiriens flottaient sur la place de la Bastille à Paris, créant de fait un malaise au sein du parti socialiste français, mais surtout dans une grande partie de la communauté française, choquée par cette d’intrusion au goût douteux. Ces drapeaux hissés, sur cette place hautement symbolique de la révolution française de 1789 par des personnes d’origine africaine pour la plupart, étaient aussi agressifs aux regards que le discours de Sarkozy à Dakar. On imagine très mal des drapeaux français sur la place de la République à Abidjan, en pleine victoire du candidat PDCI, RDR ou encore moins FPI. C’est une question de bon sens et d’éducation politique et démocratique.
En Côte d’Ivoire par exemple, la victoire du socialiste François Hollande a été célébrée dans l’allégresse et la joie, avec sans doute de très gros espoirs de voir la politique française s’infléchir en faveur de l’ancien pouvoir ivoirien. Certains rêvent même de voir le nouveau président faire libérer Laurent Gbagbo, qu’il a contribué à faire exclure de l’international socialiste et en affirmant publiquement que « Laurent Gbagbo était infréquentable ». Dans ces circonstances, on voit mal Hollande devenir soudainement amnésique alors qu’il a voté et soutenu la résolution de l’Assemblée Nationale française relative à l’intervention militaire française en Côte d’Ivoire, sous mandat de l’ONU pour faire respecter la volonté du peuple ivoirien lors de la dernière l’élection présidentielle.

Le réalisme politique nous oblige à constater que Hollande a été élu par le peuple français, dont il tient sa légitimité et face à qui il a des comptes à rendre. Il est également contraint par la constitution de s’inscrire dans la continuité de l’État dans l’intérêt de la France. Le général De Gaule disait que, « la France n’a ni amis, ni ennemis, elle n’a que des intérêts à défendre ». Alors, compte tenu des difficultés actuelles de la France, de l’état de ses caisses qui sont de plus en plus vides, elle n’a plus les moyens d’aider l’Afrique à travers sa politique de coopération d’aide au développement. De fait, l’Afrique ne doit rien attendre de ce nouveau pouvoir français, elle doit compter sur elle-même pour exister. Avec les richesses que détiennent les États africains, c’est à eux d’établir un rapport de force intelligent et subtil afin d’obtenir les moyens de développement de leurs pays en instaurant la démocratie.

En politique, tout s’arrache avec force en s’imposant à l’autre comme l’ont si bien fait les pays émergeant du BRICS. Personne ne fait de cadeaux à qui que ce soit, seuls les intérêts priment. Avec le recul, on peut quand même se demander si le discours de Dakar de Sarkozy en dépit de la violence des propos, n’a pas un fond de vérité qui peut heurter les sensibilités et interpeler les consciences ?
Macaire Dagry

Chroniqueur Politique à Fraternité-Matin

macairedagry@yahoo.fr

François Bayrou est un intellectuel d’une grande valeur mais pas un leader capable de planifier, de motiver et de préparer à l’avance ses troupes. Visiblement, il n’a pas encore compris mon message que je lui ai dit  en 2004, suite à l’impréparation des élections régionales, que l’on réussit en aidant les autres à réussir. C’est la raison pour laquelle il se retrouve seul et sans troupe.

Beaucoup de personnes de l’électorat centriste  ont été surprises  de la prise de position de François Bayrou  pour François Hollande, non pas pour une question de droite ou de gauche, mais pour prendre position pour un programme économique qu’il  a critiqué haut et fort, et aussi fort que la droitisation de Nicolas Sarkozy, lui qui milite depuis longtemps pour que l’on reconnaisse le vote blanc. Personnellement, j’ai été sonné le 03 mai 2012 lorsqu’il a fait son annonce, alors qu’il parlait 2 semaines avant de réunifier tout le centre : c’est un suicide politique ! Je garde une estime pour l’homme, pour sa moralité, pour ses idées qui sont reprises aussi bien par la droite et la gauche et qui sont utiles au Pays. 

Je souhaite pour l’avenir qu’un grand courant représentant le juste équilibre entre la responsabilité économique, la solidarité humaine et le respect de l’environnement  se développe en France. Laissons un peu de temps au temps.

Jessica Henriot Avocate de profession et originaire de Ste Marguerite est  candidate aux législatives sur la circonscription de St-Dié des Vosges sous les couleurs d’un Centre pour la France. Je lui souhaite pleine réussite dans cette belle aventure.

L’élection présidentielle a livré son verdict. François Hollande a été élu, et Nicolas Sarkozy a organisé la transition comme elle devait l’être. Les Français ont apprécié ce moment républicain, ce qui prouve qu’il y a dans notre pays aujourd’hui un grand besoin d’apaisement.

Dans cette élection, j’ai pris mes responsabilités. Pour moi, la vie, cela consiste à prendre ses responsabilités. Je l’ai fait, est-il besoin de le dire, sans aucune idée d’intérêt, sans aucune sorte…

Réuni en assemblée générale, samedi matin, à Quimperlé, le MoDem finistérien a officialisé un certain nombre de candidatures pour les prochaines législatives. Dans chacune des huit circonscriptions du Finistère, vont se présenter des candidats cartés MoDem mais aussi des «candidats qui sont dans la mouvance centriste», indique NicoleJouan, présidente du MoDem 29. Une candidate et un suppléant MoDem se présentent dans la première circonscription (Quimper-Fouesnant-Briec): Corine Nicolas et Didier Lennon. Un candidat «indépendant» et une suppléante MoDem dans la deuxième circonscription (Brest-ville): Fortuné Pellicano et Nicole Jouan. Un candidat MoDem et une suppléante «indépendante» dans la cinquième circonscription (Landerneau-Landivisiau): Alain Somme et Catherine Guyader. Dans la huitième circonscription (Concarneau-Quimperlé), il s'agit d'un candidat MoDem: Erwan Balanant. Dans la septième circonscription (Pont-l'Abbé-Douarnenez), «nous soutenons Michel Canévet», explique Nicole Jouan. «En espérant la réciprocité, à savoir son soutien aux candidats MoDem et de l'alliance centriste dans le pays de Cornouaille». Dans la troisième circonscription (Brest rural), la réflexion est toujours en cours, mais selon NicoleJouan, le MoDem devrait présenter un candidat. Pour les 4e (Morlaix) et 6e (Carhaix-Châteaulin), le MoDem apportera son soutien à un candidat.

Contact :  Jessica Henriot ,  Responsable de l'activité militante du Mouvement Démocrate sur l'ensemble de la circonscription de Saint-Dié des Vosges. Jessica sera candidate aux élections législatives sur la 2ème circonscription aux scrutins des 10 et 17 juin 2012.

Je dois racheter un lave-linge après 15 années de bons et loyaux services de ma Miele (une seule panne en 15 ans, et encore, c'était du calcaire parce que je ne mettais pas de calgon dedans) : elle est encore en bon état, juste le tambour qui commence à tanguer un peu. Mais bon, j'ai un réaménagement à faire chez moi : il me faut un lave-linge et un sèche-linge superposé.

J'ai tout de suite cherché dans les biens de ce type fabriqués en France. Pas de pot, les lave-linges à hublot, il n'y en a pas de fabrication française.

Et puis il n'y a pas que cette difficulté : pour convaincre ma moitié d'acheter français, c'est la croix et la bannière. Quand j'ai changé de lave-vaisselle, cela a été la croix et la bannière pour la convaincre des mérites de Brandt. Mais, j'y suis parvenu.

Là, elle ne veut pas entendre parler d'autre chose que de Miele ou à la rigueur Bosch : la qualité allemande, quoi...

C'est marrant, parfois, sur les forums, je lis des commentaires qui citent Brandt aux côtés de Miele et Bosch. Pourquoi ? Parce qu'il y a pas mal de gens qui pensent que c'est une marque allemande...

Là, ça va être dur : il y a bien des sèche-linge Brandt ou Thomson, mais elle ne veut pas entendre parler de deux marques différentes.

Je pense, au fond, que Bayrou est précurseur : le Made in France, ça fera comme le bio : ça finira par s'imposer, mais il faudra du temps s'il n'y a pas une action énergique des pouvoirs publics (celle-là même que Bayrou voulait impulser).

Je ne peux même pas la convaincre par le sentiment bio : elle s'en fiche aussi des produits bio. Oui, parce qu'on peut tout de même faire valoir que Made in France = filières courtes et donc, économies d'énergie et pollution bien moindre.

C'est là où il y a un aspect philosophique, au fond : même si elle a quand même voté Bayrou au 1er tour (je n'en reviens toujours pas) elle reste fondamentalement de gauche.

Or, la pensée de gauche est fondamentalement différente du volontarisme centriste et démocrate-chrétien qui repose sur l'exemplarité et l'initiative personnelle. A gauche, on attend toujours des interventions ou des pressions de l'État pour s'engager dans un chemin.

Pour nous autres centristes, ce sont les individus, pas les États, qui tracent les chemins. Sans sensibilisation personnelle, les habitudes peines à s'installer. 

Et pourtant, c'est tellement d'emplois, d'argent gagné sur notre balance commerciale, de revenus en plus dans les portefeuilles et dans le budget de l'État...

En tout cas, tel que c'est parti chez moi, je sens que c'est encore de l'argent qui va finir dans la poche de nos cousins Allemands... (d'ailleurs, faufrait que je vérifie tout de même que c'est fabriqué en Allemagne, au moins ).

Il va y avoir une nouvelle bataille à mener : j'ai le lit de mon fiston à changer.

J'ai aussi acheté des plaques de cuisson, tout récemment, et là, par contre, je n'ai pas pensé à vérifier si elles étaient fabriquées en France ou non.

Zut. On n'y pense pas forcément tout le temps. Difficile de se le fourrer dans la tête. S'il y avait un gros  logo Made in France à chaque fois, ce serait tellement plus simple...

" Suite à la déposition de deux pétitions (polonaise et bulgare) contre l’exploitation des gaz de schiste, la commission de l’environnement débattait hier d’une proposition de rapport d’initiative sur les impacts environnementaux de l’exploitation des gaz de schiste. Pour les eurodéputés EELV, l’idée d’un moratoire doit prévaloir à toute décision définitive.
Au début du mois d’avril 2012, la compagnie Chevron, quatrième plus grande société américaine et deuxième parmi les six géants du pétrole, annonçait la cessation de ses activités d’exploration et d’extraction du gaz de schiste en Roumanie. Cette décision faisait suite à la multitude des inquiétudes exprimées par la population quant à la pratique de la fracturation hydraulique. De nombreuses manifestations ont eu lieu dans le pays et surtout dans les villes de Vama Veche et de Două Mai au sud-est de la Roumanie, là où les opérations d’exploration devaient être menées. Réciproquement en Bulgarie, Chevron s’est vu barrer la route ; le Parlement y a adopté une interdiction sur les activités de forage ciblant le gaz de schiste en janvier, là encore suite à des manifestations sans précédent.

Au niveau européen pourtant, la bataille européenne contre le gaz de schiste ne fait que commencer. Après l’examen hier par la commission des pétitions du Parlement européen de deux pétitions déposées par des citoyens bulgares et polonais contre l’exploitation des gaz de schiste, la commission de l’environnement a débattu aujourd’hui d’une proposition de rapport d’initiative sur les impacts environnementaux de l’exploitation des gaz de schiste. Alors que les citoyens européens maintiennent leur mobilisation, les industriels s’affairent en coulisse pour discréditer les risques environnementaux pointés du doigt par les écologistes.

Pour les eurodéputés EELV, "En l’état actuel des connaissances scientifiques, l’idée d’un moratoire doit prévaloir à toute décision définitive."

Selon Sandrine BELIER, "La mobilisation citoyenne contre les gaz de schiste au niveau de l’UE ne fait que commencer. Les pétitions bulgares et polonaises traitées hier par la commission des pétitions montrent une prise de conscience et des inquiétudes grandissantes des populations vis à vis des dangers de l’exploitation de cette énergie non conventionnelle (eau, paysage,...). Sont annoncées de futures saisines du Parlement par des citoyens français, anglais, roumains et belges. La nécessité de renforcer les règles sur la transparence et les évaluations préalables à toute exploration ou exploitation relève plus que jamais de la responsabilité de l’Union européenne."

Pour Michèle RIVASI, "Le vif débat de ce matin est symptomatique de la question des gaz de schiste : en l’absence d’études d’impact officielles, qui devraient être publiées mi 2012, il est urgent d’attendre. Alors qu’on annonçait la publication attendue du rapport de l’Agence environnementale américaine (EPA) pour fin 2011, l’échéance est constamment repoussée sous pression du lobby des gaz de schiste. Une chose est sûre pour l’instant, la directive sur l’évaluation des incidences environnementales doit être révisée : elle exempte les gaz de schiste d’études d’impact du fait d’un seuil d’extraction de gaz quotidien bien trop élevé (500 000 mètres cubes par jour)".

Enfin Yves COCHET, eurodéputé EELV explique : "Selon une étude menée par le géophysicien Robert Howarth en 2011, à l’Université de Cornell, la contribution de l’exploitation du gaz de schiste au dérèglement climatique est supérieure à celle du charbon, notamment à cause des inévitables fuites de méthane. En outre, dans un article du New York Times du 26 juin 2011, il est montré que la profitabilité de l’exploitation des gaz de schiste est incertaine sur le long-terme." "

En effet, étant profondément européen et travaillant pour un groupe espagnol qui a des usines dans plusieurs pays et vend un peu partout, le concept me parait soit devoir être affiné, soit devoir être retravaillé.

Si je comprends bien, il s'agit de promouvoir l'emploi sur le territoire français. J'y suis évidemment très favorable, mais l'emploi c'est aussi, notamment dans mon groupe, le job des collaborateurs de l'entreprise, quelle que soit leur nationalité, qui vont travailler dans une structure (de production ou de commercialisation) un peu partout en Europe, et dans le monde pour certaines autres.

Il peut aussi s'agir de promouvoir le "produit en France" comme une marque. C'est ce à quoi se destine l'association "Pro France". Et là aussi, il y a de la clarté à apporter. Produire en France signifie t il que le processus complet de fabrication se déroule sur le territoire français (comme le souligne la dite association) ? Ceci est évidemment impossible pour  de nombreux produits complexes, ou bien lorsque la matière première n'ait pas elle même française. Pour prendre un exemple dans mon métier, il n' y a quasiment aucune matière première française dans le papier car même si le papier est parfois fabriqué en France (rarement malgré tout), la pâte à papier qui est la vrai matière première, elle, n'est quasiment jamais produite en France. Et que dire, encore en amont, du bois ou de la plante ... surtout quand on est sur un papier recyclé qui est fabriqué à partir d'anciens papiers retriturés.

Faut il alors parler de pourcentage de valeur ajoutée, par exemple 50 % ? Là aussi, les concepts semblent difficiles à confronter aux réalités. Et le taux de valeur ajouté d'un produit à un autre peut être très variable. Faut il alors considerer que la matière première doit être française. On va alors avoir du mal avec beaucoup de produits, sauf peut être dans l'alimentaire.

Et puis quoi. Ce qui compte au final c'est je crois que les produits vendus en France , indépendamment de leur origine, soient tous à la même "norme" sociale, environnementale ... Et là, nous savons bien qu'il n'en est rien par exemple dans le domaine des fruits ou des jouets. 

Ce qui compte aussi c'est que de l'emploi se maintienne et se développe en France et dans nos pays partenaires. Le monde n'est pas fermé. Nous achetons à l'étranger et nous vendons à l'étranger. Que l'entreprise s' appelle Michelin et emploie des collaborateurs français ou non ou qu'elle s'appelle Toyota, elle vendra où sont ces clients.

Le débat ne me parait pas terminé. D'autant plus que lorsqu'on parle de produire en France, on évacue évidemment tous les metiers liés aux services qui méritent autant d'attention, même si je conçois bien que les services n'existent souvent que parce qu'il y a de la production.

Enfin, on devrait porter également grande attention aux metiers dits non délocalisables, par exemple dans le domaine des services à la personne, de la santé, des transports urbains ... Je suis tout de même surpris de voir subsister dans de nombreux pays des metiers supprimés en France comme pompiste, receveur de péage, hôtesse d'accueil dans certaines entreprises (où on vous met un téléphone et une liste des collaborateurs que vous appelez vous même lorsque vous arrivez pour un rendez-vous).

Cette compétition oppose 6 équipes irlandaises et 6 nord-irlandaises, car contrairement au rugby les ligues sont ici différenciées.

La finale a vu la victoire des Crusaders, un des nombreux clubs de Belfast face à Derry City qui joue dans le championnat de la République d'Irlande, bien que la ville soit officiellement située en Irlande du Nord.

Cers derniers avaient ouvert le score, mais les Crusaders ont égalisé pour arracher la prolongation.

Un but de chaque côté durant celle-ci: c'est donc la séance de tirs aux buts qui a décidé du vainqueur.

L'événement du jour c'était évidemment la dernière journée de la Premier League anglaise.

Il était certain que le titre prendrait la direction de Manchester, encore fallait-il connaître le bon club.

Manchester United très populaire en Irlande devait faire mieux que son voisin et rival City.

United a fait le boulot en l'emportant 1-0 à Sunderland grâce à un but de Wayne Rooney.

Du côté de City, ça a été plus laborieux.

Tout a bien commencé avec l'ouverture du score pour City en première mi-temps face aux Queens Park Rangers. Ces derniers marquent deux buts pendant la seconde période (dont un de Djibril Cissé) et ferment complètement le jeu suite à l'expulsion d'un de leurs joueurs.

On pense alors que tout est fini, mais en Angleterre ce n'est jamais fini!

Deux buts dans les arrêts de jeu donnent le titre à Manchester City, le 3è de son histoire, attendu depuis 1968!

Bravo les Citizens et maintenant place à l'Euro 2012!

Intervention de Chantal CUTAJAR lors du Colloque Justice pénale internationale et droits humains : enjeux et perspectives – Conseil de l’Europe – Strasbourg 27 avril 2012[1].

[1] Colloque organisé par le Barreau pénal international, L’union des avocats européens, les Commissions « droits de l’Homme » et « droit pénal » et l’Association de Formation et de recherches en Droit Européen des Droits de l’Homme », sous le patronage de Jagland Thorbjorn, Secrétaire général du Conseil de l’Europe.

Très courageux notre eurodéputé et très combatif ! Car un ministre écolo à l'industrie permettrait d'avancer à grand pas dans beaucoup de domaines et ferait progresser la France qui est très en retard, aussi bien pour stopper sa désindustrialisation galopante mais aussi pour faire prendre un tournant orienté vers la défense de la santé des employés et des consommateurs par l'industrie française. Et dans ce dernier point nous avons aussi un retard catastrophique. Et cela créerait des emplois en grand nombre en appliquant notre programme, comme cela a été fait en Allemegne il y a quelques années.

Raréfaction des ressources énergétiques importées et des autres matières premières, du fait de l'épuisement des réserves et de la montée en puissance de grands pays consommateurs dans le " Sud " ( Chine, Inde, Indonésie, monde arabe ...etc ) va aussi faire de notre prgramme un passage obligé. D'autant plus que les gros pays consommateurs du " Nord " n'ont pas réduit leur voilure ( ou à la marge ) ni leurs appétits consuméristes malgré les appels à la raison et à la lucidité de survie planétaire. Sauf à faire une fuite en avant aventuriste comme cela risque de se faire en Grèce sur le plan politique. Je préfère l'exemple de l'Islande à celui de la Grèce !

En résumant, nous sommes loin du changement de paradygme que nous aurions du faire il y a pas mal d'années. Nous allons voir si ce quinquennat va permettre de prendre enfin la bonne voie qui permettra de commencer à sortir des crises subies et de dominer notre destin au lieu de le subir. L'élément de " domptage " du prédateur financier sera aussi un indicateur d'espoir de réussite future.

Et l'article à lire en entier dans TERRA ECO :

Jadot : " La transition écologique doit commencer par l’industrie "

Interview - Pour le député européen d'Europe Ecologie - Les Verts, c'est une évidence, le quinquennat qui s'ouvre aura une forte coloration écologiste.

Terra eco : L’écologie a-t-elle une chance de sortir gagnante du quinquennat qui s’ouvre ?

Yannick Jadot : Bien sûr. Et pour trois raisons. D’abord le président de la République a d’ores et déjà annoncé qu’il allait renouer le dialogue avec tous les acteurs de la transition écologique. Les agences d’Etat, les parlementaires, les associations, les syndicats, les collectivités, l’Etat et les citoyens sont concernés. Vous voulez dire que la gauche engagera un Grenelle III de l’environnement ? Nous irons au-delà. Le Grenelle de l’environnement était un débat entre parties prenantes, or c’est un débat de société, citoyen, dont la France a besoin. La seconde raison, c’est la compréhension par le Parti socialiste qu’il y a vraiment moyen de faire des bénéfices industriels, sociaux et environnementaux via l’économie verte. Nos partenaires politiques ont bien vu notamment dans les pays nordiques ou aux Etats-Unis que cette économie durable peut contribuer à créer des centaines de milliers d’emplois, stimuler l’innovation et limiter les délocalisations.

Le Parti socialiste serait-il brutalement devenu écolo ?

On ne peut pas ignorer le contexte international et l’indispensable transition énergétique de notre société.

... "

Quand on est simple citoyen, blogueur, c'est facile de faire ce choix. Quand on est élu, maire, conseiller général, député, c'est infiniment plus courageux. C'est un acte de responsabilité dans le plus grand sens du terme.

Et c'est une bonne baffe aux petits marquis, de droite et de gauche, toujours prêts à dénoncer les élus du "centre mou"…

Voici ce qu'écrivait il y a quatre semaines Gabriel Doublet, maire de Saint-Cergues (Haute-Savoie, 2513 habitants) :

Des décennies de clientélisme, de parts et d'autres, d'affairisme, de joutes électorales qui n'en finissent plus tellement nous les élisons souvent. L'élu tout frais se pose déjà la question de sa réélection, un jour après. Les autres y pensent en se rasant et rien n'avance, car une présidentielle ça mobilise pendant des mois voire des années.

Il n'y a plus d'autorité en France, je l'ai vérifié, comme nombre d'élus locaux avec l'exemple symptomatique mais particulièrement probant du groupe de gens du voyage qui s'était installé à Saint-Cergues récemment, en toute illégalité, après avoir généré des milliers d'Euros de dégâts dans notre agglomération. La gendarmerie, la préfecture, l'Etat en général n'appliquent pas correctement les lois, faute de moyens, faute d'effectifs, faute de volonté politique en haut lieu. C'est ainsi que des gamins de douze ans conduisent des Audi A8 devant des gendarmes qui détournent le regard. (…)

Comment ne pas penser dans ce contexte que ce laxisme de fait (car le droit est là, il suffit de s'en servir) nourrit les extrêmes ? Tout le monde se moque des forces de l'ordre, des élus, de tous ceux qui disposent d'une parcelle, d'un fragment d'autorité au nom des autres. (…)

Tout le monde, oui, absolument tout le monde hurle au manque de discipline. Mais dès qu'une décision d'autorité les affecte, il est coutumier de les voir crier au fascisme. Il faudra qu'on m'explique cet étonnant paradoxe (…)

La France oscille entre le farniente et le Burn Out. Certains compensent de façon désespérée l'inaction ou la passivité des autres.

La valeur travail est aussi complètement dépréciée par la comportement de voyou qu'ont adopté certains patrons, qui sont abonnés à l'indécence et qui insultent ceux qui n'arrivent pas à tourner en travaillant. Le fric facile, l'économie du rien, la spéculation à tout bout de champ et à propos de n'importe quoi ont fini d'enterrer toute la noblesse qu'il peut y avoir à créer de la richesse et de l'emploi.

J'ai mal à ce pays et à cette République, qui n'a plus rien comme idéal. On donne la légion d'honneur à des patrons d'entreprise qui ont eu le génie de refourguer de la breloque en masse. On fait chevalier des Arts et des Lettres un Bruce Willis, un acteur américain qui n'a pas du lire un livre. Pendant ce temps là, dans une maison de retraite, Mme Jeannette Cilia, une rescapée des camps de concentration oublie qu'elle est officière de la légion d'honneur. Ce n'est pas elle qui a Alzheimer, c'est toute la France. C'est la France qui oublie son histoire, qui oublie son excellence, son rayonnement ancien, qui oublie la noblesse de ses idéaux républicains, solidaires, humanistes et confraternels.

Il n'y a qu'un candidat dont le programme est davantage éthique qu'économique, social ou environnemental, (…) Ce candidat c'est François Bayrou. Je ne me pose pas la question de ces chances de l'emporter, car la course à la présidentielle n'est pas le PMU, et le but n'est pas de parier sur le chouchou des pronostics, mais plutôt de faire un choix éclairé de citoyen face aux enjeux de son pays.

Je ne peux voter que pour lui. Pas de casseroles. Aucune affaire. Pas de compromissions politiques. Un homme du centre "dur", qui ne cuisine pas avec la gauche, ni la droite. Droiture morale et indépendance d'esprit. Pas d'idéologie indépassable et paralysante. Démocrate profondément et humaniste passionnément. Il propose des mesures simples, qui ne coutent rien sinon quelque courage et quelque sens du sacrifice (c'est vrai que le courage coûte plus cher que l'argent). C'est sûr que ça peut faire peur, à côté des promesses de changement qui sont surtout des promesses de statu quo, de maintien indéfini de ce qui pourtant nous afflige. (…)

Jean-François Kahn l'a dit : " Voter Bayrou c'est un vote révolutionnaire", une révolution morale et éthique, et c'est de cela dont nous avons besoin. (…)

Un jour, quelqu'un m'a dit que Croire en l'homme, c'est aussi savoir lui botter le derrière quand il dévie. Vous me pardonnerez cet énième coup de gueule. Notre pays dévie, et avec lui tout un peuple. On dira sans doute que je suis le plus réactionnaire des gauchistes, ou le plus gauchiste des droitiers, mes amis de gauche diront que j'ai viré à droite, mes amis de droite diront que j'ai viré à gauche.

Je leur dirai que j'ai viré au centre, définitivement…

J'apporterai juste une précision : les commerçants, propriétaires ou locataires, ne doivent pas attendre une qualité à laquelle ils auraient "droit" ! Ils ont le "devoir" de cette qualité pour les utilisateurs et clients du centre... Les travaux actuellement en cours (et je l'espère à venir) démontrent cette volonté qui est la leur.

Jeudi soir, le groupe d'élus opposés au projet de la centrale au gaz s'est réuni pour faire le point. Ils étaient une dizaine le 12avril dernier. Ils sont aujourd'hui 26déclarés. Trois conseillers régionaux, Christian Guyonvarch, Naig Le Gars (UDB) et Yannick Bigouin (EELV), et le conseiller général, Christian Troadec, ont rejoint les 23 élus municipaux composant le collectif.

Un point sur la situation

Ils ont dénoncé, tout d'abord, le contenu et la forme du document «Réussir ensemble», distribué par Direct Énergie, «parsemé de petites éoliennes et aux couleurs vertes trompeuses, véritable insulte à l'intelligence de la population». Ils déplorent aussi le fait que «la conviction affichée d'opposants au projet soit assimilée à de la violence». Enfin, navrés de la réponse négative reçue par un élu communautaire, lors de sa demande de salle à la CCPL, pour une réunion contradictoire avec les autres élus, ils soulignent que Direct Énergie y a organisé des groupes de travail «Partenaires scolaires», «Développement durable» ou «Emploi local», durant toute cette semaine.

Des projets à l'horizon

Les candidats aux élections législatives seront interpellés, par courrier, mais aussi lors des réunions publiques. Par ailleurs, les maires concernés vont recevoir un courrier, avec une demande d'autorisation pour les élus opposés au projet de Centrale à cycle combiné au gaz, de tenir une permanence, le samedi matin, dans les locaux communaux, afin de répondre aux questions des citoyens qui le souhaitent. Le collectif d'élus annonce également avoir été contacté pour mettre à l'étude la faisabilité d'une réunion contradictoire dans le pays de Landi. Enfin, la création d'un blog est imminente.

Contact cccgquestionsdelus@gmail.com

Source Le Télégramme

Ecrit à quatre mains par Laurent Macaire et Nicolas Lebourg, l'article manifeste reproduit ici revient sur la genèse et les buts d'un collectif qui fait couler beaucoup d'encre et dont votre serviteur se réclame.

Durant et après les élections présidentielles, les membres de la Gauche Populaire ont apporté leur contribution à l’analyse du vote. Dans la gauche morale comme dans la gauche radicale, cela a mené à des interrogations quant à notre positionnement. À l’heure où la gauche…

Les militants du Modem finistérien se sont réunis en assemblée générale samedi à Quimperlé, en présence du conseil départemental et de sa présidente Nicole Jouan, pour, notamment, finaliser les candidatures aux législatives dans les 8 circonscriptions du Finistère. Dans l’esprit d’élargissement voulu par François Bayrou, les candidats se présenteront sous le label Le centre pour la France qui rassemble à la fois le mouvement démocrate et ceux apparentés.

Dans la 1^re circonscription (Quimper), Corine Nicolas et Didier Lennon (suppléant), Modem.

Dans la 2^e (Brest centre), Fortuné Pellicano, centriste indépendant, et Nicole Jouan (suppléante), Modem.

Pour la 3^e circoncription (Brest rural), la réflexion est toujours en cours, mais selon Nicole Jouan, le Modem devrait présenter un candidat.

Pour les 4^e (Morlaix) et 6^e (Carhaix-Châteaulin), le Modem apportera son soutien à un candidat.

Pour la 5^e ciconscription, Alain Somme (Modem) et Catherine Guyader (suppléante), sans étiquette.

Pour la 7^e (Pont-l’Abbé, Douarnenez), le Modem apportera son soutien à Michel Canévet dans la mesure où l’Alliance centriste soutiendra de son côté les candidats de Sud-Cornouaille.

Pour la 8^e circonscription, Erwan Balanant (Modem) annoncera le lancement de sa campagne vendredi 18 mai et le nom de sa ou son supléant(e).

Les militants du Modem finistérien se sont réunis en assemblée générale samedi à Quimperlé, en présence du conseil départemental et de sa présidente Nicole Jouan, pour, notamment, finaliser les candidatures aux législatives dans les 8 circonscriptions du Finistère. Dans l’esprit d’élargissement voulu par François Bayrou, les candidats se présenteront sous le label Le centre pour la France qui rassemble à la fois le mouvement démocrate et ceux apparentés.

Dans la 1^re circonscription (Quimper), Corine Nicolas et Didier Lennon (suppléant), Modem.

Dans la 2^e (Brest centre), Fortuné Pellicano, centriste indépendant, et Nicole Jouan (suppléante), Modem.

Pour la 3^e circoncription (Brest rural), la réflexion est toujours en cours, mais selon Nicole Jouan, le Modem devrait présenter un candidat.

Pour les 4^e (Morlaix) et 6^e (Carhaix-Châteaulin), le Modem apportera son soutien à un candidat.

Pour la 5^e ciconscription, Alain Somme (Modem) et Catherine Guyader (suppléante), sans étiquette.

Pour la 7^e (Pont-l’Abbé, Douarnenez), le Modem apportera son soutien à Michel Canévet dans la mesure où l’Alliance centriste soutiendra de son côté les candidats de Sud-Cornouaille.

Pour la 8^e circonscription, Erwan Balanant (Modem) annoncera le lancement de sa campagne vendredi 18 mai et le nom de sa ou son supléant(e).

Source OF

Comme quoi deux partis, ne suffisent pas ...

Vendredi, date limite de dépôt des candidatures, on saura qui est sur la ligne de départ pour… sortir le pays de la crise.

J'entre donc dans la peau d'un candidat.

Ce n'est pas la première fois, la cinquième en fait, à Argenteuil toujours.

Ce n'est pas la première fois mais c'est complètement différent.

2012, état d'urgence… le pays choisit son destin. Et nous, petit parti minoritaire, Astérix sans autre potion magique que le soutien que nous apporteraient les électeurs, nous voulons repousser la faillite, sauver les valeurs de la République, faire réussir le pays dans la mondialisation.

Bon, concrètement, dans la peau d'un candidat, ça veut dire que j'ai dû, depuis hier, me mettre à téléphoner. Vous vous doutez que je suis plus à l'aise à l'écrit, et que le téléphone, dans ma main, pèse une tonne… mais écrire, c'est pour l'éternité, et la politique, c'est du jour le jour, de la minute la minute, il faut parler. Parlons !

J'ai dû me bouger dans le monde réel : mairie, banque, avant la Préfecture et compagnie.

Je me suis retrouvé en première ligne dans la réunion des militants ce matin. Avec plein de décisions à prendre, en très peu de temps.

Face à nous, une montagne de concurrence : les deux Maires des communes de la circonscription, le Député sortant, quelques autres élus et anciens élus, le FN avec un vrai visage sur ses affiches, à peu près tous les partis de gauche de la planète, et j'en passe.

Et chez nous, le bonheur ! Le bonheur c'est l'équipe, exceptionnelle, du MoDem dans la circonscription. Une équipe qui a traversé cinq ans de désert, toujours constructive et solidaire, a l'entraînement pour grimper des montagnes !

Demain dimanche, m'a-t-on dit, les investitures du Mouvement Démocrate devraient être décidées. Et ce blog redeviendra peut-être alors un blog de campagne. Qui commencera sans doute par un appel au soutien actif de ses lecteurs/trices et commentateurs/trices pas trop éloigné(e)s d'Argenteuil et Bezons… car on ne réussit une campagne politique que bien accompagné !

Pour patienter, quelques images de campagnes passées : le reportage de Tania Watine sur la municipale 2008 sur France 3 (journal complet ici), celui d'Adrien Hilpert sur la cantonale 2011 sur voTV, enfin l'entre-deux tours de la présidentielle raconté par Anne Bourse sur France 3.

Et un bout de l'affiche de la cantonale :

Puisque le pays a décidé de ne pas comprendre que l'union fait la force et la solidarité, nous allons vivre une période diffficile. Encore plus difficile que les cinq ans passés à régresser sous le règne de Naboléon Sarkozy IV. Alors se pose la question de poursuivre un combat, perdu d'avance, ou de quitter ce monde devenu égoîste, sectaire... Dans ce monde difficile, même l'amour l'est , comme il l'a toujours été...

François Bayrou a présenté la démarche des candidats du "Centre pour la France" lors des élections législatives, lors d'une conférence de presse, jeudi 10 mai à Paris.

Seul le prononcé fait foi.

L’élection présidentielle a livré son verdict. François Hollande a été élu, et Nicolas Sarkozy a organisé la transition comme elle devait l’être. Les Français ont apprécié ce moment républicain, ce qui prouve qu’il y a dans notre pays aujourd’hui un grand besoin d’apaisement.

Dans cette élection, j’ai pris mes responsabilités. Pour moi, la vie, cela consiste à prendre ses responsabilités. Je l’ai fait, est-il besoin de le dire, sans aucune idée d’intérêt, sans aucune sorte de marchandage. On me dit : vous avez pris des risques ! On va vous le faire payer et vous désigner comme cible. Je l’accepte. J’assume cela. J’ai pris cette décision, parce que je considérais que l’essentiel se trouvait en jeu, qu’au bout du compte, malgré mes réserves sur bien des points, l’alternance offrirait une chance nouvelle au pays.

Et notre marque de fabrique, à nous, c’est que nous ne faisons pas de la politique comme un marchandage : nous faisons de la politique comme un engagement. Et nous pensons que le courage est nécessaire à l’engagement. Or l’engagement, et le courage, c’est précisément ce qu’il faut à la France. Pas le sectarisme. Car la période que nous allons vivre va être la plus rude, la plus exigeante, que la France ait traversée depuis longtemps.

Je veux vous dire solennellement ceci : la crise vient, plus vite et plus dure qu’on ne l’imaginait ! L’étincelle part de Grèce, mais c’est dans les États endettés de la zone euro, et au premier chef chez nous en France, que l’incendie risque de s’allumer.

Voilà la dure réalité. Cette crise est celle des États surendettés de la zone euro. En finançant à crédit leur train de vie, en dépensant pour le courant et pas assez pour l’investissement, ces pays, et le nôtre, se sont placés dans une situation invivable. La crise qui vient sera la plus rude de celles que notre pays aura traversées depuis la guerre, parce que cette crise risque de menacer d’abord notre modèle social et de services publics.

J’espère que des démarches de croissance seront acceptées par les autorités de l’Union européenne. Mais c’est à l’horizon de plusieurs années. Et elles ne seront acceptées que si, en même temps, les pays cessent de s’endetter, et cela c’est à court terme. Et comme dans toute crise, ce sont les catégories les plus fragiles qui risquent d’être les premières atteintes. Il est très important que les gouvernants aient cela à l’esprit.

Et cela a deux conséquences. Il n’y aura pas de répit. Il y aura peut-être un court état de grâce politique, mais pas d’état de grâce économique et social. Et deuxième conséquence : on ne sortira pas de cette crise par les solutions politiques classiques !

François Hollande a un atout : il n’est pas ressenti comme un homme d’affrontements, je crois pour ma part que c’est authentique, il est nouveau, il a un certain crédit dans l’appareil d’État. Surtout, il a obtenu le soutien des catégories populaires les plus fragiles. Mais son programme économique devra être repris en profondeur, à la mesure de la crise, et ce sera un rude exercice de vérité, d’abord dans sa majorité.

S’il trouve en face de lui une opposition agressive et systématique, qui fera feu de tout bois, a fortiori une cohabitation de blocage, il n’existe aucune chance que le pays puisse se redresser. Je suis persuadé que les Français ne veulent pas d’une opposition frontale et systématique pour la période qui s’ouvre. Ils ont envie de gens, même différents, mais réunis qui fassent avancer les choses. C’est dans cette volonté que nous nous inscrivons. Il faut au Parlement un courant politique nouveau qui soit à la fois indépendant et positif. Il faut un courant politique qui dise non à la participation complaisante, non à l’opposition de principe, et oui à l’esprit de responsabilité et d’unité nationale.

Il faut un courant politique qui ne cherche pas l’échec des gouvernants, mais le succès de la France dans les immenses difficultés qu’elle va rencontrer. Des gens qui ne s’en laissent pas compter, qui ne se laissent pas influencer par les intérêts partisans. Et cette force ne peut être qu’au Centre.

Je dis au centre. Pour la première fois, un vrai centre peut exister. Jusqu’à maintenant, le centre ne se concevait qu’à droite. Jamais, depuis des années, il n’avait pu faire la preuve d’une vraie indépendance, d’une vraie liberté de décision, fondée non pas sur des arrière-pensées, mais sur le plus profond de son engagement.

Or pour qu’un vrai centre existe, il faut qu’il réunisse des femmes et des hommes qui assument leur diversité et ne soient pas toujours du même côté de cette barrière imaginaire qui séparerait les Français.

J’ai beaucoup d’amis qui ont voté Sarkozy et appelé à voter pour lui. Je considère qu’ils en avaient le droit. J’ai des amis qui ont voté blanc. Je considère qu’ils en avaient le droit. Beaucoup d’entre nous aussi ont voté Hollande et moi avec eux.

Ils n’ont pas à être accusés de leur vote. Ils en avaient le droit élémentaire comme citoyens. Aucun contrat, aucune dépendance ne doit empêcher un citoyen d’émettre le vote qu’il considère juste.

Et c’est en acceptant cette diversité, en réunissant ceux qui ont fait des choix de deuxième tour différents, et heureusement, que nous créerons le pôle central libre dont la France a besoin. C’est un grand changement.

La création d’une force centrale et libre dans la vie politique française, là est la seule nouveauté, et le seul changement possible. Et cette force centrale qui accepte et veut voir réunies les sensibilités différentes du centre, ceux qui ont voté d’un côté et ceux qui ont voté de l’autre, un pôle qui non seulement accepte la diversité mais la souhaite, c’est la garantie que pour la première fois, un courant refusera le sectarisme, les réflexes de clan, tout pour ou tout contre, toujours pour ou toujours contre !

Au travers des candidats de cette force centrale, pourront s’exprimer tous ceux qui éprouvent un malaise devant la volonté de monopole de l’UMP et du PS. Et je les ai rencontrés, les gaullistes, les sociaux démocrates, les sensibilités sociales de la droite républicaine, les écologistes réalistes. Tous ceux qui n’aiment pas que triomphent les seules logiques d’appareil. Tous ceux qui en ont marre des sectaires d’un bord ou de l’autre.

Quand les décisions seront bonnes et courageuses, le pôle central soutiendra les orientations du gouvernement. Quand elles seront risquées, il le dira clairement. En toutes circonstances, il cherchera à influencer les décisions prises dans le sens du courage, du réalisme, et de l’attention à porter à la vie quotidienne. Il défendra une vision pour le pays, autant que le souci de la vie de tous les jours. Il sera humaniste, pas seulement dans les mots, mais dans les actes. Devant la crise, il défendra l’intérêt national et donc l’unité nationale.

Les candidats de ce pôle central qui auront signé une charte d’engagement se présenteront sous l’étiquette : "Le Centre pour la France".

Ces candidats auront un mot d’ordre : "nous voulons être utiles à la France, pour qu’elle échappe à ses divisions". Ils ne seront pas les hommes et les femmes d’un camp, mais les hommes et les femmes d’un pays et d’un peuple.

Motion finale adoptée par 78 voix, soit 73% des suffrages exprimés, 15 contre et 14 “blancs”.

" Compte tenu de l’urgence écologique et sociale et de la situation politique et institutionnelle exceptionnelle ouverte avec la victoire de François Hollande à l’élection présidentielle, le Conseil fédéral d’EELV est favorable à une participation à un gouvernement de la gauche et des écologistes, afin d’y porter les réponses écologistes, et ceci dans le respect des dispositions qui suivent.

Prenant en compte la lettre et l’esprit de nos institutions, ainsi que les annonces de François Hollande ouvrant la possibilité aux forces qui l’auront soutenu au 2ème tour de la présidentielle de participer au gouvernement, le Conseil fédéral d’EELV considère que la participation des écologistes au gouvernement peut s’envisager dès la prise de fonction du nouveau Président de la République. Dans le respect des dispositions qui suivent cette participation a naturellement vocation à se poursuivre dans le gouvernement qui sera mis en place à l’issue des élections législatives de juin prochain. Il mandate le Bureau exécutif pour faire savoir la disponibilité des écologistes au nouveau Président de la République.

Le Conseil fédéral d’EELV décide que la participation de ministres écologistes au gouvernement s’appuiera sur l’engagement de respect de l’accord passé entre EELV et le PS, qui permet l’existence d’un groupe parlementaire écologiste à l’Assemblée nationale, et des responsabilités importantes par rapport à la transformation écologique de la société et la justice sociale visant notamment les objectifs suivants ;

• un effort massif en faveur de la transition énergétique et de la lutte contre le dérèglement climatique appuyée sur une politique de réduction volontariste de la consommation d’énergie, de développement des énergies renouvelables et de réduction de la double dépendance au pétrole et au nucléaire ;

• la volonté partagée avec nos partenaires de politiques nouvelles de réduction des inégalités et de justice sociale : réforme fiscale, encadrement des loyers, hausse des minima…

• la mise en œuvre d’une réforme institutionnelle instaurant un acte III de la décentralisation, la proportionnelle aux élections, le droit de vote et d’éligibilité des étrangers non communautaires aux élections locales.

• le vote d’une loi cadre sur l’Economie Sociale et Solidaire permettant son déploiement le plus rapide possible dans les quartiers et les cantons défavorisés.

• la réforme de la PAC et de la filière alimentaire en faveur de la généralisation rapide du bio.

• la mise en œuvre d’une vraie politique de protection – restauration de la nature : bio- conditionnalité des aides publiques, fiscalité visant à l’usage économe des ressources et à l’évitement et la réparation des dommages, réarmement des Etablissements publics sur leurs compétences techniques, respect des Syndicats et Associations, durcissement et application des peines pour les infractions au Code de l’Environnement, loi sur les Droits et la Protection de l’Animal.

Considérant la richesse de la biodiversité en Outre-mer, nous demandons, de plus, que les ministres qui participeront œuvrent pour arrêter toute tentative concernant la recherche de pétrole off shore en outre mer.

L’objectif de constituer un groupe parlementaire écologiste à l’Assemblée Nationale passe par l’élection du maximum de député-e-s écologistes le 17 juin, et donc par une mobilisation très forte sur les circonscriptions obtenues dans le cadre de l’accord EELV-PS. Le Conseil fédéral d’EELV appelle à une mobilisation toute aussi forte dans les circonscriptions autonomes dans lesquelles seront menées des campagnes législatives sur la base de notre projet 2012 et ouvrant localement à d’autres accords sous réserve de validation nationale conformément à nos statuts.

Si le prochain gouvernement comporte des ministres écologistes, le Conseil fédéral du 24 juin devra adopter une feuille de route précise définissant le mode de fonctionnement entre les ministres écologistes, les parlementaires (Assemblée Nationale et Sénat), le parti (dans ses différentes composantes, conseil fédéral, adhérents, coopérateurs, commissions,..), et les acteurs de la société civile avec lesquels nous sommes en lien (par le biais de parlements régionaux, thématiques, …), en précisant la manière dont nous concevons la conférence annuelle de bilan. Nous prendrons en compte les expériences des partis écologistes en Europe. "

LE SITE

L'écho des territoires n° 18

Un député pour réussir avec vous

Dans les 5 prochaines semaines qui nous séparent du premier tour des élections législatives, nous allons, avec vous, inaugurer les 3 locaux de campagne et organiser 10 réunions publiques sur les territoires.
André va également poursuivre sa visite aux commerçants et aller à la rencontre des citoyennes et des citoyens à la sortie des écoles.

le samedi 12 mai
à Vence, à 18h, Inauguration du local de campagne d'André, place Fréderic Mistral (au bout de la rue Henri Isnard).

le dimanche 13 mai
à Saint-Vallier, à 10h, André ira à la rencontre des commerçants sur le marché.
à Saint-Vallier, à 11h, Réunion publique, à la salle Saint Esprit, André échangera avec les citoyennes et les citoyens.

Venez nombreux,
parlez-en autour de vous
et faites circuler l'information,
téléphoner à vos connaissances !

A noter dans vos agendas !
Lundi 14 mai, à Peymeinade, réunion publique à 19h, à la salle des fêtes.
Mardi 15 mai, à Grasse, inauguration du local de campagne, à 19h, 4 place Maximin Isnard (en haut du Bd du Jeu de Ballon)
Mercredi 16 mai, à Puget-Théniers, inauguration du local de campagne, à 18h, 19 rue Jausserandy.

Parce que les petites rivières finissent par faire de grands fleuves, rejoignez-nous en nous faisant part de vos disponibilités et compétences.

Aidez André à redevenir député !

Aidez André à gagner la 2°circonscription ! "

Bon passons aux choses sérieuses. Le national se fait attendre pour les législatives. Le MoDem est donné à 5% sur le 34. De quoi faire ou défaire des princesses et des princes.

Les réactions à la prise de position de Bayrou arrivent. Les choses s'éclaircissent chaque jour un peu plus. Ceux qui sont contre se prononcent clairement. Qui a dit que le centre était mou. Il n'y a que de la vigueur et de la virilité dans les déclarations émises.

Une grande sensation de liberté circule aussi.

Nous ne savons pas ce qui va se passer sur la Sixième. mais si triangulaire il y a, Loli est super bien placée.

Un résultat de sondage auprès des jeunes m'a été communiqué. Il ne peut être validé car il n'y a pas assez de jeunes sondés. mais sachez qu'ils ont voté au deuxième tour à 66% pour Hollande ! Pourtant ils étaient à 55% pour Le Pen au premier tour.

Alors vous doutiez de la passerelle FN PS. Histoires de vieux. Vous n'y êtes plus.

Conflit de génération avez-vous dit ?

Bonne lecture

Jean-Charles OLIVAN

Communiqué de presse

" EELV soutient les prisonniers palestiniens en grève de la faim

Au cours de l’année qui vient de s’écouler, 3 000 palestiniens ont été arrêtés par l’état israélien. Malgré la libération d’environ 1 000 détenus en échange du soldat franco-israélien Gilad Shalit, ils sont encore 4 400 à être emprisonnés, dont 200 enfants et une vingtaine d’élus, selon les chiffres donnés par le Secrétaire Général des Nations Unis.

Depuis le 17 avril, journée des prisonniers palestiniens, 1 600 d’entre eux ont entamé une grève de la faim illimitée. Ils ont été rejoints depuis par 400 autres. Ce mouvement d’une ampleur inégalée, qui touche les détenus toutes tendances politiques confondues, pourrait continuer de s’étendre. Parmi leurs revendications figurent la fin des mesures d’isolement de certains, l’accès à l’information et à la presse pour tous, l’arrêt des raids nocturnes, l’autorisation de visite des familles gazaouis à leurs proches et l’arrêt de la pratique de « l’arrestation administrative », qui touche aujourd’hui 320 personnes sans qu’aucune charge soit retenue à leur encontre.

Europe Écologie Les Verts souhaite apporter tout son soutien à ces grévistes de la faim qui mettent en danger leur propre vie afin de demander d’améliorer leurs conditions de détention et de mettre fin à l’arbitraire des arrestations.

EELV demande à tous ses élus en France et au Parlement européen d’interpeller les autorités israéliennes à l’étranger afin que les revendications légitimes de ces prisonniers en grève de la faim soient entendues.

Nous demandons aux autorités françaises et européennes d’intervenir auprès du gouvernement israélien pour que cesse cette politique d’arrestations systématiques et arbitraires et que les conditions de détention respectent les droits humains. Dans l’immédiat, les grévistes doivent au moins recevoir les soins médicaux qui s’imposent.

Dans les prochains jours, la direction du parti et les élus EELV IDF rencontreront le jeune franco-palestinien Salah Hamouri, qui a passé sept ans dans les geôles israéliennes, afin d’échanger avec lui sur le sort des détenus palestiniens.

EELV appelle tous ses militants à se rendre au meeting de soutien aux prisonniers palestiniens et aux grévistes de la faim à l’appel du Collectif National pour une paix Juste et Durable entre Palestiniens et Israéliens qui se déroulera à Paris en présence de Salah Hamouri le vendredi 11 mai à 19h à la Bourse du travail, 29 boulevard du temple, 75003 (Métro Filles du Calvaire). "

" Ce vendredi 11 mai 2012, des élus et représentants d’Europe Ecologie Les Verts ont rencontré au Conseil régional d’Ile de France le jeune étudiant franco-palestinien Salah Hamouri (photo, quatrième en partant de la gauche) de passage en France, qui est resté sept ans emprisonné dans les geôles israéliennes avant d’être libéré en décembre 2011.

En présence de Michel Bock, Président de la commission Affaires Internationales et européennes au Conseil régional IDF, Jérôme Gleizes, membre du bureau exécutif d’EELV, Benjamin Joyeux, responsable de la commission Transnationale d’EELV, Nabila Kéramane, Emmanuelle Cosse, Jacques Picard et Claire Monod, conseiller(e)s régionaux EELV, Cécilia Joxe, membre du bureau de la commission Transnationale et Taoufik Tahani, membre du bureau national de l’Association France Palestine Solidarité (AFPS), Salah Hamouri a livré un exposé terrifiant de la situation actuelle des prisonniers palestiniens.

Après avoir remercié les élus pour leur soutien tout au long de sa détention, Salah Hamouri a détaillé les terribles conditions d’incarcération des prisonniers politiques palestiniens : environ 4600 prisonniers politiques croupissent actuellement dans les geôles israéliennes. Parmi eux, 320 prisonniers sont en détention administrative, c’est à dire livrés sans droit à un procès équitable au bon vouloir des autorités. 400 prisonniers sont malades, dont 18 atteints du cancer et sans possibilité de soins adaptés, condamnés à une mort certaine. 123 prisonniers sont incarcérés depuis plus de 25 ans. Il y a également onze femmes et pire que tout, environ 200 enfants. Certains prisonniers sont en isolement total (dans une cellule de 2 mètres sur 3 enfermé sans aucun contact avec l’extérieur 23h/24). Les livres sont interdits, de même que la possibilité de faire des études.

Devant cette situation inacceptable, 1600 prisonniers ont décidé à partir du 17 avril de se livrer à une grève de la faim illimitée. Leurs revendications sont on ne peut plus simples et légitimes : fin des mesures d’isolement, accès à l’information et à la presse pour tous, arrêt des raids nocturnes, autorisation de visite des familles gazaouies à leurs proches et arrêt de la pratique de l’arrestation administrative.

Salah Hamouri a ensuite témoigné des mesures prises par les autorités pour tenter de faire cesser coûte que coûte cette grève de la faim : humiliations diverses, nourriture exposée devant les grévistes, marches de longues heures dans la cour afin d’affaiblir les organismes, transferts de plusieurs heures en bus en pleine chaleur, etc. Salah a décrit un véritable état d’urgence humanitaire pour plusieurs milliers de personnes désespérées.

Face à cette situation absolument inacceptable, Europe Ecologie Les Verts souhaite réaffirmer son soutien à ces grévistes de la faim.

EELV redemande à tou-te-s ses éluEs en France et au Parlement européen d’interpeller les autorités israéliennes à l’étranger afin que les revendications légitimes de ces prisonniers en grève de la faim soient entendues.

Nous demandons aux autorités européennes et au futur premier gouvernement du nouveau Président François Hollande d’intervenir immédiatement auprès du gouvernement israélien par le biais de son ambassade à Paris pour que cesse cette politique d’arrestations systématiques et arbitraires et que les conditions de détention respectent au minimum les droits humains. Dans l’immédiat, les grévistes doivent au moins recevoir les soins médicaux qui s’imposent et aucun mineur ne doit pouvoir continuer à être ainsi emprisonné dans la négation totale de toutes les conventions internationales de protection des droits de l’enfant. La démocratie israélienne ne peut se permettre de bafouer ainsi le droit international et il est du devoir absolu de la France et de la communauté internationale de la rappeler à ses obligations. "

" I – La victoire de François Hollande est une chance pour la France et pour l’écologie

1 – Une certaine émotion à s’être réveillée dans une France nouvelle. Une certaine émotion en pensant à toutes les générations pour qui ce changement à un sens.

A la génération qui n’a jamais connue la gauche aux responsabilités et qui a commencé à s’engager au soir d’un triste 21 Avril.

A la génération qui, comme moi, a grandi avec une gauche qui avaient conquis tous les pouvoirs, mais n’en laissait plus que son cortège de petites trahisons, de faciles déceptions et de trop grandes désillusions.

A la génération qui depuis des décennies a mené les combats pour réussir de belles victoires, celle d’il y a 25 ans comme celle d’aujourd’hui.

Au fond deux voies étaient possibles :

Soit :

La poursuite de la division, de l »opposition des citoyens entre eux, du repli du pays sur lui-même, la fuite en avant dans la xénophobie. Le délitement du lien social , l’explosion de la grande pauvreté, le démantèlement du salariat et de la protection sociale, l’explosion de la précarité ..La fuite en avant productiviste, nucléariste, un boulevard ouvert devant les lobbies de l’eau , de l’agriculture intensive , des autoroutes Un mode de gouvernement autoritaire ..Bref une société clivée, morcelée, poussée à la violence et aux pires extrémismes Il n’y a qu’a voir à quel désespoir poussent les politiques d’austérité dans les pays comme la Grèce, la montée des populismes en Europe..

Soit : un coup d’arrêt à cela , la tentative d’une autre voie, moins facile , moins démagogique, plus réconciliatrice, plus pacificatrice, plus ouverte..

2 – La fierté des écologistes à avoir apporté leur pierre à la victoire hier.

La campagne des présidentielles fut ardue pour les écologistes et il nous faudra en tirer pleinement le bilan. Mais dès maintenant, il me semble essentiel de dire deux choses. Certes, le résultat nous a déçu, mais je reste convaincue que cette campagne a été utile.

Chère Eva, je voudrais te remercier ici solenellement au nom de tous les écologistes, tu as su porter avec un courage admirable la parole de l’écologie, dans une campagne qui ne voulait pas l’être. Rien ne t’a été laissé, rien ne t’a été aidé, mais sache qu’aujourd’hui les écologistes sont fiers d’avoir fait ta campagne à l’élection présidentielle.

Tu as su imprimer un style qui marquera : la simplicité, l’honnêteté,la volonté..

Mais, avec toi, les écologistes sont aussi fiers d’avoir su prendre leurs responsabilités, en appellant sans hésiter à voter pour François Hollande et à avoir contribué à sa campagne de second tour, avec toi Eva. Il n’y a pas de victoire des écologistes sans victoire de la gauche hier soir. Il n’y a pas de victoire de la gauche, sans la voix des écologistes.

3 – Nous abordons les cinq années qui viennent munis d’une espérance lucide.

L’accession de François Hollande à la Présidence de la République est une chance pour la France et une chance pour les écologistes. C’est une chance pour la cohésion sociale, pour la démocratie et pour l’écologie.

C’est une opportunité, des possibles qui s’ouvrent,.

Pour la cohésion sociale : réduire les inégalités fiscales et mobiliser le pays autour d’un grand effort pour l’emploi, le logement, l’éducation, la santé, l’égalité des territoires.

Pour la démocratie: favoriser un fonctionnement plus équilibré de nos institutions, une plus grande indépendance de la justice, de la presse et de l’administration, ouvrir la voie à l’établissement d’une part de proportionnelle à toutes les élections et au droit de votre des résidents étrangers aux élections locales.

Pour l’écologie: relancer la mobilisation pour la transition écologique, la lutte contre le changement climatique, la réduction de la part du nucléaire la préservation de la biodiversité et de nos espaces naturels, l’action contre les pollutions de l’air du sol et des eaux, une agriculture paysanne et une alimentation de qualité.

II – Je vous appelle à une mobilisation générale pour donner une énergie nouvelle au changement

1 – Une mobilisation générale pour battre la droite et l’extrême-droite, qui n’a pas dit son dernier mot

L’ivresse d’hier soir ne doit pas nous laisser nous reposer sur les lauriers d’une première victoire. Dès ce matin, les leaders de l’UMP et du Front National sont repartis en campagne. La victoire d’hier fut serré et nous avons une responsabilité particulière à réussir les élections législatives.

Le score du Front National n’est pas un accident de l’histoire ou une rupture momentannée, nous avons aujourd’hui le devoir de redonner du sens à l’action et au courage politique. Nous ne devons pas oublier qu’il avait commencé à apparaître dès les élections cantonales. Notre détermination doit être totale pour empêcher le Front National de conquérir de nouveaux bastions.

Nous ne devons pas oublier non plus que c’est sur les valeurs du mépris et de la haine que la droite a fait son résultat d’hier.

Chers amis, je vous appelle à la mobilisation générale parce que le résultat des élections législatives n’est pas acquis et n’est pas gagné d’avance.

Je vous appelle aussi à la responsabilité car pour la première fois dans notre histoire les écologistes ont la possibilité de faire élire un groupe parlementaire à l’Assemblée Nationale. Après nos amis allemands, belges ou italiens, nous pouvons faire passer un nouveau cap à l’écologie politique et à al mettre à l’épreuve des responsabilités.

2 – Les écologistes sont là pour donner une énergie nouvelle au changement

Notre pays a besoin que les écologistes soient rassemblées, soit audacieux et dynamiques pour faire entendre notre voix.

La campagne des écologistes aura un sens et une volonté : donner une énergie nouvelle au changement.

Une énergie nouvelle pour faire entendre qu’un autre style de politique est possible qui repose sur le passage de témoins, la diversité des expériences et des générations. Une nouvelle pratique politique basée sur des principes forts le non-cumul des mandats et la parité.

Une énergie nouvelle pour des politiques nouvelles, car qui d’autres que nous pourra faire raisonner à l’Assemblée, l’audace de nouvelles politiques pour la transition énergétique, pour la justice sociale, pour la République exemplaire ?

Une énergie nouvelle parce que pendant cinq ans nous serons assurés et déterminés à faire que le changement ne soit pas simplement un slogan, mais une volonté renouvelé tous les jours.

Il y a beaucoup trop à faire pour se réfugier derrière les excuses qui nous feront faire trop peu ou trop tard.

Il ne nous suffira pas d’un soir pour effacer les causes et les motifs qui ont fait le 21 Avril 2002, il y a 10 ans. Nous avons une responsabilité historique à ne pas décevoir, à ne pas piétenir l’espoir et à ne pas nous réfugier dans l’idée que tout aura déjà été fait ou que l’on ne pourrait rien faire. Le gouvernement qui vient doit être celui de l’audace et du changement.

3 – Passer à une écologie de l’action et de la responsabilité

Nous allons avoir ces jours un débat sur la participation gouvernementale. Chers amis, c’est vous le Conseil Fédéral qui en prendrez ou non la décision en conscience.

Mais d’ors et déjà, permettez moi de vous proposer un cap et un chemin. 2012 doit être aussi une année nouvelle, une année de changement pour l’écologie politique.

Je suis entrée à la direction des Verts il y a 10 ans quelques mois après le 21 Avril 2002. Nous avons connu depuis quelques échecs et de belles victoires.

Je garde en mémoire pour toujours notre victoire du 7 Juin 2009, et ses suites aux élections régionales.

Avec la même volonté de rassemblement, il nous faut désormais faire place à un nouveau style, à nouvelle marque, à une nouvelle de l’action pour les écologistes.

Je vous invite à faire le choix d’une écologie de l’action. Une écologie qui ne se réfugie pas derrière les mots d’ordres alors qu’elle doit faire face à ses responsabilités. Une écologie qui fait de l’urgence non pas juste un slogan mais un principe de conduite.

Ne jouons pas la défaite dans 5 ans car ce qui ramasserait la mise, ce serait la droite de la droite. Jouons le succès set montrons que nous sommes un élément de ce succès, que l’écologie est une réponse d’avenir aux crises et aux difficultés du quotidien.

Alors nous ne cherchons pas le pouvoir pour le pouvoir . Nous voulons mettre l’écologie au pouvoir, pour transformer le pouvoir.

Je ne veux pas ici nous bercer d’illusions.

L’épreuve ne sera pas aisée, elle sera même souvent incertaine. Nous aurons nos doutes et nous ferons des erreurs.

Mais quelle étrange conception de l’action politique nous aurions, si au moment, ou après avoir négocié un accord, avoir participé à un changement qui ne s’est pas produit des décennies, au moment de décider nous faisions le choix de nous détourner de nos responsabilités !

Alors devons nous y aller à reculons, voire même par obligation ? En aucun cas !

C’est une écologie de conquêtes et de victoires que nous devons batir.

Une écologie qui ne considére pas le compromis comme une compromission, mais qui ne reculera devant aucune des exigences que la planète nous impose.

Une écologie qui saura convaincre que dans les luttes que nous menons depuis des années nous avons raison contre la fracturation hydraulique, les forages en Mer Méditerrannée ou contre les autoroutes, mais qui saura aussi que la politique ne relève pas que du symbole.

Cette écologie ce n’est pas une aventure individuelle, ce n’est pas l’affaire d’une carrière. Oh je ne suis pas sourde aux critiques maintes fois renouvelées à mon égard dans la période. Elles ne me surprennent pas. En dix ans, j’ai pu observer que les femmes en politique ont toujours les mêmes défauts : soit trop inconstantes, soit trop ambitieuses. Mais rassurez vous l’enjeu qui est le notre n’est pas une affaire personnelle.

Car l’écologie d’action et de responsabilité ne sera jamais l’affaire d’un seul ou d’une seule. Elle ne se jouera pas seulement dans les arrières cours ministérielles, ni même sur les bancs du Parlement. C’est à l’ensemble de notre mouvement de se saisir de cette opportunité.

Refusons l’idée que dans notre mouvement il y aura demain d’un côté les sachants et de l’autre les ignares ; d’un côté les experts et de l’autre les myopes. Le saut d’espoir et de qualité ce n’est pas une question individuelle, c’est à chacun et chacune d’entre nous dans nos régions, ici dans cette salle et à toutes celles et ceux qui demain nous rejoindrons qui en porterons la responsabilité.

Je veux vous inviter à un nouveau pacte des écologistes, à un nouveau rassemblement des écologistes, celui qui sera capable de faire le sursaut nécessaire pour être à la hauteur de ses responsabilités. Celui d’un mouvement qui ne se taira jamais et aura toujours toutes les audaces.

Une écologie fière, une écologie autonome, une écologie qui ne renonce pas mais qui fera dès demain que l’écologie sera aussi celle des victoires et des conquêtes. Ce pari nous pouvons le faire ensemble, je veux le faire avec vous.

Depuis maintenant dix ans à la direction de notre mouvement, depuis maintenant six ans comme Secrétaire Nationale, j’ai eu la joie et l’immense bonheur de conduire les écologistes dans les belles aventures, comme dans les plus douloureuses.

J’ai peu de regrets et une immense fierté. C’est un beau mouvement qu’est le notre. Je ne connais pas de plus belle couleur que le vert de l’espoir et de plus jolie nom que celui d’écologie.

Aujourd’hui c’est à vous décider, c’est à vous de choisir notre place celle que nous occuperons et que nous semerons dans les cinq années à venir.

Je vous fais confiance.

Je vous remercie. "

" Discours d’Eva Joly au Conseil fédéral d’EELV

Qu’il est bon de se retrouver après la défaite de Nicolas Sarkozy. Qu’il est bon de se dire que même si la victoire de la gauche et des écologistes a été arrachée de haute lutte, elle est belle comme le jour qui se lève plein de promesses et d’envies. Qu’il est bon de se retrouver parmi les siens. Qu’il est bon de se retrouver à vos côtés pour continuer à mener notre combat pour l’écologie et la justice. Qu’il est bon de retrouver tant de visages amis.

J’espère que c’est réciproque. Et que vous avez quelque plaisir à savoir que notre combat commun se poursuit, se prolonge, se projette dans l’avenir pour secouer un monde politique qui doit plus que jamais répondre à des défis immenses.

Ceux qui pensaient se débarrasser de moi en se disant « la présidentielle est finie, Eva Joly va disparaître » vont être déçus : je suis toujours là, plus que jamais déterminée à me battre pour que les choses changent dans notre pays. Le renoncement ne fait pas partie de mes habitudes.

Le rythme de la vie politique est effréné. À peine achevée la campagne présidentielle, que les élections législatives se profilent déjà. Notre Conseil fédéral est donc l’occasion d’un bilan nécessaire, mais également une étape importante pour la suite des événements. Nous devons discuter ensemble du contexte politique nouveau créé par la victoire de la gauche, et des responsabilités qui sont les nôtres.

Je mentirais si je disais que le score de 2,3 % me comble. Il est bien en-deçà de mes espérances, et des vôtres également. Je prends donc ce matin devant vous toutes mes responsabilités. Ma campagne n’a pas permis de créer un rapport de force électoral favorable à nos idées. Chacun apportera son explication et son analyse de ce scrutin.

Trois choses me semblent devoir retenir notre attention.

Premièrement, la profondeur du rejet du sarkozysme. La brutalité, les excès, l’outrance du président sortant ont polarisé cette élection autour d’une dynamique de vote sanction : la première des priorités était de battre Nicolas Sarkozy. Dès lors, les débats nécessaires sur l’avenir de notre pays n’ont pas vraiment eu lieu. Un an de débat présidentiel permanent n’aura que peu éclairé les Françaises et les Français sur les différentes options possibles pour sortir de la crise. Ce débat empêché, il va bien falloir le tenir. Il ne pourra pas être ajourné plus longtemps. Et nous les écologistes devront y tenir toute notre place.

La deuxième caractéristique de cette élection présidentielle, c’est le niveau de colère du pays. Notre pays est aujourd’hui une cocotte-minute, où les tensions exacerbées par cinq ans de politiques injustes et de discours de division sont à leur comble. C’est l’une des clés de la faiblesse de notre score : notre démarche politique, basée sur des propositions réalistes et raisonnables, n’est pas apparue comme un levier de protestation assez virulent contre l’ordre social actuel.

Enfin, le troisième point, peut-être le plus important : la France est aujourd’hui un pays sans espoir. On me l’a dit pendant toute la campagne : « vous les écologistes, vous avez raison, mais ce que vous dites, ce n’est pas très gai. Vous annoncez toujours des catastrophes, toujours des sacrifices. » Comment dans ces conditions fédérer les électeurs autour d’un projet d’une vie meilleure ?

Je n’ai pas su résoudre cette équation, sur laquelle tous les écologistes achoppent depuis toujours à l’élection présidentielle. J’assume cet échec.

Je n’ai pourtant ménagé ni mes efforts ni ma peine.

Nous n’avons pas fait de la figuration. Nous nous sommes battus pied à pied dans un contexte hostile.

Qui pourra nous disputer la palme de l’opiniâtreté et du courage ? Qui osera dire que les écologistes n’ont pas tenté d’alerter sur la nécessité de forger un cours nouveau pour nos sociétés ?

Sur la question de l’énergie, nous avons porté des coups terribles au lobby du nucléaire. Celui ci s’est d’ailleurs senti menacé au point de faire pression sur notre partenaire pendant la négociation de notre accord électoral. J’ai dit ce que j’ai pensé de cette méthode odieuse. Fallait-il que je me taise ? J’ai cru que notre indépendance valait mieux que la complaisance, j’ai cru que notre honneur valait mieux que la complicité, j’ai cru que la vérité était plus précieuse que le mensonge, j’ai cru et je crois toujours, qu’on fait de la politique en défendant ses idées devant l’opinion et pas en renonçant à ses convictions dans les antichambres du pouvoir.

Au fond j’ai cru en vous, et en votre capacité de résistance, vous les écologistes qui m’avez accueillie il y a maintenant plusieurs années et m’avez confié la lourde tâche de vous représenter dans l’élection présidentielle. J’ai tenu bon parce qu’en votant pour moi lors de la primaire, vous aviez choisi l’écologie de combat.

Dans cette campagne, j’ai parlé sans calcul, mais pas sans prudence. Jamais je n’ai attaqué l’idée du rassemblement, jamais je n’ai laissé supposer la moindre complaisance vis-à-vis de l’ex-majorité, jamais je n’ai posé un seul acte politique qui encourage autre chose que le changement de majorité politique pour redonner souffle et espérance à notre pays.

Je me suis fait parfois faite piéger sur la forme par des journalistes politiques habitués à la langue de bois de politiques rusés et madrés, et je le regrette.

Mais sur le fond, j’ai fait la campagne de l’écologie politique : une campagne qui ne refuse pas d’expliquer la complexité du monde, une campagne qui ne rechigne pas à dire aux électrices et aux électeurs que notre programme ne se réalisera pas sur un claquement de doigt, une campagne qui cherche à réveiller les consciences plus qu’à endormir les préventions, une campagne qui ne se construit pas sur des effets de mode passagers mais veut lutter durablement contre le réchauffement climatique.

Sur la question du vivre ensemble, j’ai rappelé que l’égalité de toutes et tous devant la loi était essentielle. J’ai combattu les fariboles haineuses sur la supériorité des civilisations, j’ai dénoncé la stigmatisation de l’islam, j’ai affronté Marine Le Pen en dénonçant l’imposture de celle qui se veut la candidate du peuple mais n’est qu’une rentière. A plusieurs occasions j’ai été attaquée sur mon accent, mes origines, ma double culture, ma binationalité. Je n’ai pas cédé, persuadée que la France n’est pas le monopole d’une poignée de nostalgiques de Vichy et de l’Algérie française.

Sur la République exemplaire, j’ai toute la campagne durant, tenté d’expliquer qu’aucun changement ne serait possible sans rétablir la confiance entre les électeurs et les politiques. J’ai essuyé injures et quolibets pour avoir frontalement assumé la réalité du pouvoir sarkozyste et dit tout haut ce que beaucoup n’osaient même pas murmurer. J’ai pris ma part dans la lutte contre l’esprit de clan, contre la privatisation de la République, et si cette page est désormais tournée, c’est certainement un peu grâce aux écologistes qui ont souhaité que ma campagne soit une campagne de liberté et de courage.

Pour autant, je veux rappeler que ma campagne n’a pas été simple. Moi, je crois au collectif, au respect de la parole donnée, à l’amitié dans la vie et à la camaraderie en politique. Je suis par ailleurs très attachée au respect de la liberté d’expression de chacune et de chacun. Mais on ne me fera pas croire, que s’épancher par voie de presse sur la médiocrité supposée de ma campagne était une volonté de contribuer positivement au renforcement de notre score. Certaines semaines, pas un jour ne passait sans apporter sa pelleté de terre sur le tombeau d’une candidature, qui à en croire les commentateurs ne pouvait pas aller à son terme. Il est triste que certains d’entre nous aient choisi d’alimenter ce feuilleton en s’épanchant dans la presse. À certains moments de cette campagne, vu le rythme soutenu des attaques que j’ai du supporter, je vous le dis comme je le pense, ce n’est pas l’écologie qui a disparu des radars : c’est la dignité.

Les critiques portées n’étaient pas toutes sans fondement. Mais aucune d’entre elles n’ont eu d’autre effet que de nous affaiblir. Les Machiavel de bas étage, qui, le plus souvent anonymes, ont attaqué notre campagne ont fait du tort à la cause qu’ils prétendaient défendre.

Nul n’est besoin ici de citer leur nom : ce serait leur faire un bien grand honneur. Mais qu’ils sachent que le temps de la division doit être définitivement forclos. Il vaut mieux désormais bâtir des ponts, que de dresser des murs entre nous. Je ne suis d’aucune côterie, d’aucun clan, d’aucune fraction, d’aucun sous-ensemble de notre famille écologiste. Je vous prie donc de croire que chaque fois que j’agis, je ne suis guidée que par l’idée que je me fais de notre intérêt commun. Nous devons apprendre à mutualiser davantage, à capitaliser sur les savoirs et les acquis des uns et des autres, à additionner nos talents au lieu de multiplier nos frustrations. Dans les semaines et les mois qui viennent, je travaillerai activement à poursuivre l’élargissement de notre famille politique.

Je veux aussi aider à passer le relais à une nouvelle génération militante, celle que j’ai appelé « la génération Duflot » : elle doit éclore dès ces législatives qui permettront de voir rentrer à l’Assemblée nationale des écologistes qui ne sont pas des professionnels de la politique mais des acteurs et des actrices du vrai changement.

Dans cette campagne j’ai perdu quelques illusions et peut-être même quelques amis. Mais j’ai gagné la certitude que je suis bien à ma place dans cette noble assemblée composée de têtes raides dures à convaincre, d’esprits rebelles qui refusent de se soumettre, de lanceurs d’alertes désobéissants, de vigies, d’éveilleurs et d’éveilleuses de conscience qui se préoccupent davantage de l’intérêt général que d’eux-mêmes.

Pour affronter la période qui vient nous aurons besoin d’unité. Unité des écologistes, unité de la gauche et des écologistes, unité des Françaises et des Français. Cette unité, j’y travaille : c’est le sens de ma présence dans les meetings socialistes entre les deux tours, parce que je ne pouvais rester sans rien faire face à la menace de la réélection de Nicolas Sarkozy. Nous devions prendre nos responsabilités. Nous l’avons fait en allant chercher chaque voix et en répétant inlassablement la vérité du sarkozysme.

Le contrat est rempli. La victoire est acquise. Le plus dur commence. Je ne crois pas à l’état de grâce. Dès les premiers jours du quinquennat, les difficultés seront présentes. Alors une question se pose. Si la proposition nous en est faite, devons-nous participer à une coalition gouvernementale ? Ma réponse est claire : oui. Nous devons participer au changement.

Nous devons être prêts à prendre nos responsabilités. Je crois qu’il faut des écologistes au gouvernement pour qu’il y ait de l’écologie dans le changement. Croire qu’en restant sur le quai de la gare nous aurions davantage d’influence est une vue de l’esprit. Sans ministres issus d’EELV au sein du gouvernement, les écologistes aboieront et la caravane du productivisme continuera son chemin comme si de rien n’était.

Nous devons êtres présents au gouvernement, actifs, mobilisés et solidaires.

Quelque soit ma place dans les semaines qui viennent, vous savez que vous pouvez compter sur moi pour ne rien céder.

Mais je voudrais aussi dissiper une illusion sur la participation gouvernementale. Il ne sert à rien de dresser un catalogue de conditions à remplir, alors que nous savons que le programme qui sera appliqué sera celui du candidat socialiste. C’est la logique de la Cinquième République. Cette logique nous la combattons, mais elle s’impose à nous et structure la période qui vient.

C’est pour cette raison que les élections législatives sont essentielles : il faut faire en sorte que le changement soit garanti par la présence de nombreux deputés écologistes à l’Assemblée nationale qui défendront l’esprit et la lettre de l’accord passé entre le PS et EELV.

Nous ne voulons pas de députés godillots, machines à voter sans imagination, tristes pantins de l’ordre ancien. Nous voulons envoyer à l’Assemblée nationale des députés qui auront à cœur de faire que les choses changent vraiment. Les chantiers sont nombreux. Je voudrais pour ma part que la première tâche des nouveaux députés écologistes, soit de réparer la situation aberrante qui fait que des dizaines de procédure pour harcèlement sexuel sont interrompues : il faut d’urgence une loi qui, définissant avec précision le harcèlement sexuel, le combatte avec la plus grande des fermetés. J’ai fait de l’égalité un des piliers de ma campagne, je vous appelle à faire de l’égalité entre les femmes et les hommes une des priorités du nouveau quinquennat.

Je vois maintenant le Front de gauche qui nous a fait la leçon pendant toute la campagne sur le thème « les écolos se sont vendus et ont tout cédé », avant de réclamer un accord électoral avec le Parti socialiste. Je note que cet accord ne serait même pas appuyé sur un volet programmatique. J’en tire, provisoirement au moins, la conclusion que la radicalité des tribuns du peuple n’est pas forcément supérieure à celle des oratrices tranquilles. Le Front de gauche, comme nous, doit désormais s’inscrire dans une stratégie d’alliance pour influencer le cours des choses. La différence, c’est que moi je l’assume plus franchement.

Je ne pratique pas le double discours. Pour moi, la vérité n’a pas de saison : elle s’impose comme condition indépassable de la confiance entre les politiques et les citoyens. Alors je vous le dis comme je le pense : je suis heureuse que l’accord passé entre le Parti socialiste et Europe Écologie Les Verts nous permette d’obtenir une présence parlementaire plus importante.

Cet accord, c’est un correctif à la loi d’airain du scrutin majoritaire qui prive la démocratie d’une représentation plus juste des courants politiques.

François Hollande a dit ne pas se sentir tenu par cet accord, en particulier sur la question du nucléaire. Il est pour le maintien d’une part importante de nucléaire dans la production de notre électricité. Nous sommes pour la sortie du nucléaire. Les choses sont simples : si nous voulons la sortie, il va falloir user de pédagogie, et il va falloir que toutes les associations se mobilisent pour mettre la société en mouvement. Mais c’est le contraire qui aurait été étonnant. Comment voulez-vous que le président élu, sous la Cinquième République si monarchique, se sente engagé par un accord qui concerne les élections législatives ? En outre, le rapport de force ne joue pas en notre faveur.

Mais je sais que le nouveau président n’ignore pas que la politique n’est pas qu’une affaire d’arithmétique électorale. Elle a aussi à voir avec l’histoire. François Hollande peut rentrer dans l’histoire comme celui qui aura su faire prendre à la France le train de la transition écologique. C’est essentiel. Il ne pourra pas le faire sans nous. Il ne pourra pas le faire en restant prisonnier des vielles lunes productivistes qui misent tout sur la croissance et rien sur l’écologie.

On dit de François Hollande que c’est un homme de synthèse. Et bien je l’appelle à faire une synthèse politique nouvelle entre le meilleur de la tradition socialiste et le meilleur de l’innovation écologiste. C’est la seule manière de répondre aux enjeux de la période.

J’ai parlé de la gauche folle et de la gauche molle : ce sont les deux revers d’une même médaille, celle du renoncement, les deux maladies mortelles de la gauche, celles qui ont conduit dans le passé à l’échec, à la déception, à la crise de confiance et au final à la rupture entre le peuple de gauche et ses représentants. François Hollande aura désormais pour mission de se prémunir avec la plus grande des énergies de ces deux maladies. Je l’en crois capable, je l’en sais capable. Qu’il sache qu’il aura tout mon soutien dans la période qui s’ouvre. Parce que les Français ne veulent pas seulement qu’un pouvoir succède à un autre, ils désirent profondément que le gouvernement améliore leur sort, leur condition, leur vie quotidienne et leur avenir. Ce travail ne se fera pas en un jour, ni même en cent. Mais pour que les petits ruisseaux des avancées concrètes convergent enfin pour alimenter le fleuve du vrai changement, il faut une volonté politique ; pour que la défaite de Nicolas Sarkozy n’ait pas été qu’un soulagement, un simple répit pour un pays usé, mais bien l’An Un de la reconquête démocratique pour permettre l’invention d’un nouveau modèle de société à laquelle des millions de femmes et d’hommes dans notre pays aspirent. Que les Français et les écologistes sachent que ce sera la priorité des écologistes que de s’assurer que cette volonté soit permanente. Nous voulons que la gauche et les écologistes réussissent. Cette victoire ne doit pas être une parenthèse, mais bien constituer le point de départ d’un nouveau cycle politique et démocratique pour notre nation.

Pour que nous réussissions, je veux dire enfin que nous avons besoin de toute la société. La société civile, les associations, les syndicats doivent aussi à leur manière contribuer au changement : nous n’attendons pas de ces organisations qu’elles soient le relais d’une quelconque parole gouvernementale. Nous avons besoin au contraire qu’elles soient conquérantes, indépendantes, exigeantes, et que leur agenda ne soit pas aligné sur celui d’un pouvoir qui hérite d’une situation extrêmement dégradée sur le plan intérieur comme sur le plan international. Nous devons affronter la crise et réussir à rassembler l’ensemble des Français dans un nouveau projet national débarrassé du spectre de la haine de l’autre, qui n’est qu’une forme hypertrophiée de la haine de soi.

Je veux que la France retrouve la France, que le courage succède à l’esprit de soumission, que l’intérêt général inspire la nouvelle majorité et que les écologistes prennent toute leur part dans cette tâche immense qui nous attend.

Au gouvernement, solidaires et courageux, à l’Assemblée pertinents et impertinents, sur le terrain mobilisés et volontaires, voilà la feuille de route de l’écologie politique pour les semaines à venir et les mois à venir.

Alors ne lâchez rien, ne cédez rien. Battons nous pour donner de la force au changement en faisant de l’écologie une énergie nouvelle pour la France.

La France a besoin de l’écologie et l’écologie a besoin des écologistes. Alors je vous appelle à tout faire pour que nous montrions dignes de la mission historique qui est la nôtre. "

Le Centre pour la France

Présentation des 2 candidats à la Presse.

Alain Somme et Catherine Guyader seront à Landerneau, ce samedi 12 mai à 16H00 au Bar Pub LE KELTIA (sur le pont). 

L’élection présidentielle a livré son verdict. François Hollande a été élu, et Nicolas Sarkozy a organisé la transition comme elle devait l’être. Les Français ont apprécié ce moment républicain, ce qui prouve qu’il y a dans notre pays aujourd’hui un grand besoin d’apaisement.

Dans cette élection, j’ai pris mes responsabilités. Pour moi, la vie, cela consiste à prendre ses responsabilités. Je l’ai fait, est-il besoin de le dire, sans aucune idée d’intérêt, sans aucune sorte de marchandage. On me dit : vous avez pris des risques ! On va vous le faire payer et vous désigner comme cible. Je l’accepte. J’assume cela. J’ai pris cette décision, parce que je considérais que l’essentiel se trouvait en jeu, qu’au bout du compte, malgré mes réserves sur bien des points, l’alternance offrirait une chance nouvelle au pays.

Et notre marque de fabrique, à nous, c’est que nous ne faisons pas de la politique comme un marchandage : nous faisons de la politique comme un engagement. Et nous pensons que le courage est nécessaire à l’engagement. Or l’engagement, et le courage, c’est précisément ce qu’il faut à la France. Pas le sectarisme. Car la période que nous allons vivre va être la plus rude, la plus exigeante, que la France ait traversée depuis longtemps.

Je veux vous dire solennellement ceci : la crise vient, plus vite et plus dure qu’on ne l’imaginait ! L’étincelle part de Grèce, mais c’est dans les États endettés de la zone euro, et au premier chef chez nous en France, que l’incendie risque de s’allumer.

Voilà la dure réalité. Cette crise est celle des États surendettés de la zone euro. En finançant à crédit leur train de vie, en dépensant pour le courant et pas assez pour l’investissement, ces pays, et le nôtre, se sont placés dans une situation invivable. La crise qui vient sera la plus rude de celles que notre pays aura traversées depuis la guerre, parce que cette crise risque de menacer d’abord notre modèle social et de services publics.

J’espère que des démarches de croissance seront acceptées par les autorités de l’Union européenne. Mais c’est à l’horizon de plusieurs années. Et elles ne seront acceptées que si, en même temps, les pays cessent de s’endetter, et cela c’est à court terme. Et comme dans toute crise, ce sont les catégories les plus fragiles qui risquent d’être les premières atteintes. Il est très important que les gouvernants aient cela à l’esprit.

Et cela a deux conséquences. Il n’y aura pas de répit. Il y aura peut-être un court état de grâce politique, mais pas d’état de grâce économique et social. Et deuxième conséquence : on ne sortira pas de cette crise par les solutions politiques classiques !

François Hollande a un atout : il n’est pas ressenti comme un homme d’affrontements, je crois pour ma part que c’est authentique, il est nouveau, il a un certain crédit dans l’appareil d’État. Surtout, il a obtenu le soutien des catégories populaires les plus fragiles. Mais son programme économique devra être repris en profondeur, à la mesure de la crise, et ce sera un rude exercice de vérité, d’abord dans sa majorité.

S’il trouve en face de lui une opposition agressive et systématique, qui fera feu de tout bois, a fortiori une cohabitation de blocage, il n’existe aucune chance que le pays puisse se redresser. Je suis persuadé que les Français ne veulent pas d’une opposition frontale et systématique pour la période qui s’ouvre. Ils ont envie de gens, même différents, mais réunis qui fassent avancer les choses. C’est dans cette volonté que nous nous inscrivons. Il faut au Parlement un courant politique nouveau qui soit à la fois indépendant et positif. Il faut un courant politique qui dise non à la participation complaisante, non à l’opposition de principe, et oui à l’esprit de responsabilité et d’unité nationale.

Il faut un courant politique qui ne cherche pas l’échec des gouvernants, mais le succès de la France dans les immenses difficultés qu’elle va rencontrer. Des gens qui ne s’en laissent pas compter, qui ne se laissent pas influencer par les intérêts partisans. Et cette force ne peut être qu’au Centre.

Je dis au centre. Pour la première fois, un vrai centre peut exister. Jusqu’à maintenant, le centre ne se concevait qu’à droite. Jamais, depuis des années, il n’avait pu faire la preuve d’une vraie indépendance, d’une vraie liberté de décision, fondée non pas sur des arrière-pensées, mais sur le plus profond de son engagement.

Or pour qu’un vrai centre existe, il faut qu’il réunisse des femmes et des hommes qui assument leur diversité et ne soient pas toujours du même côté de cette barrière imaginaire qui séparerait les Français.

J’ai beaucoup d’amis qui ont voté Sarkozy et appelé à voter pour lui. Je considère qu’ils en avaient le droit. J’ai des amis qui ont voté blanc. Je considère qu’ils en avaient le droit. Beaucoup d’entre nous aussi ont voté Hollande et moi avec eux.

Ils n’ont pas à être accusés de leur vote. Ils en avaient le droit élémentaire comme citoyens. Aucun contrat, aucune dépendance ne doit empêcher un citoyen d’émettre le vote qu’il considère juste.

Et c’est en acceptant cette diversité, en réunissant ceux qui ont fait des choix de deuxième tour différents, et heureusement, que nous créerons le pôle central libre dont la France a besoin. C’est un grand changement.

La création d’une force centrale et libre dans la vie politique française, là est la seule nouveauté, et le seul changement possible. Et cette force centrale qui accepte et veut voir réunies les sensibilités différentes du centre, ceux qui ont voté d’un côté et ceux qui ont voté de l’autre, un pôle qui non seulement accepte la diversité mais la souhaite, c’est la garantie que pour la première fois, un courant refusera le sectarisme, les réflexes de clan, tout pour ou tout contre, toujours pour ou toujours contre !

Au travers des candidats de cette force centrale, pourront s’exprimer tous ceux qui éprouvent un malaise devant la volonté de monopole de l’UMP et du PS. Et je les ai rencontrés, les gaullistes, les sociaux démocrates, les sensibilités sociales de la droite républicaine, les écologistes réalistes. Tous ceux qui n’aiment pas que triomphent les seules logiques d’appareil. Tous ceux qui en ont marre des sectaires d’un bord ou de l’autre.

Quand les décisions seront bonnes et courageuses, le pôle central soutiendra les orientations du gouvernement. Quand elles seront risquées, il le dira clairement. En toutes circonstances, il cherchera à influencer les décisions prises dans le sens du courage, du réalisme, et de l’attention à porter à la vie quotidienne. Il défendra une vision pour le pays, autant que le souci de la vie de tous les jours. Il sera humaniste, pas seulement dans les mots, mais dans les actes. Devant la crise, il défendra l’intérêt national et donc l’unité nationale.

Les candidats de ce pôle central qui auront signé une charte d’engagement se présenteront sous l’étiquette : "Le Centre pour la France".

Ces candidats auront un mot d’ordre : "nous voulons être utiles à la France, pour qu’elle échappe à ses divisions". Ils ne seront pas les hommes et les femmes d’un camp, mais les hommes et les femmes d’un pays et d’un peuple.

J'agrée pour ma part les propos de Bayrou pour plusieurs raisons : a) son vote était désintéressé et doit le rester b) nous ne pouvons rejoindre une force politique dont nous ne partageons pas le programme c) Même si cela ne nous regarde pas au fond les militants PS de cette circonscription avaient choisi l'apparatchik locale de la FCPE depuis longtemps et il est légitime qu'ils aient droit à leur candidate.

De toutes façons, l'Assemblée Nationale se saurait être le but ultime de l'engagement politique. On peut très bien faire vivre ses idées en dehors de ce cénâcle, et c'est d'ailleurs ce que vient de faire Bayrou pendant 5 ans.

Relancer la production en France, favoriser les circuits courts, développer le label France demeurent les idées spécifiques et fortes du MoDem et bien sûr de Bayrou.

Plus la voix de ce parti sera forte, plus le nouveau pouvoir sera contraint d'en intégrer la portée dans ses pratiques.

Bayrou, le MoDem, ont des mesures concrètes à proposer sur ces thématiques qui touchent directement l'emploi, le pouvoir d'achat et l'écologie.

Mais, il y a quelque chose qu'il faut bien comprendre pour pouvoir rentrer dans les raisonnements, et, cela tous les spécialistes des marchés le confirmeront : l'économie, la finance, l'offre et la demande, la consommation, c'est d'abord de la psychologie.

Je prends un exemple tout bête : je me suis rendu dans un magasin Lapeyre, tout récemment, pour y choisir un parquet flottant (je veux refaire une chambre chez moi). Je regarde la choix proposé avec ma compagne : plusieurs modèles nous plaisent. Nous aurions pu, à ce moment-là, prendre l'un de ceux qui nous convenaient et partir. Mais finalement, je prends le temps de demander au vendeur où a été réalisé le parquet et d'où vient son bois. Il y avait là des parquets chinois, danois, polonais et heureusement français.

Eh bien j'ai pris un parquet français. Et ce n'était pas le plus cher ! Au contraire, il ne coûtait pas plus que le chinois.

Comme je vais devoir faire appel à une entreprise pour réaliser quelques autres travaux chez moi, j'ai intégré dans le cahier des charges de cette dernière l'obligation de ne me proposer que des matériaux et produits de construction français.

C'est tout simple, ça ne coûte pas un kopeck de plus, c'est de meilleure qualité, plus écolo, et cela relance notre industrie.

Il suffit de penser à le demander, et voilà. Mais si l'on disposait d'un logo comme le AB pour le bio avec un label ad hoc, je pense que plusieurs consommateurs seraient séduits, avec de grosses conséquences pour nos emplois et notre balance commerciale. Positives, les conséquences, cela va de soi.

Évidemment, il faut aussi qu'il existe une industrie de biens intermédiaires et de biens de consommation chez nous : c'est bien pour cela que le MoDem et Bayrou veulent la relancer.

Reste enfin notre modèle consumériste : vaut-il mieux acheter trois objets chinois en trois an ou un seul français bien plus fiable et solide pour trois ans ? Je ferai un autre article sur ce sujet, mais le consumérisme effréné pousse au low-cost (que Sarkozy a favorisé à tort avec sa LME) et donc à la perte de nos emplois...

                  Voila deux depuis ma dernière note, deux sans à penser et ne pas prendre le temps de partager une envie d'autre chose pour une ville qui agace, qui excite, qui émeut, qui nous surprend; qui nous fait vivre quoi.

                    En deux ans, quelques changements, des rides, quelques kilos et toujours un cœur trappiste, près à porter haut les couleurs de ma ville, celle qui m'a adoptée, lors des compétitions de "mon" club de Taekwondo ou ailleurs.

                    Je découvre, moi qui ai rencontré trappes en 2000, cette fierté d'être Trappiste. Comme souvent les convertis sont les plus intégristes! Pour ma part, ma conversion ne devrai causer de tort à personne, elle n'est que le reflet de ce que Trappes m'a apporté dans la construction de mon foyer, dans la vie de mes enfants comme dans ma vie personnelle.

Le BCT, le Taekwondo:

                     La vie associative à ça de magique, elle nous force à faire des rencontres  surprenantes et merveilleuses, avec des personnes d'horizons tellement différents, regroupées dans une famille choisie loin des considérations qui ségrégent nos sociétés. Dans une assos, qui est noir? y'a des maghrébins? des blancs de métropole? Non, enfin, notre pensée est libérée de ces constantes qui polluent autant notre quotidien que nos élites.

                    Sans le BCT, sans le taekwondo, pas de Jaouad, pas d'Issam, pas de marie, de michel, d'Amine, de félicia, de toufik, pas de mathilde, pas de prudence, pas de guillaume ou d'aminata. Alors voila bien une vraie raison de "perdre mon temps" à gérer un club. Le temps n'est rien, seul les Hommes comptent. Leurs valeurs, la force de leurs expériences partagées est un bien plus précieux que beaucoup d'autres.

                    Voila pourquoi malgré deux ans sans paroles en ligne, j'ai gardé foi en Trappes, voila pourquoi, mon regard et mes actions sont toujours tournés vers notre ville.

                    En attendant, en deux ans, si la vie politique trappiste est toujours aussi morne (le parachutage de Benoit Hamon, chasseur de Fourgous, ne devrait pas changer la platitude des débats politiques locaux à des années lumières des enjeux de notre cité) il n'en reste pas moins que l'avenir de notre ville est à construire. La manne financière qui a miraculeusement accompagnée l'ère malandinienne se tarie et Trappes semble toujours d'un autre temps au regard des communes voisines.

               Louons à Guy Malandain d'avoir su recouvrir les années d'échecs communistes (les décennies plutôt) d'un enduit épais et de grilles qui séparent les âmes quand la politique locale devrait les unir.

              Louons à Guy Malandain d'avoir redonner un souffle à Macé, aux merisiers et tant d'autres quartiers quand le centre Jaurès trop près de la mairie se meure. Ancien président du comité de quartier Jaurès Gare, je ne peux que me sentir blessé du spectacle offert mois après mois ce quartier historique de Trappes, creuset de notre identité commune, plus petit dénominateur commun entre tous les habitants de notre ville, d'où qu'ils viennent. Notre histoire c'est notre rencontre à tous. Jaurès est l'histoire de Trappes. Notre maire et ses équipiers ont sûrement une mémoire courte et un respect relatif de celle ci.

              En 2014, il faudra choisir une équipe capable de réveiller la belle endormie, de mobiliser les forces vives et les cœurs vaillants.il faudra la lucidité et l'envie de votre enfin une ville se métamorphoser, ... On a le temps d'en reparler!!! Allez, pour paraphraser un de nos illustres contemporains : « Le changement, c’est maintenant ! (ou en 2014) ».

Dès que le dialogue de la conférence de presse avec les journalistes est en ligne, je le publie.

Il est temps que l'unité nationale conduise au respect de chacun et au relèvement de notre pays et de l'Europe. Ce ne sont pas les invectives des commentaires, la bipolarisation médiatique et politique, qui doivent arêter notre combat pour des idées que nous pensons bonnes dans l'intérêt général.

A gauche, comme à droite et au centre, il existe des Femmes et des Hommes emprunts d'un idéal réaliste pour améliorer le sort des plus démunis, et qui sont les plus menacés. Réveillons-nous !

Tout en proclamant pour la forme que « la réduction de l’endettement et le renforcement de la croissance sont les deux piliers de notre stratégie », la mère de la politique d’austérité qui a mis à genoux la Grèce, qui fait des ravages en Espagne au Portugal et en Italie, qui est à la base de la grave crise politique aux Pays-Bas, vient de signaler à ses partenaires européens qu’il était hors de question de faire de « la croissance à crédit ».

« La croissance par des réformes structurelles, c’est sensée, c’est important, c’est nécessaire », s’est-elle déclarée. En d’autre terme la chancelière allemande entend imposer à la France une réforme libérale dont les principales mesures sont connues pour les dégâts qui n’ont pour seule issue la dégradation des économies nationales qui les appliquent.

Pour mémoire ces mesures sont  la généralisation de la précarité des contrats de travail, la baisse des salaires et des pensions de retraite, la baisse des services publics de santé, autant d’éléments incompatibles avec le choix exprimé par les Français le 6 mai et contenues dans le programme de François Hollande qu’ils entendent voir mis en oeuvre.

Sans complexe Angela Merkel ose prévenir «  la sortie de crise sera un processus long et fatigant ». La chancelière semble oublier que c’est grâce à une dévaluation de fait – baisse des salaires, et des pensions de retraites, baisse des services publics ….- réalisée par la coalition SPD/CDU que l’Allemagne a pu maintenir un niveau de balance commerciale positif et de compétitivité au détriment de ses partenaires européens.

Un peu de mémoire et de réalisme devrait l’amener à se montrer un peu plus solidaire pour éviter une crise majeure cette fois.

Le jeu qui consiste à radicaliser les oppositions pour au final lâcher des miettes en guise de concessions pour ne pas faire perdre la face à ses interlocuteurs ne trompera plus personne.

La crise est désormais dans une dimension telle qu’il n’est pas possible de « jouer ». La chancelière allemande est elle-même en difficulté dans son propre pays, elle le sait et ferait bien de ne pas trop jouer les fiers à bras.

Michel Rocard s’est exprimé sur le sujet, l’Allemagne « vient d'entrer en stagnation (...). La croissance allemande est cassée (...). Même en Allemagne, le problème de la croissance est posé » a-t-il indiqué.

Une opposition interne est en train de se développer au sein même de l’opposition allemande. Celle-ci menace de ne pas ratifier le pacte budgétaire en l'état et réclame des mesures de croissance. De son côté, Sigmar Gabriel, le président du SPD vient de tenir, Angela Merkel et ses choix politiques, pour responsables du renforcement des partis extrémistes en Grèce.

François Hollande, fort de la légitimité que lui donne sa récente élection est en mesure d’organiser en Europe un front du refus qui au final pourrait coûter fort cher à la Chancelière.

En Italie Mario Monti a déclaré que les demandes de croissance de la France  exprimées par François Hollande « rencontrent l’assentiment de l’Italie ». En Espagne le Président Rajoy ne voit-il pas d’un bon œil l’arrivée en France d’un Président en capacité de détendre un peu la ligne d’austérité imposée par l’Allemagne ?

Dans ces conditions le chef de l’Etat ne doit pas craindre un clash avec Angela Merkel qui ces derniers a été trop habituée à voir la France se coucher.

En procédant ainsi François Hollande répondra d’abord à la majorité des Français qui ne l’ont pas élu pour faire appliquer en France et en Europe la politique des banquiers de Goldman Sach du FMI et de Wall-Street. Il prendra ensuite une dimension et une stature internationale de nature à renforcer le crédit de la France un peu écorné ces cinq dernières années.

Foin de « compromis progressif » à la Michel Rocard, François Hollande doit s’imposer et ne pas redouter d’aller au clash. Angela Merkel à plus à perdre qu’à gagner en voulant nous contraindre à appliquer sa folle politique d’austérité.

Un slogan : Le Centre pour la France

L’élection présidentielle a livré son verdict. François Hollande a été élu, et Nicolas Sarkozy a organisé la transition comme elle devait l’être. Les Français ont apprécié ce moment républicain, ce qui prouve qu’il y a dans notre pays aujourd’hui un grand besoin d’apaisement.

Dans cette élection, j’ai pris mes responsabilités. Pour moi, la vie, cela consiste à prendre ses responsabilités. Je l’ai fait, est-il besoin de le dire, sans aucune idée d’intérêt, sans aucune sorte de marchandage. On me dit : vous avez pris des risques ! On va vous le faire payer et vous désigner comme cible. Je l’accepte. J’assume cela. J’ai pris cette décision, parce que je considérais que l’essentiel se trouvait en jeu, qu’au bout du compte, malgré mes réserves sur bien des points, l’alternance offrirait une chance nouvelle au pays.

Et notre marque de fabrique, à nous, c’est que nous ne faisons pas de la politique comme un marchandage : nous faisons de la politique comme un engagement. Et nous pensons que le courage est nécessaire à l’engagement. Or l’engagement, et le courage, c’est précisément ce qu’il faut à la France. Pas le sectarisme. Car la période que nous allons vivre va être la plus rude, la plus exigeante, que la France ait traversée depuis longtemps.

Je veux vous dire solennellement ceci : la crise vient, plus vite et plus dure qu’on ne l’imaginait ! L’étincelle part de Grèce, mais c’est dans les États endettés de la zone euro, et au premier chef chez nous en France, que l’incendie risque de s’allumer.

Voilà la dure réalité. Cette crise est celle des États surendettés de la zone euro. En finançant à crédit leur train de vie, en dépensant pour le courant et pas assez pour l’investissement, ces pays, et le nôtre, se sont placés dans une situation invivable. La crise qui vient sera la plus rude de celles que notre pays aura traversées depuis la guerre, parce que cette crise risque de menacer d’abord notre modèle social et de services publics.

J’espère que des démarches de croissance seront acceptées par les autorités de l’Union européenne. Mais c’est à l’horizon de plusieurs années. Et elles ne seront acceptées que si, en même temps, les pays cessent de s’endetter, et cela c’est à court terme. Et comme dans toute crise, ce sont les catégories les plus fragiles qui risquent d’être les premières atteintes. Il est très important que les gouvernants aient cela à l’esprit.

Et cela a deux conséquences. Il n’y aura pas de répit. Il y aura peut-être un court état de grâce politique, mais pas d’état de grâce économique et social. Et deuxième conséquence : on ne sortira pas de cette crise par les solutions politiques classiques !

François Hollande a un atout : il n’est pas ressenti comme un homme d’affrontements, je crois pour ma part que c’est authentique, il est nouveau, il a un certain crédit dans l’appareil d’État. Surtout, il a obtenu le soutien des catégories populaires les plus fragiles. Mais son programme économique devra être repris en profondeur, à la mesure de la crise, et ce sera un rude exercice de vérité, d’abord dans sa majorité.

S’il trouve en face de lui une opposition agressive et systématique, qui fera feu de tout bois, a fortiori une cohabitation de blocage, il n’existe aucune chance que le pays puisse se redresser. Je suis persuadé que les Français ne veulent pas d’une opposition frontale et systématique pour la période qui s’ouvre. Ils ont envie de gens, même différents, mais réunis qui fassent avancer les choses. C’est dans cette volonté que nous nous inscrivons. Il faut au Parlement un courant politique nouveau qui soit à la fois indépendant et positif. Il faut un courant politique qui dise non à la participation complaisante, non à l’opposition de principe, et oui à l’esprit de responsabilité et d’unité nationale.

Il faut un courant politique qui ne cherche pas l’échec des gouvernants, mais le succès de la France dans les immenses difficultés qu’elle va rencontrer. Des gens qui ne s’en laissent pas compter, qui ne se laissent pas influencer par les intérêts partisans. Et cette force ne peut être qu’au Centre.

Je dis au centre. Pour la première fois, un vrai centre peut exister. Jusqu’à maintenant, le centre ne se concevait qu’à droite. Jamais, depuis des années, il n’avait pu faire la preuve d’une vraie indépendance, d’une vraie liberté de décision, fondée non pas sur des arrière-pensées, mais sur le plus profond de son engagement.

Or pour qu’un vrai centre existe, il faut qu’il réunisse des femmes et des hommes qui assument leur diversité et ne soient pas toujours du même côté de cette barrière imaginaire qui séparerait les Français.

J’ai beaucoup d’amis qui ont voté Sarkozy et appelé à voter pour lui. Je considère qu’ils en avaient le droit. J’ai des amis qui ont voté blanc. Je considère qu’ils en avaient le droit. Beaucoup d’entre nous aussi ont voté Hollande et moi avec eux.

Ils n’ont pas à être accusés de leur vote. Ils en avaient le droit élémentaire comme citoyens. Aucun contrat, aucune dépendance ne doit empêcher un citoyen d’émettre le vote qu’il considère juste.

Et c’est en acceptant cette diversité, en réunissant ceux qui ont fait des choix de deuxième tour différents, et heureusement, que nous créerons le pôle central libre dont la France a besoin. C’est un grand changement.

La création d’une force centrale et libre dans la vie politique française, là est la seule nouveauté, et le seul changement possible. Et cette force centrale qui accepte et veut voir réunies les sensibilités différentes du centre, ceux qui ont voté d’un côté et ceux qui ont voté de l’autre, un pôle qui non seulement accepte la diversité mais la souhaite, c’est la garantie que pour la première fois, un courant refusera le sectarisme, les réflexes de clan, tout pour ou tout contre, toujours pour ou toujours contre !

Au travers des candidats de cette force centrale, pourront s’exprimer tous ceux qui éprouvent un malaise devant la volonté de monopole de l’UMP et du PS. Et je les ai rencontrés, les gaullistes, les sociaux démocrates, les sensibilités sociales de la droite républicaine, les écologistes réalistes. Tous ceux qui n’aiment pas que triomphent les seules logiques d’appareil. Tous ceux qui en ont marre des sectaires d’un bord ou de l’autre.

Quand les décisions seront bonnes et courageuses, le pôle central soutiendra les orientations du gouvernement. Quand elles seront risquées, il le dira clairement. En toutes circonstances, il cherchera à influencer les décisions prises dans le sens du courage, du réalisme, et de l’attention à porter à la vie quotidienne. Il défendra une vision pour le pays, autant que le souci de la vie de tous les jours. Il sera humaniste, pas seulement dans les mots, mais dans les actes. Devant la crise, il défendra l’intérêt national et donc l’unité nationale.

Les candidats de ce pôle central qui auront signé une charte d’engagement se présenteront sous l’étiquette : "Le Centre pour la France".

Ces candidats auront un mot d’ordre : "nous voulons être utiles à la France, pour qu’elle échappe à ses divisions". Ils ne seront pas les hommes et les femmes d’un camp, mais les hommes et les femmes d’un pays et d’un peuple.

à Venir la vidéo et ses réponses aux questions des journalistes

 L’élection présidentielle a livré son verdict. François Hollande a été élu, et Nicolas Sarkozy a organisé la transition comme elle devait l’être. Les Français ont apprécié ce moment républicain, ce qui prouve qu’il y a dans notre pays aujourd’hui un grand besoin d’apaisement.

J'ai pris mes responsabilités....

Dans cette élection, j’ai pris mes responsabilités. Pour moi, la vie, cela consiste à prendre ses responsabilités. Je l’ai fait, est-il besoin de le dire, sans aucune idée d’intérêt, sans aucune sorte de marchandage. On me dit : "vous avez pris des risques ! On va vous le faire payer et vous désigner comme cible". Je l’accepte. J’assume cela. J’ai pris cette décision, parce que je considérais que l’essentiel se trouvait en jeu, qu’au bout du compte, malgré mes réserves sur bien des points, l’alternance offrirait une chance nouvelle au pays.

Et notre marque de fabrique, à nous, c’est que nous ne faisons pas de la politique comme un marchandage : nous faisons de la politique comme un engagement. Et nous pensons que le courage est nécessaire à l’engagement. Or l’engagement, et le courage, c’est précisément ce qu’il faut à la France. Pas le sectarisme. Car la période que nous allons vivre va être la plus rude, la plus exigeante, que la France ait traversée depuis longtemps.

La crise vient plus vite, plus dure....

Je veux vous dire solennellement ceci : la crise vient, plus vite et plus dure qu’on ne l’imaginait ! L’étincelle part de Grèce, mais c’est dans les États endettés de la zone euro, et au premier chef chez nous en France, que l’incendie risque de s’allumer.

Voilà la dure réalité. Cette crise est celle des États surendettés de la zone euro. En finançant à crédit leur train de vie, en dépensant pour le courant et pas assez pour l’investissement, ces pays, et le nôtre, se sont placés dans une situation invivable. La crise qui vient sera la plus rude de celles que notre pays aura traversées depuis la guerre, parce que cette crise risque de menacer d’abord notre modèle social et de services publics.

J’espère que des démarches de croissance seront acceptées par les autorités de l’Union européenne. Mais c’est à l’horizon de plusieurs années. Et elles ne seront acceptées que si, en même temps, les pays cessent de s’endetter, et cela c’est à court terme. Et comme dans toute crise, ce sont les catégories les plus fragiles qui risquent d’être les premières atteintes. Il est très important que les gouvernants aient cela à l’esprit.

Il n'y aura pas de répit....

Et cela a deux conséquences. Il n’y aura pas de répit. Il y aura peut-être un court état de grâce politique, mais pas d’état de grâce économique et social. Et deuxième conséquence : on ne sortira pas de cette crise par les solutions politiques classiques !

François Hollande a un atout : il n’est pas ressenti comme un homme d’affrontements. Je crois, pour ma part, que c’est authentique, il est nouveau, il a un certain crédit dans l’appareil d’État. Surtout, il a obtenu le soutien des catégories populaires les plus fragiles. Mais son programme économique devra être repris en profondeur, à la mesure de la crise, et ce sera un rude exercice de vérité, d’abord dans sa majorité.

S’il trouve en face de lui une opposition agressive et systématique, qui fera feu de tout bois, a fortiori une cohabitation de blocage, il n’existe aucune chance que le pays puisse se redresser. Je suis persuadé que les Français ne veulent pas d’une opposition frontale et systématique pour la période qui s’ouvre. Ils ont envie de gens, même différents, mais réunis qui fassent avancer les choses. C’est dans cette volonté que nous nous inscrivons. Il faut au Parlement un courant politique nouveau qui soit à la fois indépendant et positif. Il faut un courant politique qui dise non à la participation complaisante, non à l’opposition de principe, et oui à l’esprit de responsabilité et d’unité nationale.

Il faut un courant politique qui ne cherche pas l’échec des gouvernants, mais le succès de la France dans les immenses difficultés qu’elle va rencontrer. Des gens qui ne s’en laissent pas compter, qui ne se laissent pas influencer par les intérêts partisans. Et cette force ne peut être qu’au Centre.

Je dis au centre....

Pour la première fois, un vrai centre peut exister. Jusqu’à maintenant, le centre ne se concevait qu’à droite. Jamais, depuis des années, il n’avait pu faire la preuve d’une vraie indépendance, d’une vraie liberté de décision, fondée non pas sur des arrière-pensées, mais sur le plus profond de son engagement.

Or pour qu’un vrai centre existe, il faut qu’il réunisse des femmes et des hommes qui assument leur diversité et ne soient pas toujours du même côté de cette barrière imaginaire qui séparerait les Français.

J’ai beaucoup d’amis qui ont voté Sarkozy et appelé à voter pour lui. Je considère qu’ils en avaient le droit. J’ai des amis qui ont voté blanc. Je considère qu’ils en avaient le droit. Beaucoup d’entre nous aussi ont voté Hollande et moi avec eux.

Ils n’ont pas à être accusés de leur vote. Ils en avaient le droit élémentaire comme citoyens. Aucun contrat, aucune dépendance ne doit empêcher un citoyen d’émettre le vote qu’il considère juste.

Et c’est en acceptant cette diversité, en réunissant ceux qui ont fait des choix de deuxième tour différents, et heureusement, que nous créerons le pôle central libre dont la France a besoin. C’est un grand changement.

La création d'une force centrale....

La création d’une force centrale et libre dans la vie politique française, là est la seule nouveauté, et le seul changement possible. Et cette force centrale qui accepte et veut voir réunies les sensibilités différentes du centre, ceux qui ont voté d’un côté et ceux qui ont voté de l’autre, un pôle qui non seulement accepte la diversité mais la souhaite, c’est la garantie que pour la première fois, un courant refusera le sectarisme, les réflexes de clan, tout pour ou tout contre, toujours pour ou toujours contre !

Au travers des candidats de cette force centrale, pourront s’exprimer tous ceux qui éprouvent un malaise devant la volonté de monopole de l’UMP et du PS. Et je les ai rencontrés, les gaullistes, les sociaux démocrates, les sensibilités sociales de la droite républicaine, les écologistes réalistes. Tous ceux qui n’aiment pas que triomphent les seules logiques d’appareil. Tous ceux qui en ont marre des sectaires d’un bord ou de l’autre.

Quand les décisions seront bonnes et courageuses, le pôle central soutiendra les orientations du gouvernement. Quand elles seront risquées, il le dira clairement. En toutes circonstances, il cherchera à influencer les décisions prises dans le sens du courage, du réalisme, et de l’attention à porter à la vie quotidienne. Il défendra une vision pour le pays, autant que le souci de la vie de tous les jours. Il sera humaniste, pas seulement dans les mots, mais dans les actes. Devant la crise, il défendra l’intérêt national et donc l’unité nationale.

"Le Centre pour la France"

Les candidats de ce pôle central qui auront signé une charte d’engagement se présenteront sous l’étiquette : "Le Centre pour la France".

Ces candidats auront un mot d’ordre : "Nous voulons être utiles à la France, pour qu’elle échappe à ses divisions". Ils ne seront pas les hommes et les femmes d’un camp, mais les hommes et les femmes d’un pays et d’un peuple.

François BAYROU

• "l'échec, c'est de renoncer à ce que l'on croit"
• il faut un courant politique qui ne cherche pas l'échec des gouvernants, mais le succès de la France
• Cette force ne peut être au centre, un vrai centre pour la 1ère fois. Car cette fois le centre est vraiment au centre
• LE CENTRE POUR LA FRANCE : un courant central indépendant et libre
• Cette force centrale c'est la garantie que pour la 1ère fois on refusera le sectarisme
• Quand les décisions seront bonnes et courageuses la force centrale soutiendra le gouvernement
• Non seulement, nous acceptons la diversité mais nous la souhaitons !

EN DIRECT - Conférence de presse de François... par bayrou

Jean-Louis Debré depuis le siège du Conseil Constitutionnel, au Palais Royal à Paris a indiqué qu’au second tour du scrutin présidentiel François Hollande a obtenu 18 000 668 voix contre 16 860 685 à Nicolas Sarkozy, soit 51,6% contre 48,4%.

Le calendrier est chargé pour le prochain locataire de l’Elysée dont l’investiture est annoncée au 15 mai.

Alors que les chiffres du chômage poursuivent, depuis onze mois, une lente mais sure dégradation François Hollande et son futur gouvernement auront à faire face à la gestion des dossiers dont les prédécesseurs se sont arrangés à reporter le règlement après les présidentielles.

Les plus en pointe sont les dossiers concernant le site de PSA à Aulnay-sous-Bois qui menacé de fermeture, ainsi que celui de Petroplus de Petit-Couronne en Haute-Normandie, Air France/KLM, Areva...

Il y aura le 17 mai, l’opération d’emprunt sur les marchés de 12 milliards d’euros qui constituera un test en vrai grandeur de crédibilité pour François Hollande qui s’est engagé à ramené le déficit de la France à 3% dès 2013 ce qui suppose la réussite d’un plan d’économie de 20 milliards en 1 an. L’enjeu se situe au niveau du taux d’emprunt sur 10 ans actuellement à 3% !

Au niveau européen François Hollande doit effectuer un déplacement « périlleux » en Allemagne pour y rencontrer la chancelière Angela Merkel et parler de la relation franco-allemande et de la renégociation du dernier traité validé par Nicolas Sarkozy. Ce voyage avait été annoncé durant la campagne.

Ce déplacement précèdera une rencontre informelle, des chefs d'Etat et de gouvernement des 27 pays de l'Union, est prévue avant le sommet européen des 28 et 29 juin dont l’objectif annoncé concerne la définition de contours pour une stratégie destinée à faire redémarrer l'économie de l'Union Européenne.

Au plan international François Hollande participera au G8 qui se déroulera les 18 et 19 mai à Camp David, aux Etats-Unis.

Dans la foulée le Chef de l’Etat se rendra au sommet de l'OTAN à Chicago les 20 et 21 mai où il annoncera le retrait des troupes françaises d'Afghanistan dès la fin de l'année 2012.

Enfin c’est au Mexique les 18 et 19 juin qu’il assistera au G20 où en présence de la directrice générale du FMI, Christine Lagarde, il sera question d’augmentation des  ressources du FMI et de la contribution des Etats-Unis, ainsi que du rééquilibrage de l'économie mondiale.

La tâche du nouveau Président est immense, il est attendu et ne peut pas se permettre de faux pas. La France est en panne de créations d’emplois, son commerce extérieur et ses comptes publics sont dans le rouge.

C’est dans un contexte très difficile que démarre le quinquennat sur fond de 3^ème tour électoral où l’opposition et l’extrême droite vont tout tenter pour empêcher la constitution d’une majorité présidentielle à l’Assemblée.

Dans cette période, l’opposition républicaine prendrait une lourde responsabilité devant le Pays si, comme certains le laissent à penser parmi les excités qui vont perdre leur siège à droite, elle devait céder à une tentation revancharde et jusqu’au-boutiste en se prêtant à un jeu trouble avec l’extrême droite.

Quoi qu’il en soit en dernier ressort ce sera aux électeurs de se prononcer et c’est fort logiquement qu’à l’issue des élections législatives ils sauront donner au Président de la République les moyens de mettre en œuvres les propositions qui ont été les siennes et qui ont recueilli une majorité confortable.

                                   Elections Législatives des 10 et 17 juin 2012

                                              5ème circonscription du Finistère

Alain Somme - Catherine Guyader

Le Centre pour la France

Candidats soutenus par le Mouvement Démocrate

Madame, Monsieur,

Après la présidentielle, voici le temps des élections législatives, les 10 et 17 juin prochains. A cette mission, je suis candidat pour défendre des valeurs fortes, une vision républicaine de l’engagement, l’exigence de la vérité et de la raison dans l’action publique. Pour cela, je sollicite aujourd’hui votre confiance.

Je suis un élu de terrain, issu du monde de l’entreprise, notamment de la coopération agricole, acteur du monde associatif et sportif. Dans cette campagne et, si les citoyens m’en donnent mandat, dans l’exercice de la responsabilité, je suis épaulé par Catherine GUYADER, élue de Guipavas, engagée dans le monde associatif et caritatif. Elle m’accompagne comme suppléante et comme une véritable partenaire. Nous connaissons la vie quotidienne de nos concitoyens et la valeur de la proximité. 

J’aime profondément notre département dans sa diversité. Aux clivages ancestraux, je préfère la complémentarité. Je privilégie l’équilibre des villes moyennes et l’aménagement du territoire. Cette diversité marque aussi notre circonscription. Elle m’est familière et je saurai garantir les équilibres entre les secteurs urbains et les territoires ruraux. J’ai choisi de mettre mon expérience au service de ses habitants.

Le Finistère est une terre républicaine et modérée. Cette tradition ancre mon action politique dans le courant centriste, démocrate, humaniste et gaulliste social. Je serai un député pour tous, un député proche de vous. Mon travail sera d’assurer ce lien entre le local et le national, d’être un meneur de jeux, engagé aux côtés des forces vives du département que sont l’agriculture, l’artisanat, le commerce, l’industrie, le médico-social, les services publics, le secteur associatif, le tourisme, afin de permettre à tous de donner le mieux de soi-même.

Je mesure pleinement la nature de cet engagement et ses conséquences, soient-elles personnelles ou familiales. De par mon parcours, je sais ce que les mots « effort » et « travail » veulent dire, je mesure les blocages de notre société et je comprends les préoccupations de tous, particulièrement celles des plus fragiles d’entre nous. Dans l’exercice de mon mandat, je serai votre partenaire et j’assumerai de manière pleine et entière mes engagements.

Je serai un député actif et engagé, puisque c’est mon caractère et que les crises, gravissimes, que nous affrontons et qui nous attendent l’exigent. Présent et pleinement mobilisé sur ce seul mandat, pour être efficace, au service du territoire, avec l’appui de ma suppléante, qui restera mobilisée tout au long de mon mandat. Nous formerons un véritable binôme. Je serai également un député libre, en cohérence avec mon engagement centriste, au service de votre liberté.

J’ai pour ambition d’apporter mon expérience à notre pays et représenter le département du Finistère. Candidat de caractère et de conviction, je resterai fidèle à mes idées, n’opterai jamais pour le chemin de la facilité, privilégierai toujours ce qui rassemble à ce qui divise. Je souhaite construire avec vous une action publique juste, sociale, économiquement dynamique, attentive à l’environnement, porteuse d’espoirs et responsable pour les générations futures. J’invite ceux qui se reconnaissent dans ces valeurs à rejoindre notre comité de soutien et à nous contacter si vous souhaitez convenir d’une rencontre.

Veuillez croire, Mesdames et Messieurs, dans notre engagement entier au service du bien commun,

Alain Somme  et Catherine Guyader

Voilà, François Hollande est Président. Ca c'est fait... Pour le reste, il faut reconnaître que la gauche dite « de pouvoir », à peine installée réveille le débat intellectuel... parfois à son corps défendant. Ce fut déjà le cas durant la campagne ; ca l'est encore plus aujourd'hui....

Il y a la Gauche Populaire (1), dont je me réclame (voir les billets précédents), une forme de « gauche identitaire » érigeant le multiculturalisme en « point de départ de la construction sociale » comme le dénonce le politiste Laurent Bouvet (2), voire une « gauche Converse »…

En effet, il arrive que pour installer un logiciel aussi commun que Java, il faille partir dans des investigations sans fin dans les forum pour découvrir enfin pourquoi ce #é%$@! de logiciel de &§}£#! ne veut pas s'installer ! En théorie OpenJDK qui est proposé par défaut devrait faire l'affaire, sauf que moi je veux Sun-Java6 et le plugins... Lire Installer Sun java sur une ubuntu 12.04

Alain Somme - Catherine Guyader

Le Centre pour la France

Candidats soutenu par le Mouvement Démocrate

A cette mission, je suis candidat pour défendre des valeurs fortes, une vision républicaine de l’engagement, l’exigence de la vérité et de la raison dans l’action publique. Pour cela, je sollicite aujourd’hui votre confiance.

Je suis un élu de terrain, issu du monde de l’entreprise, notamment de la coopération agricole, acteur du monde associatif et sportif. Dans cette campagne et, si les citoyens nous en donnent mandat, dans l’exercice de la responsabilité, je suis épaulé par Catherine GUYADER, élue de Guipavas et engagée dans le monde associatif, qui m’accompagne comme suppléante et véritable partenaire. Nous connaissons la vie quotidienne de nos concitoyens et la valeur de la proximité. 

J’aime profondément notre département dans sa diversité. Aux clivages ancestraux, je préfère la complémentarité. À la concentration régionale, je privilégie l’équilibre des villes moyennes et l’aménagement du territoire. Cette diversité marque aussi notre circonscription. Elle m’est familière et je serai le mieux à même de garantir les équilibres entre les secteurs urbains et les territoires ruraux. J’ai choisi de mettre mon expérience au service de ses habitants.

Le Finistère est une terre républicaine et modérée. Cette tradition ancre mon action politique dans le courant centriste, démocrate, humaniste et gaulliste social. Je serai un député pour tous, un député proche de vous. Mon travail sera d’assurer que le lien soit réel entre le local et le national, d’être un meneur de jeux, engagé aux côtés des forces vives du département que sont l’agriculture, l’artisanat, le commerce, l’industrie, le médico-social, les services publics, le secteur associatif, le tourisme, afin de permettre à tous de donner le mieux de soi-même.

Je mesure pleinement la nature de cet engagement et ses conséquences, soient-elles personnelles, familiales ou autres. De par mon parcours, je sais ce que les mots « effort » et « travail » veulent dire, je mesure les blocages de notre société et je comprends les préoccupations de tous, particulièrement des plus fragiles d’entre nous. Dans l’exercice de mon mandat, je serai votre partenaire et j’assumerai de manière pleine et entière mes engagements.

Je serai un député actif, présent, engagé et libre. Actif et engagé, puisque c’est mon caractère et que les crises, gravissimes, que nous affrontons et qui nous attendent l’exigent. Présent, et pleinement mobilisé sur ce seul mandat, pour être efficace, au service du territoire. Présent aussi avec l’appui de ma suppléante, qui restera mobilisée tout le long de mon mandat. Je serai également un député libre, en cohérence avec mon engagement centriste, libre au service de votre liberté.

J’ai pour ambition d’apporter mon expérience à notre pays et représenter le département du Finistère. Candidat de caractère et de conviction, je resterai fidèle à mes idées, n’opterai jamais pour le chemin de la démagogie et de la facilité, privilégierai toujours ce qui rassemble à ce qui divise. Je souhaite construire avec vous une action publique juste, sociale, économiquement dynamique, attentive à l’environnement, porteuse d’espoirs et responsable pour les générations futures.

 J’invite ceux qui se reconnaissent dans ces valeurs à rejoindre notre comité de soutien et à nous contacter si vous souhaitez convenir d’une rencontre.

Veuillez croire, Mesdames et Messieurs, dans notre engagement entier au service du bien commun,

Alain Somme et Catherine Guyader

Côté socialiste (européens convaincus, encore que), pas plus d'évocation. A la sortie du bureau politique Madame Aubry ne l'a pas évoquée. Mr le Président élu est trop occupé pour faire une déclaration en ce jour important. Mais peut être l'évoquera-t-il dans l'après-midi puisqu'il doit rencontrer Mr Van Rampuy, Président de l'UE, dans la journée.

Et les Verts, avec qui nous partgeons, nous centristes, une même vision fédéraliste ? Rien, nada. Mesdames Duflot et Joly sont plus préoccupées d'obtenir un maroquin ou un hypothétique siège au Conseil Constitutionnel...

Quant à Françcois Bayrou j'aimerais qu'il se manifeste, mais il est certainement assommé dans un coin après ses choix courageux qui le conduisent à n'être plus audible politiquement. 

Où est l'espoir initié par Robert Schuman et Jean Monnet ? Les Chefs d'Etat et les gouvernements qui se sont succédé en France depuis 1974 (alors qu'ils étaient tous pro-européens, même si Chirac y est venu sur le tard), n'ont pas eu le courage de mobiliser les pays fondateurs et quelques uns qui les avaient rejoints pour créer une réelle Europe politique, avec un gouvernement effectif issu des élections européennes.Non c'est l'économie et encore l'économie qui a primé. S'il fallait commencer par ce volet, il ne fallait pas s'en arrêter là.

Où en sommes-nous ?

La crise financière grecque doublée à présent d'une crise institutionnelle va certainement conduire ce pays en dehors de l'Euro et à brèves échéances en dehors de l'Europe.

En ce moment de crise il aurait fallu que les politiques qui ont longtemps défendu l'Europe se lèvent et rappellent que c'est notre seule chance de peser sur la mondialisation afin qu'elle ne soit pas qu'économique et que les cultures de toutes les civilisations soient préservées face à l'hégémonie américaine, et bientôt à celles de l'Inde et de la Chine.

Les rêves de Mr Schuman sont bien oubliés.

Sur ce blog le 9 mai 2010

Certes, cette décision ne fait pas l'unanimité au sein de ce parti, et plusieurs ténors s'y montrent opposés (Moscovici, Ségolène Royal, Vincent Peillon, pour en citer quelques uns) mais in fine, c'est le comité directeur du PS qui décide (pas Hollande, apparemment...).

Si jamais le PS maintient au second tour son candidat et que Bayrou est devant, cela voudra dire que ce sont vraiment des salopards : en effet, ils préféreraient alors faire élire un candidat UMP plutôt que de voir Bayrou élu. Ma voix pour l'UMP si c'est le cas, là où je suis, si cela devait se produire.

Cela dit, on peut tout de même être raisonnablement confiant, même si ce n'est pas joué : Nihous devrait révulser pas mal d'électeurs modérés, primo, et secundo, la candidate socialiste n'a aucun ancrage local. En plus, une apparatchik de la FCPE...l'archétype de la collusion associations-syndicats/PS. Espérons que Bayrou demeure populaire dans son fief.

Il nous reste toutefois à nous battre sur un programme, je le redis une énième fois. On sait que les Socialistes méprisent le Made in France qu'ils associent à du nationalisme. On sait aussi que la dette leur indifère ou presque. Plus le MoDem sera fort, plus ils seront contraints d'y prendre garde.

On sait aussi que Bayrou a toujours été un repère dans la crise en raison de ses capcacités prédictives. Il doit rester dans la vie politique pour conserver cet indispensable rôle.

Pour ma part, déterminé à oeuvrer au bien public et à notre programme, j'ai commandé le Produire en France de Robert Rochefort : j'espère bien y trouver les idées qui nous font défaut pour compléter notre programme. 

Je pense que le MoDem devrait au plus vite réactiver ou reconstituer des commissions et permettre, peut-être via la plate-forme lesdemocrates.fr à ses militants et sympathisants de participer à son élaboration. Tout doit être bouclé dans moins d'un mois.

Avec le Mouvement Européen France, fêtons l'Europe aujourd'hui 9 mai, et remobilisons nous pour faire avancer et rendre plus démocratique l'Union Européenne.

L’ensemble du réseau du Mouvement Européen-France se mobilise pour apporter sa propre richesse à la Fête de l’Europe !

Retrouvez sur le site du Mouvement Européen France tout ce que les sections locales du Mouvement Européen-France organisent pour vous à l’occasion de la Fête de l’Europe, du 8 au 15 mai.

J'ai envie de me tourner encore une fois vers l'idée que l'Europe éloigne les guerres, rapproche des forces aptes à garantir des modèles de sociétés et de démocraties dignes des avancées éclairées de notre histoire.
L'Europe a besoin de nous. Les européens aussi. Un peu de recul cette année pour agir mieux dans les prochains mois ?

Le drapeau européen était au cœur de notre action symbolique pour ce 9 mai. Fêter l'Europe avec ce déficit d'Europe qui s'est présenté lors de la crise des immigrants et réfugiés au sud de l'Italie n'était pas chose évidente.

Selon l'artcicle Wikipédia qui lui est consacré, le drapeau est au carrefour d'histoires et de symboles.

Le nombre douze : Il incarne la perfection et la complétude. Ce nombre correspond aux 12 heures du jour et de la nuit, ce qui évoque le cadran d'une montre, mais aussi les 12 mois de l'année. Cela signifie que l'Europe évolue.

Ce nombre aurait également eu pour inspiration la religion chrétienne: les douze tribus d'Israël, les douze apôtres, les douze étoiles de Marie sur la médaille de la Rue du Bac inspiré de la Bible:« Un signe grandiose apparut au ciel : une Femme ! le soleil l'enveloppe, la lune est sous ses pieds et douze étoiles couronnent sa tête. » (Apocalypse 12,1). Mais il trouve également ses origines dans l'Antiquité avec notamment les douze signes du zodiaque, les douze travaux d'Hercule, Loi des Douze Tables romaine...

Ce nombre a été faussement présenté comme le symbole des 12 premiers États membres de l'Union Européenne, puisqu'il existe depuis 1955. Il y a confusion avec un projet de drapeau à quinze étoiles, représentant les pays alors membre du conseil de l'Europe, qui avait été proposé en 1953.

Le bleu : la couleur bleu azur représente le ciel. Il représente également, dans son caractère religieux, la couleur de la Vierge Marie.

Les étoiles : à 5 branches, elles représentent les peuples d’Europe. Dans un discours prononcé à Strasbourg en 1990, Václav Havel considéra les douze étoiles comme un rappel que le monde pourrait devenir meilleur, si nous avions de temps en temps le courage de regarder vers les étoiles.

Le cercle : il est entre autres un symbole d'unité, de solidarité et d’harmonie. Les pointes des étoiles ne se touchent pas, le cercle reste donc ouvert, ce qui signifie que l’Europe ne constitue pas une société close, mais s’ouvre au contraire sur le monde.

"Les douze étoiles comme un rappel que le monde pourrait devenir meilleur, si nous avions de temps en temps le courage de regarder vers les étoiles."

"...cercle symbole d'unité, de solidarité et d’harmonie. Les pointes des étoiles ne se touchent pas, le cercle reste donc ouvert, ce qui signifie que l’Europe ne constitue pas une société close, mais s’ouvre au contraire sur le monde."

L'Europe, une belle idée, vivre ensemble et s’ouvrir sur le monde, un idéal toujours à construire !

Sur le même sujet, souvenirs de café démocrate… Débat Bayrou-Clegg écouté par un militant averti…

"Un autre monde est possible : nous allons le construire !"

Yahn Werhling trouve que le PS serait intelligent de laisser 15 députés au MoDem.

Ah. Première nouvelle. Et pourquoi il le ferait, s'il vous plaît ?

La seule chose qui me paraît objectivement légitime, c'est de ne pas présenter de candidat face à Bayrou. Ce n'est pas seulement élégant. Bayrou s'est sacrifié au nom de ses valeurs, parce qu'il pensait sincèrement que Nicolas Sarkozy ne pouvait incarner la France. C'est bien le moins pour le PS de lui faire un retour d'ascenseur d'autant que l'UMP est bien déterminée à lui faire la peau (ce que l'on peut comprendre de leur point de vue).

Mais pour le reste...C'est quoi l'idéal, au MoDem ? Devenir un satellite du PS ? tirer la langue et attendre le nonos ?

Franchement, on devrait se présenter partout. On pourrait à la limite passer des accords là où il y a un gros risque côté FN ou UMP vraiment droitier (et encore, si le candidat PS n'est pas un crypto-gauchiste genre front de gauche) afin de ne pas risquer de favoriser l'élection d'un facho ou crypto-facho. Sur de telles bases, il faudrait tout de même une certaine forme de réciprocité tenant compte des poids électoraux (on se retire dans 5 circonscriptions de ce type et le PS dans 1, en gros). Mais cela ne devrait pas aller plus loin.

Pas rigolo d'être au centre, en ce moment : d'un côté des trouillards (Nouveau Centre, Parti Radical, les fameux "humanistes" de l'UMP) de l'autre des mendiants (une bonne partie des cadres et de l'état-major du MoDem).

Plutôt que de tendre la main (à vot'bon coeur, m'sieurs dames...), on ferait mieux de relancer les commissions et de travailler d'arrache-pied sur notre programme, comme j'y invite depuis longtemps, en prévoyant notamment des spécificités par circonscription.

Bon sang, heureusement qu'il y a en France Bayrou pour sauver l'honneur du centre, plus quelques fidèles et esprits forts, genre Lassalle ou Alain Lambert pour en citer quelques uns.

En parlant de l'ancien ministre du budget, j'espère qu'il se présente toujours sur la 2ème circonscription de Paris, il a la certitude de disposer de mon soutien et de mon relais pour les législatives.

Il paraît que l'Nicolas le soutiendrait. Il n'aime pas quand on l'unfollowe sur twitter, et Axel Kahn s'est vu un peu trop haut apparemment...

C'est marrant, finalement : à droite, on dit que le MoDem est un parti de gauche. Mais on le dit avec un raisonnement qui ne tient la route à aucun égard. Je pense aussi que le MoDem est un parti de gauche, tout du moins, de centre-gauche. Mais en réalité, c'est plus complexe qu'il n'y paraît : ses cadres, son état-major et ses militants sont de centre-gauche, mais ses élus sont souvent de centre-droit (pas tous).

Une chose en tout cas est certaine : si le MoDem est de centre-gauche, ce n'est certainement pas parce que Bayrou a voté pour Hollande. Ni Copé ni Xerbias et, plus grave, ni ceux qui se réclament d'un pôle centriste à droite n'ont compris quoi que ce soit au vote de Bayrou. 

C'est bien parce qu'il n'est pas un homme de gauche qu'il a voté Hollande.

Maintenant, l'UMP devrait se carrer une réflexion dans la tronche : le jour où elle présentera autre chose qu'un agité du bocal à une présidentielle, on pourra, au centre-droit côté électeurs, commencer à nouveau à réfléchir à un vote à droite. Pour l'instant, ce n'est pas d'actualité. Et puis si c'est l'Copé qui prend la direction de l'UMP, je peux déjà vous dire que je connais mon vote de second tour aux présidentielles de 2017. Alors celui-là, c'est l'opportunisme fait roi. La collusion du bobo de gauche et de l'opportunisme droitier. Je déteste. Pitié, pas Copé.

Reste les pseudos-centristes : ils veulent écarter Bayrou de tout rassemblement. Mais quels c...! Quels c..., mais quels c..., je n'y crois pas. Ça veut dire quoi ? Qu'il fallait voter pour Sarko pour avoir une légitimité centriste ? Ce n'est pas pour demain, leur rassemblement à la c... Au passage, pour l'instant, seul Bayrou peut fédérer le centre, et ils feraient bien d'y réfléchir au lieu de lui cracher à la gueule.

Je n'écris plus que très sporadiquement (et c'est peu dire), sur ce blog depuis de longs mois. Et les articles ne sont pas toujours politiques  et construits, juste des réactions épidermiques, ou plus souvent des engouements musicaux. 

J'ai décidé de tourner une page. Pas parce que politiquement les choses bougent (car seront-elles vraiment différentes ?), mais parce que je me rends compte que l'instantanéité est néfaste, et si je me suis éloigné de la politique (politicienne), je tiens tout de même à m'exprimer. Aussi je vais essayer de faire revivre ce blog que j'ai délaissé trop longtemps.

Afin de répondre à l'inquiétude d'un certain nombre de clients à travers l'Alsace sur les conséquences de cette fermeture, Schindler leur a transmis ce courrier :

Vous remarquerez que Schindler balaye d'un revers de la main "les conséquences" pour l'emploi pour ne…

Je ne dis pas cela uniquement pour les retardataires, ceux qui ont confondu le week-end de l'élection avec celui de l'Ascension ou sont partis depuis trois ans pour tenter de comprendre la raréfaction du thon rouge en analysant les peintures de la grotte Chauvet. Non, je le dis pour tout le monde, y compris ceux qui étaient à la Bastille et ne pouvaient pourtant envisager sérieusement la chose il y a encore…

***

La France forte est mon ambition.

Mais notre monde est devenu terriblement interdépendant : la croissance, le chômage, le terrorisme, les pollutions ne dépendent pas que des décisions nationales, loin s'en faut. Cette interdépendance est parfois vécue comme une contrainte : elle fait souvent peur. Il faut donc que la France puisse occuper toute sa place, puisse exprimer pleinement sa vocation internationale, puisse entraîner et convaincre.

À l'étranger, la France a des intérêts, mais aussi une audience, un rayonnement. Elle porte beaucoup d'espoirs.

Et d'abord en Europe.

Le grand marché européen inquiète ceux qui craignent de ne pouvoir s'y adapter, ceux qui se laissent atteindre par les poisons du corporatisme.

Cette crainte naturelle, mesurons la, car l'ignorer ou la sous-estimer nous conduirait à un échec. Je ne crois pas, en effet, que l'Europe puisse se faire sans que le veuille une opinion publique convaincue. L'Europe est notre avenir, encore faut-il le préparer.

Je suis inquiet des difficultés de l'harmonisation fiscale, mais moins que je ne suis heureux d'être titulaire d'un passeport européen.

L'Europe sera celle que nous voulons, celle que nous construirons. Dans chaque secteur, nous nous opposerons à ce que le marché intérieur se traduise par une déréglementation sauvage. Nous veillerons à ce qu'à chaque étape, harmonisation aille de pair avec libéralisation.

La France ne sera forte que dans une Europe forte. Une Europe forte fera entendre sa voix et sentir son poids.

En tant que responsable, mon propos est sans doute austère. En tant que citoyen et tout simplement en tant qu'homme, mon enthousiasme est entier et mon espoir est intact.

Je rêve d'une politique où l'on soit attentif à ce qui est dit, plutôt qu'à qui le dit. Je rêve tout simplement d'un pays ambitieux dont tous les habitants redécouvrent le sens du dialogue, de la fête et de la liberté.

Je suis de ceux qui croient que la liberté, c'est toujours la liberté de celui qui pense autrement.

Chérir la liberté de cette manière-là, c'est, autour des thèmes que je vous ai proposés — la réconciliation, la solidarité, les chemins de l'avenir — construire un nouvel espoir pour que vivent les Français et que vive la France.

Michel Rocard - Déclaration de politique générale devant l'Assemblée Nationale - 29 juin 1988

Ce dimanche 6 mai 2012, le peuple français a choisi de confier la fonction suprême de l’Etat à François Hollande. Les Jeunes Démocrates en prennent acte. 

Nous observons que François Hollande obtient ce mandat, malgré des soutiens nombreux, diversifiés, et une campagne très droitière de son concurrent, à une majorité assez faible, avec l’un des taux de votes blancs ou nuls les plus importants de la Vème République, et un score cumulé des extrêmes approchant le tiers des suffrages exprimés au 1er tour.

Ceci illustre l’ampleur des défis, l’absence de dynamique collective majeure, et la difficulté qu’aura François Hollande à sortir de l’inertie. Il faudra pour se faire rassembler, et savoir transformer les peurs en une recherche d’espoir collectif crédible.

Si nous, humanistes, avons fait part de notre opposition aux dérives idéologiques de Nicolas Sarkozy, qui ne répondait pas non plus efficacement aux défis économiques, budgétaires, et sociaux, nous n’avons pas moins averti le président nouvellement élu des insuffisances de son programme que ce soit sur le plan économique, environnemental et surtout budgétaire.

François Hollande a conduit une campagne fondée sur le seul refus, légitime, des directions prises par le président sortant. Il ne pourra pas diriger de la même manière.

Il s’est appuyé sur une conception de la démocratie qui n’est pas la nôtre, où il a flatté les fantasmes plutôt que d’affronter les réalités. Il ne pourra pas diriger de la même manière.

Il lui appartient de prendre la mesure de sa fonction et des responsabilités majeures qui en découlent. Ce ne saurait être l’animation d’un camp. Ce ne saurait être le gouvernement par un camp, à tous les échelons, enfermé sur lui-même.

Dans ce contexte, la France aura besoin que se constitue une force centrale, large et rassemblée, à vocation parlementaire, éloignée des influences de tous les extrêmes, et porteuse du pluralisme qui fait qu’on gouverne par la raison et non sous les coups répétés de l’émotion et des besoins électoraux d’un camp contre l’autre.

Tant que François Hollande n’aura pas saisi la responsabilité historique qui est la sienne, et à chaque fois qu’il s’éloignera de l’intérêt général, nous nous devrons d’être une force d’opposition parlementaire et démocratique. Mais nous devons à la nation d’être une opposition constructive. Une opposition exigeante et vigilante capable de jouer le rôle de partenaire lorsque le Président de la République devra – car il le devra – faire les choix structurants du redressement des finances et de la relance de la capacité productive du pays. C’est alors dans l’unité nationale que les Français pourront puiser la force du sursaut.

Cette force centrale, j’ai la conviction qu’il est nécessaire qu’elle soit impulsée par les nouvelles générations, expliquant que c’est là que se trouve l’espoir des temps à venir.

Aussi, j’en appellerai à cette génération pour refuser de subir les temps qui s’ouvrent, mais à considérer qu’elle en a la responsabilité.

François-Xavier Pénicaud, Président des Jeunes Démocrates, Membre du bureau exécutif du Mouvement Démocrate.

Conférences, jeux, flash mob, goûter européen, expositions sont au menu de toute la journée, salle Jean Moulin (derrière la mairie) de 10 h à 18 h.

A noter particulièrement les expositions : "C'est quoi l'Europe" qui permet de découvrir les symbôles de l'Union et l'histoire de la construction européenne, et "L'Europe, c'est possible" qui présente les clés pour partir étudier, faire du volontariat ou travailler à l'étranger. 

Ces expositions seront "appuyées" par des conférences thématiques de 10 h à 13 h.

A 16 h, flash mob de célébration de l' Europe en tee-shirt bleu ou jaune (chorégraphie sur www.facebook.com/crij.regioncentre)

A 18 h, nous tiendrons notre assemblée générale, salle du conseil municipal (participation ouverte à tous mais votes réservés aux adhérents). L'occasion de venir à notre rencontre !

Erreur sur toute la ligne. C'est une bête de campagne, ce type. Après 17 ans de présidence de droite, une crise économique et toute une série d'élections intermédiaires perdues, il a réussi à remonter la pente sondagière au point de revenir à 48.5.

Ouf ! Heureusement qu'il n'y a pas eu une semaine de plus de campagne, je ne sais pas ce qu'il se serait passé !

Du coup, la droite n'est pas en aussi mauvaise position qu'il y paraît. Son principal obstacle, au fond, c'est le FN. La gauche est à 44%. Si l'on admet qu'un électeur du FN sur 5 vote ensuite à gauche, on comprend que la gauche n'est pas majoritaire en France. Ni la droite, d'ailleurs.

Ce qu'a à craindre la droite, ce sont les triangulaires avec le FN. C'est ce qui permettra certainement à la gauche d'emporter pas mal de sièges sauf si l'abstention est forte.

Et le centre ? Le MoDem est crédité de 4% des voix. Pas grand chose, en somme. Son seul espoir, c'est de parvenir à s'identifier auprès des français avec des marqueurs forts, ce qui n'est absolument pas le cas pour l'instant.

Je l'avais dit pour les présidentielles, et je le redis pour les législatives : il faut mettre le paquet sur le Made in France, la réindustrialisation et les filières courtes, en faire notre marque de fabrique et développer un programme complet là-dessus.

Les centristes peuvent encore sauver les pots cassés en suivant cette intuition de Bayrou, mais cela suppose de disposer d'un programme très performant (bien plus que celui de Bayrou à la présidentielle) et de parvenir à assurer sa promotion. Il va de soi qu'il faudra associer ce programme au pouvoir d'achat et réfléchir à la réinsertion de ceux qui ont perdu leur emploi.

Je me suis aperçu que j'avais réussi, lors de cette présidentielle, à convaincre deux personnes de voter Bayrou, sans m'en rendre compte.

Paradoxalement, l'un de ces deux votes a planté l'une de mes intuitions politiques comme jamais encore auparavant : ma compagne a toujours voté à gauche. J'ai écrit ici que si un jour elle votait pour Bayrou, les sociaux-démocrates le feraient aussi et que Bayrou gagnerait donc.

Eh bien je me suis planté, et je ne m'y attendais pas. Elle a voté Bayrou sans me le dire et Bayrou n'a pas gagné. A cause de la rigueur morale de l'individu, de son indépendance et de la validité de ses propositions.

J'avoue que c'est mon principal sujet de perplexité après ses élections. Entre mon second fiston qui confirme être de droite (j'ai fait le test du jardin) et elle qui a finalement voté Bayrou, voilà des choses qui interrogent mes intutions personnelles...

Après décompte effectué par le Ministère de l’Intérieur François Hollande obtient 51,62% des suffrages exprimés contre 48,38% à Nicolas Sarkozy.

Les Français ont choisi d’élire un nouveau Président de la République et de remplacer Nicolas Sarkozy dans un scrutin où la participation a été supérieure à 80%.

Inutile de préciser qu’à la Mutualité, où s’étaient réunis les partisans du Président sortant les mines n’étaient guères réjouies. On peut le comprendre. Mais en même temps pouvaient-ils s’attendre à autre chose que ce résultat ? Non !

Les Français ont, à juste titre, sanctionné un président qui durant son quinquennat a globalement affaibli la Nation.

Au plan économique, ils ont condamné le soutien inconditionnel accordé aux marchés financiers, la politique de soumission au modèle économique allemand – qui s’est traduite par une augmentation insupportable du chômage, un appauvrissement généralisé des plus démunis –  et une dégradation des comptes de la Nation – endettement et déficit de la balance commerciale historiques –.

Au plan international ils n’ont pas supporté la mise sous tutelle américaine de la France – retour dans le commandement intégré de l’Otan – et le renforcement de l’engagement de la France en Afghanistan.

A titre personnel le Président sortant porte une lourde responsabilité dans la défaite de son camp.

Nombreux ont été les hommes et les femmes de conviction qui n’ont pas apprécié ses proximités idéologiques affichées lors de la campagne électorale, son omniprésence échevelée  et ses changements de pied déconcertants dans la gestion des dossiers de l’état, son mépris des écologistes et sa conception anglo-saxonne de la république ainsi que le parfum de scandales financiers qui durant tout le mandat ont plané autour de sa personne.

Ses soutiens, amers et revanchards, peuvent bien se plaindre et redouter pour la suite de leur carrière la vérité est sans appel, Nicolas Sarkozy les a fait perdre. Plutôt que de continuer à nier cette évidence, en continuant de déverser haine et jugements péremptoires sur le vainqueur tout en pariant sur un futur échec de sa part, ils feraient mieux de regarder en conscience leurs erreurs pour reconstruire une opposition républicaine en cessant de loucher vers l’extrême droite.

Nicolas Sarkozy s’en va, mais les problèmes sont pendants. François Hollande est désormais le nouveau chef de l’Etat. Il aura besoin pour les années à venir d’une majorité pour mener à bien les engagements qu’il a pris devant tous les Français.

Nul doute que ceux qui viennent de le porter à la Présidence de la République sauront lui accorder cette majorité. Mais en même temps la bonne continuité démocratique et républicaine de la France nécessite l’existence d’une opposition respectable et digne.

Les premières déclarations de ses proches, Nadine Morano, Nathalie Kossusco-Morizet, Jean-François Coppé, Alain Juppé et autres ne laisse rien augurer de bon pour l’avenir. Sauront-ils se reprendre ? Vont-ils, dans un souci de revanche, ouvrir grand les portes au Front National?

Réponse au cours de la campagne législative qui dès hier soir s’est engagée.

Espérons que le peuple saura raison garder lors des élections législatives en empêchant le PS d'avoir une majorité absolue et de contrôler ainsi toutes les institutions majeures du pays (tragédie démocratique inouïe). Montesquieu, garde nous du pire...

Il faut ajouter que ces élections seront la condition de la survie du pluralisme politique du pays (certes déjà très insuffisant, mais cela pourrait être encore pire) : outre l'aspect strictement électoral (pour éviter une chambre seulement bicolore), le premier tour assure les financements publics aux partis, condition de leur survie matérielle. En dehors des deux mastodontes qui constituent l'UMPS avec leurs millions d'euros, toutes les autres formations sont en difficulté et se voient condamnées soit à disparaître (ou vivoter ce qui revient au même) soit à négocier une dépendance auprès de l'un des deux "gros"... Une démocratie digne de ce nom peut-elle s'en satisfaire ?

Bien qu'ayant lieu dans un contexte hautement délétère et déprimant, ces élections constitueront donc le dernier acte de résistance démocratique, avant la chute...

L'écart entre les deux candidats est en définitive à peine supérieur à 3 %, qui est à peu près la proportion d'électeurs de Bayrou du premier tour à avoir voté Hollande au second.

Comme je l'avais annoncé plusieurs fois, l'équation politique de Nicolas Sarkozy s'est avérée insoluble, et il n'a lui-même rien fait pour la résoudre, il a tout misé sur l'électorat protestataire, et l'état de l'opinion est tel qu'il a bien failli gagner ce pari.

L'opinion est d'ailleurs inflammable non seulement en France, mais partout en Europe, les résultats des législatives en Grèce sont de ce point de vue édifiants, puisque le parti de droite de gouvernement et le parti de gauche de gouvernement ne recueillent à eux deux pas la majorité absolue des sièges à la proportionnelle intégrale, et qu'il leur faudra donc composer avec l'un des cinq partis protestataires et extrémistes qui se partagent une majorité introuvable.

Le pire de cette montée des extrêmes, c'est que les communistes redressent la tête, et (on en tremble) qu'un parti ouvertement néo-nazi dépasse les 6 % des suffrages et fait une entrée remarquée au parlement grec. Je n'ose pas donner pour la seconde fois de suite le lien avec l'article de 2010 où j'ai évoqué ces sujets, mais j'insiste pour qu'on le relise, de façon à bien comprendre pourquoi il était important et urgent d'éliminer Sarkozy, non pas pour battre la droite, mais pour évincer l'extrême droite.

Maintenant, tout reste à faire. Il est évident que l'opinion est sceptique sur le programme du futur président autant que sur sa capacité à juguler la crise, ou du moins à remettre le pays sur les doubles rails de l'équilibre budgétaire et de la reconstruction de notre outil de production, d'autant plus que la gauche du PS et l'extrême gauche sont vent debout contre toute mesure raisonnable.

J'avais annoncé que la défaite du centre signifierait une accélération de la course vers l'abîme. J'avoue que je suis effrayé d'avoir raison. Le blocage de  la situation économique et budgétaire européenne, le triomphe de la pensée dépensière (jusqu'au FMI) qui nous a menés devant le gouffre et tout au bord de la chute, tout cela lance des signes chaque fois plus alarmants du plongeon dans l'enfer et de la montée des périls. Il est rare que j'aie envie d'avoir tort. C'est pourtant le cas.

Je n'ai connu que trois élections présidentielles (en 1995 j'étais trop jeune pour m'y intéresser) et je dois constater que la seule qui pourrait mériter ce nom est celle de 2007 (sans toutefois être exempte de critiques...). En 2002 et en 2012, la campagne a été scandaleusement courte et indigente, notamment parce que des candidats "importants" se sont déclarés très tard (comme Lionel Jospin, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy...), en partie parce qu'ils occupaient auparavant des fonctions au sommet de l'exécutif.

Outre les difficultés et autres aberrations que pose le fait pour un élu sortant d'être candidat à sa propre succession (conflits d'intérêt et mélange des genres, confusion dans les financements et les moyens de campagne, etc), cela soulève un vrai problème démocratique en empêchant la tenue d'une campagne digne de ce nom, avec suffisamment d'échanges politiques et d'informations disponibles pour l'électorat. Sans parler des problèmes antérieurs, comme le fait que l'élu gouverne en pensant à sa prochaine réélection au lieu de se consacrer à son mandat avec le programme sur lequel il a été élu. Ou encore du fait qu'il y a alors une vacance du pouvoir pendant une durée non négligeable ce qui n'est guère satisfaisant (au moins du point de vue diplomatique).

Il conviendrait donc de s'abstraire de ces situations néfastes en instituant un mandat non renouvelable (au moins consécutivement), condition de la clarification et de l'assainissement d'une campagne électorale si importante. Sauf à envisager une réforme institutionnelle beaucoup plus ambitieuse et étendue, mais ça c'est une autre histoire...

François Hollande sait aujourd’hui certainement plus que quiconque que si le changement c’est pour maintenant, il doit et va devoir se conjuguer avec l’exigence et la hauteur de vue. Ses premiers mots sont encourageants. Il veut redresser le pays en associant largement les forces politiques qui ont permis le changement. Il doit pouvoir compter en juin prochain sur une majorité parlementaire nouvelle qui rassemble.

Dans la 11^ème circonscription, nous réunirons les responsables militants de Lille, Lomme, Armentières et les Weppes, cette semaine pour voir comment nous envisageons l’avenir, en continuant de prendre en compte les mots de François Hollande et en prenant en compte notamment les déclarations et positions de ceux que nous considérons comme nos partenaires locaux du changement.

Le rassemblement des démocrates écologistes et républicains qui avaient lancé un appel à voter pour François Hollande, dès le premier tour a présenté lors d'une conférence de presse son nouvel appel pour le second tour.

Plusieurs personnalités, qui s’étaient prononcées individuellement, comme Jean-Jacques Aillagon ou Azouz Begag, ont rejoint leur démarche, ainsi qu'un certain nombre de responsables du Modem, conduits par Olivier Henno, et des militants écologistes.

Ce rassemblement démontre que, contrairement à ce qu'à dit Nicolas Sarkozy hier, bien d'autres que les socialistes soutiennent la candidature de François Hollande.

Ils appellent aujourd'hui tous les démocrates, notamment François Bayrou, tous les humanistes, les gaullistes sociaux, les écologistes, à s'unir autour de François Hollande, dans un grand pôle d'équilibre pour soutenir le redressement dans la justice, de notre pays, et la réorientation de la construction européenne.

Faire gagner François Hollande le 6 mai, permettre le succès de son quinquennat ensuite, et donc faire gagner la France, voilà notre feuille de route.

Avec la présence de Jean François Kahn

- Corinne Lepage (Présidente de Cap 21)
- Jean Jacques Aillagon (Ancien Ministre de Jacques Chirac)
- Azouz BEGAG (Ancien Ministre de Jacques Chirac)
- Michel Suchod (président de "L´autre chemin pour une gauche moderne")
- Olivier Henno et les signataires de l’appel par des élus et responsables locaux du MoDem
- Stéphane Gemmani (fondateur du SAMU social de Grenoble‚ ancien MoDem)
- Bernard Brun (Ancien porte-parole de Raymond Barre)
- Gérard Faivre (Alternative démocrate Franche-Comté)
- Gilles Casanova (dirigeant de "L´alliance républicaine‚ écologiste et sociale")
- Rodrigue Lohier (Elu Nouveau Centre de Taverny)
- Philippe Coste (diplomate)
- Bouchera Azzouz (responsable d´une association féministe)
- Morad Bachir-Cherif (VP Métro de Grenoble‚ ancien MoDem)
- Dominique Belpomme (professeur de cancérologie)
- Fréderic Bouchareb (conseiller municipal de Poitiers)
- Benoit Bordat (conseiller municipal Dijon)
- Marianne Buhler (médecin VP de CAP21)
- Sébastien Croizier (syndicaliste)
- Stéphane Fillette (tête de liste MoDem aux municipales de Versailles)
- Bernard Frau (Délégué Général "Humanisme Ecologie République")
- Yann Hélary‚ (conseiller régional des Pays de la Loire ancien directeur de campagne de Noël Mamère)
- Eugéne Kremp (agriculteur)
- Bernard Kremp (agriculteur)
- Dominique Lemoine (Conseiller communautaire Tours)
- Estelle le Touzé (ancienne élue les verts de Nanterre‚ SG de CAP21)
- Laurent Martinez (conseiller régional Pays de la Loire)
- Mathieu Mauvais (ancien VP MoDem 38)
- Yvan Mouton (journaliste)
- Christian Romain (enseignant et auteur)
- Claude Rambaud (Présidente association de santé)
- Jean Rapenne (SG de CAP21)
- Tahar Rahmani (chef d´entreprise)
- Nathalie Tortrat (Bureau exécutif CAP21)
- Jacques Hervé Riffaud (conseiller municipal à Fontaines les Dijon)
- Philippe San Marco (universitaire)
- Jean Michel Verpillot (conseiller municipal à Marssanay)

Résultats définitifs :

..................FRANCE.............06..............NICE.......1ère circo

HOLLANDE....51,62 %.........35,77 %........39,65 %.....40,50 %
SARKOZY......48,33 %....... .64,23 %........60,35 %.....59,50 %

Victoire de François Hollande : la carte que vous n'avez pas vue !

Détails de cette 2ème étude sur FRANCE CULTURE

Résultat 2012 Hollande densité du solde de vote Hollande-Sarkozy ©JOACHIM TIMOTEO ; FRANÇOIS SÉMÉCURBE

LE SITE

" salle Léo Lagrange à Mouans-Sartoux André a besoin de vous pour la suite de sa campagne :

réunions publiques, distribution de tracts, permanence téléphonique, rencontres avec les citoyennes et les citoyens sur les marchés ou à la sortie des écoles, visite des commerçants, tenue des bureaux de vote ...

Parceque les petites rivières finissent par faire de grands fleuves, rejoignez-nous en nous faisant part de vos disponibilités et compétences.

Aidez André à redevenir député !

Aidez André à gagner la 2°circonscription ! "

Ce soir je n'ai pas confiance et si François Holande applique son programme, nous irons dans le mur. Cela aurait été de même avec Nicolas Sarkozy qui nous y mène depuis 5 ans.

François Bayrou a été courageux, cohérent et fidèle à ses convictions par ses prises de position ; ni droite ni gauche, unité nationale, Europe... Il n'a pas été entendu et a franchi cette année le rubicon que certains lui reprochaient de n'avoir pas franchi en 2007.

En faisant ce choix, il a respecté ses convictions. Comme j'ai respecté les miennes. Si l'économie nous est chère les valeurs de Fraternité, d'Egalité et de Liberté dépassent les pulsions de haines, de peurs et entre économie et respect de nos valeurs nous ne pouvions pas voter pour Nicolas Sarkozy ou nous abstenir.

Le choix de François Bayrou, les défections en 2007 de ses amis pour Nicolas Sarkozy, le refus de la gauche, malgré Peillon, en 2008 d'une recomposition du paysage politique, font que le centre est à présent mort. Car le Centre Droit n'est pas le centre les Lagarde, autres Morin et Leroy et les traitres de 2002 et leurs supporters s'affirment de droite. Tout cela conduit à la mort politique du Mouvement Démocrate et nous n'aurons aucun député à l'Assemblée en juin prochain : L'UMP et le PS feront tout pour cela.

Donc la bipolarisation est la grande gagnante de ces élections présidentielles. Exit la diversité de pensée. Il faut être binaire.

La France est mal barrée. Mais à présent la politique c'est sans moi...

La Grèce vient d'élire ses représentants, à l'issue d'élections législatives anticipées.

Un parti néonazi, Aube Dorée, vient de réaliser près de 7% des voix et obtient une représentation de 21 députés au Parlement.

Je ne parle pas ici d'un parti populiste ou xénophobe comme le FN en France. Son correspondant grec, c'est le LAOS. Non, je parle d'un VRAI parti néonazi. Le drapeau de ce parti est une croix gammée remodelée. Jugez plutôt de vos propres yeux : 

Il dispose de ses milices para-militaires et ces dernières font le salut nazi. Leur chef recommande la lecture de Mein Kampf et se fait parfois appeler furhër par ses ouailles (enfin, tout du moins, la presse grecque le nomme ainsi).

Les partis démocratiques sont désormais minoritaires en Grèce* : la gauche radicale, les communistes, les nationalistes et les nazis disposent d'une majorité absolue.

Leur modèle de développement ? Leurs réseaux de distribution. Exactement comme les Islamistes dans les pays musulmans. Ils s'emparent du caritatif, promettent des protections contre les délinquants qu'ils assurent et distribuent des soupes aux chômeurs.

Il y a trois ans les néonazis étaient à 0.29% aux européennes. Le LAOS n'est plus qu'à 3% maintenant après avoir flirté avec les 15%. Cela ne vous rappelle pas quelque chose, vous ?

Moi si.

L'Allemagne des années 20-30.

C'est beau comme nom, n'est-ce pas, Aube Dorée. Mais les nazis écrivaient bien au-dessus de leurs camps de concentration "le travail rend libre".

Et vous savez ce qui fout la trouille ? C'est que la Grèce, c'est peut-être notre avenir. Les mêmes causes là-bas peuvent produire exactement les mêmes effets ici.

Et nous, démocraties européennes, nous sommes engluées dans nos égoïsmes nationaux. Au point de laisser des néonazis procéder à des distributions de soupe ! B...M... 

Mais cela devrait être une priorité de politique étrangère que de barrer la route des nazis ! Et puis on devrait rendre publique une lecture de Mein Kampf dans les écoles grecques au chapitre qui concerne la Grèce et ce que Hitler réservait aux Grecs ! (il les considérait comme un peuple dégénéré).

L'Argolide a toujours été une terre de tragédies. C'est là que les Atrides se sont déchirés. C'est là que les armées argiennes sont revenues décimées, de Thèbes, vaincues par les forces d'Étéocle.

Je m'y suis rendu. Il y a près 10 ans, j'ai passé 15 jours près de Nauplie. Je suis allé me recueillir auprès du Théâtre d'Argos, bien moins connu que celui d'Épidaure mais ô combien plus splendide !

J'ai fait le tour des murailles de Mycènes et de ce qu'il restait de celle de Tyrhinte. J'ai foulé la piste de course du stade de Némée. J'ai aimé cette terre au charme parfois désuet mais aussi amer puisqu'on y voit tant de vestiges de la grande époque du tourisme.

Hélas, c'est là-bas que les néonazis réalisent leur meilleur score : plus de 10% des voix !

J'ai eu le bonheur d'étudier en solo un petit peu la langue grecque : pas seulement l'ancienne, mais aussi la moderne. Cela m'a permis de nouer des contacts étroits avec les Grecs que j'ai rencontrés au fil de mes déplacements là-bas.

Je me souviens d'un couple avec lequel nous avions sympathisé, ma compagne et moi : nous voyagions alors avec notre premier fils, âgé de deux ans seulement, et, il avait sympathisé dans un square avec leur petit, du même âge. Ce couple nous avait alors invité à dîner de la manière la plus charmante et la plus simple qui soit.

Lui, il était militaire, et elle, couturière, je crois. Nous avions alors passé une soirée très agréable, devisant de tout et de rien. Nous avons échangé des adresses électroniques, et après, revenu en France, j'ai bêtement tardé à leur répondre jusqu'au jour où mon ordinateur a planté et, de ce fait, j'ai perdu le contact.

Que sont-ils devenus avec la crise qui frappe la Grèce ? Et s'ils votaient pour les néonazis, désormais ? 

L'évènement de cette soirée, pour moi, ce n'est pas l'élection française, c'est l'élection grecque.

* Il y a 300 sièges au Parlement grec. A ces élections, Néa Démocratia (droite) obtient 112 sièges, Syriza (gauche radicale) 49, PASOK (Socialistes) 42, Indépendants (de l'extrême-droite ?) 32, KKE (communistes : on trouve encore des portraits de Staline dans leurs bureaux) 26, Aristera (gauche social-démocrate) 18.

• "Il faut une démarche de vérité. Beaucoup de problèmes ont été éludés, et beaucoup de solutions avancées ne correspondent pas à l’exigence de la situation grave qui s’imposera à nous.
• Il faudra construire dans l’action un esprit d’unité nationale. Si la France s’unit, elle peut faire face. Si elle persiste dans ses divisions, elle échouera. C’est la responsabilité la plus importante du nouveau président de la République, et le plus important des souhaits qu’on doit formuler à l’heure où son mandat va commencer."

Nous pouvons être fiers que les Français aient rejeté un président dont le discours ressemblait beaucoup trop à un discours d’extrême-droite. Nous pouvons être fiers que la France soit un pays suffisamment humaniste pour rejeter les thèses nationalistes de ceux qui seront toujours nos ennemis en politique. La façon de vouloir gouverner en opposant les Français entre eux de M Sarkozy était immorale. La morale tire donc son épingle du jeu, mais elle ne gagne pas, car c’est un menteur qui a gagné. Réduire le déficit tout en embauchant massivement comme il l’a promis est impossible, dire que ça l’est :…

Une chance pour la France: elle donne un coup d’arrêt aux pulsions de division, d'opposition des citoyens entre eux, au repli du pays sur lui-même, à la xénophobie, elle rend possible une relance du processus européen sur de bonnes bases.

Pour l'écologie: elle contribuera à relancer la mobilisation pour la transition écologique, la lutte contre le changement climatique, la réduction de la part du nucléaire la préservation de la biodiversité et de nos espaces naturels, l'action contre les pollutions de l'air du sol et des eaux, une agriculture paysanne et une alimentation de qualité.

Pour la justice sociale: elle entend réduire les inégalités fiscales et mobiliser le pays autour d'un grand effort pour l'emploi, le logement, l'éducation, la santé, l'égalité des territoires.

Pour la démocratie: elle favorisera un fonctionnement plus équilibré de nos institutions, une plus grande indépendance de la justice, de la presse et de l'administration, elle ouvrira la voie à l’établissement d'une part de proportionnelle à toutes les élections et au droit de votre des résidents étrangers aux élections locales.

Dans un contexte difficile de crises, les écologistes entendent prendre toute leur part à la réussite de la dynamique ainsi ouverte, qu'il faudra confirmer et consolider dans les jours et les semaines à venir :

Par un gouvernement d'action, commençant tout de suite à mettre en œuvre les orientations voulues par une majorité de français, préparant le retour de notre pays dans les rendez-vous internationaux, et en premier lieu le sommet de la planète terre de « Rio + 20 »
En donnant au pays une majorité parlementaire solide, conforme aux aspirations du 6 mai 2012, et permettant une véritable représentation des écologistes à l'assemblée... En poursuivant la construction d'un puissant mouvement d’Écologie Politique, ouvert, populaire, capable d’un dialogue fort avec toute la société. "

Paris le 6 mai 20 heures

Cécile Duflot Secrétaire nationale

Or, pour que la droite se recompose, il aurait fallu une claque. Une défaite sèche.

Attendons la suite. J'observe tout de même que Dominique Paillé, du Parti Radical a tout de suite réagi : 

La présidentielle se gagne au centre. N Sarkozy n'a jamais voulu le prendre en compte. Il a eu tort.

Eh oui, mon ami...et pas seulement la présidentielle : c'est toute la politique menée pendant 5 années qu'il aurait fallu conduire autrement. On en reparlera.

Bon, pour moi, je vais sans doute passer de l'opposition à...l'opposition...C'est pas grave, j'ai l'habitude.

En revanche, il y a un truc qui me fait rigoler : ils vont faire quoi les blogs de gauche dont le fond de commerce était de conchier Sarko, sans Sarko ? 

Mes photos en direct de la placez de la Bastille, très belle fête !

Dernière minute

à 0h20

François HOLLANDE, notre nouveau Président, arrive Place de la Bastille !

0h50

Très bon discours rassembleur de François HOLLANDE, et ayant à ses côtés sa compagne; ils sont entourés sur l'estrade de nombreux dirigeants du PS bien sûr, d'EELV, du PRG, ... etc. Très applaudis.

Et 51,68%

***********************

Une page dure et lamentable de la France se tourne pour nous tous, enfin. Il va falloir rassembler et reconstruire. Au niveau d'Europe Ècologie Les Verts nous sommes prêts à bosser !

Etant sur place a Paris pour notre Conseil Fédéral du 7 et 8 mai,  je suis très heureux de fêter cette grande victoire sur place, place de la Bastille !
Au milieu d'une énorme foule en liesse très heureuse et très bon enfant. Mais n'oublions pas que le sortant enfin sorti est encore là pour une semaine hélas.
Sur le plan politique je ferai remarquer qu'avec 51,9% ( à 20h04) nos voix d'Eva Joly ( 2,3% ) étaient indispensables à la victoire de François Hollande. Et de même pour être honnête les voix de François Bayrou.
Notons aussi qu'une partie de l'électorat d'EELV avait déjà voté directement pour François HOLLANDE au premier tour.

François Hollande va nous rejoindre vers 23h.

Mais notre monde est devenu terriblement interdépendant : la croissance, le chômage, le terrorisme, les pollutions ne dépendent pas que des décisions nationales, loin s'en faut. Cette interdépendance est parfois vécue comme une contrainte : elle fait souvent peur. Il faut donc que la France puisse occuper toute sa place, puisse exprimer pleinement sa vocation internationale, puisse entraîner et convaincre.

À l'étranger, la France a des intérêts, mais aussi une audience, un rayonnement. Elle porte beaucoup d'espoirs.

Et d'abord en Europe.

Le grand marché européen inquiète ceux qui craignent de ne pouvoir s'y adapter, ceux qui se laissent atteindre par les poisons du corporatisme.

Cette crainte naturelle, mesurons-là, car l'ignorer ou la sous-estimer nous conduirait à un échec. Je ne crois pas, en effet, que l'Europe puisse se faire sans que le veuille une opinion publique convaincue. L'Europe est notre avenir, encore faut-il le préparer.

Je suis inquiet des difficultés de l'harmonisation fiscale, mais moins que je ne suis heureux d'être titulaire d'un passeport européen.

L'Europe sera celle que nous voulons, celle que nous construirons. Dans chaque secteur, nous nous opposerons à ce que le marché intérieur se traduise par une déréglementation sauvage. Nous veillerons à ce qu'à chaque étape, harmonisation aille de pair avec libéralisation.

La France ne sera forte que dans une Europe forte. Une Europe forte fera entendre sa voix et sentir son poids.

En tant que responsable, mon propos est sans doute austère. En tant que citoyen et tout simplement en tant qu'homme, mon enthousiasme est entier et mon espoir est intact.

Je rêve d'une politique où l'on soit attentif à ce qui est dit, plutôt qu'à qui le dit. Je rêve tout simplement d'un pays ambitieux dont tous les habitants redécouvrent le sens du dialogue, de la fête et de la liberté.

Je suis de ceux qui croient que la liberté, c'est toujours la liberté de celui qui pense autrement.

Chérir la liberté de cette manière-là, c'est, autour des thèmes que je vous ai proposés — la réconciliation, la solidarité, les chemins de l'avenir — construire un nouvel espoir pour que vivent les Français et que vive la France.

Michel Rocard - Déclaration de politique générale devant l'Assemblée Nationale - 29 juin 1988

On verra bien !

Pour "Facebook", celà me semble inutile tant ce qu'on m'en dit et ce qu'on y échange me parait être de la bouillie pour chats.

Mais dites-moi donc ce que vous pensez de tout celà. 

Ils sont gérés par le GAA: Gaelic Athletic Association.

Le week-end dernier, se jouaient la finale de la 2è et 1è division de football au stade mythique de Croke Park.

Contrairement à beaucoup d'autres sports, en GAA, la coupe a plus d'importance que le championnat!

Ce qui explique pourquoi il y avait seulement 22000 spectateurs alors que le stade peut en accueillir 80000.

En 2è division, Kildare (Leinster) a battu Tyrone (Ulster).

En 1è division Cork (Munster) a conservé son titre pour la 3è année consécutive en battant Mayo (Connacht) alors que ceux-ci avaient dominé toute la première période!

En photos: le capitaine de Kildare avec le trophée de 2è division, les équipes de Cork et de Mayo, les paroles de l'hymne irlandais en version originale.

Parlement européen / Actualité

Institutions − 03-05-2012 - 17:46



Nommée à la tête de la commission spéciale du Parlement européen sur le crime organisé, Sonia Alfano a les épaules pour le job. Née en Sicile, cette eurodéputée combat les organisations criminelles depuis la mort de son père, assassiné par la mafia en 1993. La commission spéciale mise en place par le Parlement disposera un mandat d'un an pour enquêter sur la criminalité organisée, la corruption et le blanchiment d'argent.


Pourquoi avoir créé une commission parlementaire spéciale contre le crime organisé ?


Sonia Alfano : Les lois ordinaires ne peuvent résoudre le problème de la criminalité organisée et des différentes mafias. Ce sont même des lois issues du droit commun qui ont, par le passé, facilité l'implantation des systèmes criminels, même dans des pays comme la Suède ou les Pays-Bas, traditionnellement réputés immunisés contre ces problèmes.


Quels seraient, selon vous, les éléments devant être insérés dans un texte unique anti-mafia ?


SA : Nous devons donner les bons instruments aux personnes qui luttent quotidiennement contre la mafia. C'est le rôle du législateur.


Afin de compiler une déclaration anti-mafia, il est essentiel d'écouter les autorités judiciaires et d'enquête de l'Union européenne. Je crois que nous devrions introduire la notion de "crime d'association mafieuse", qui n'existe pour l'instant qu'en Italie.


Il faut aussi mettre en place un outil qui empêche les chefs mafieux emprisonnés de continuer à "travailler" depuis leur cellule de prison, peut-être à travers ce que l'on appelle le concept d'isolement, correspondant à l'article 41-bis du Code pénitentiaire italien.


J'aimerais néanmoins rassurer les citoyens européens : les mesures précitées ne vont pas porter atteinte aux droits de l'homme. L'"isolement" signifie que les prisonniers sont placés dans une cellule isolée et ne pourront donc communiquer avec d'autres prisonniers.


Comment fonctionne la lutte contre le crime organisé ?


SA : Nous devons nous attaquer aux Etats qui abritent les criminels mafieux. En tant que Sicilienne, j'ai malheureusement déjà été confrontée au problème : je sais qu'un "boss" peut rester une décennie en cellule, il reste malgré tout le boss. Mais si nous commençons à confisquer sa fortune et ses propriétés, il finira par perdre sa crédibilité et son pouvoir.


Nous aimerions que ces biens reviennent aux citoyens à travers le service public par exemple. La lutte anti-mafia doit se faire à travers une collaboration entre politiques, institutions et autorités judiciaires.


Est-ce que la commission que vous présidez cherche des coopérations au-delà des frontières de l'UE ?



SA : La N'drangheta - une organisation criminelle basée en Calabre - est le système mafieux le plus riche du monde. Elle détient un monopole sur le trafic de drogues. Elle a par exemple une confiance absolue de la part des cartels de la drogue colombiens.


Nous ne pouvons gérer les ramifications de la criminalité organisée avec une législation "classique" ou simplement avec la coopération d'Eurojust.


Nous souhaitons une collaboration plus poussée avec toutes les autorités judiciaires du monde.


Interview réalisée par téléphone, en italien.



REF. : 20120426STO44160

Bien sûr, j'en ai un peu marre de ne jamais me trouver majoritaire. Est ce le propre du centriste ? En tout cas, je le suis et je le reste. Je l'assume et je ne tourne pas casaque comme certains ont pu le faire et le feront encore.

J'ai donc bien du mal à envisager de prendre l'un des deux bulletins demain ...

Mais voilà, je vais voter François. Ca me changera moins !

Treve de rigolade, j'explique pourquoi je ne voterai pas blanc : C'est le choix que fait Marine Le Pen, et je suis certain que si le vote blanc est significativement plus important demain que par le passé, elle va s'en glorifier et affirmer sans rougir que le vote blanc était en fait le vote bleu marine ! Bleu/Blanc/Rouge quoi !  Insupportable.

Tout aussi insupportable que le vote pour Nicolas Sarkozy qui court à grandes emjambées (oh, pardon !) derrière elle. Et qui si il est réélu se croira encore plus tout permis puisque ce sera son dernier mandat.

Comme toujours, je place l'homme (ou la femme) avant tout. Et bien lui, je ne peux plus depuis longtemps le supporter. D'ailleurs, je ne l'ai jamais supporté et "Abus de pouvoir" (le livre de F. Bayrou) était un ouvrage qui certes n'arrivait pas au bon moment (campagne européenne) mais dont je partage l'analyse au vitriol.

Alors Monsieur Hollande, moi, je ne vous fais aucun reproche sur le passé et la gauche d'avant, car avant, c'était avant. Comme pour les autres partis.

Je ne vous fais pas le reproche de n'avoir jamais été ministre. Heureuseemnt, qu'on ne prend pas toujours ceux qui ont été pour être, car ça sclérose.

Je vous dit que je voterai pour vous, d'abord pour ne pas voter pour l'autre candidat. Et ensuite, parce que j'ai décidé de vous faire confiance à priori. Ceux là sont les pires, Monsieur Hollande, lorsqu'ils sont déçus. Vous vous en souviendrez ?

J'attends bien sûr, comme tous les électeurs, plusieurs décisions. Voici les miennes, vous en ferez ce que vous en voudrez, mais je suis assez certain que ce que j'expose ici est la position de nombre de centristes :

- Construisez, avec vos partenaires, une Europe plus forte, plus solidaire. Et pour celà, en vous basant sur le "couple franco allemand", n'oubliez pas que l'Union c'est aujourd'hui 27 pays dont chacun a droit à la parole. Affirmez la position de la France et écoutez celle des autres. Cultivez le compromis. Et puis, ouvrez les opportunités pour que la Commission joue son rôle, pour que le Parlement élu démocratiquement soit fort, et donc sortez de l'intergouvernemental à tout crin. Vous avez montré des signes pendant cette campagne. Allez-y.

- Donnez de vrais gestes de moralisation de la vie publique et d'ouverture démocratique : statut du chef de l' Etat, vote des étrangers aux municipales, scrutin proportionnel pour les législatives. Vous y êtes presque. Concrétisez s'il vous plait.

- Révisez votre programme économique qui ne tient pas très bien la route (pardon de mon outrecuidance !). Là, je sais, c'est difficile à avaler.

- Et j'ai gardé le plus difficile pour la fin : faites enfin le choix (c'est le dilemne de la gauche) d'arrêter vos relations sans issue avec l'extrême gauche. 

C'est du boulot tout ça !

Si vous allez dans cette voie, moi, à ma petite place, je vous aiderai. Car c'est la seule qui puisse amener notre pays à retrouver force et sérénité.

Bon dimanche François !

Bon lundi Monsieur le Président !

Amis centristes, ne prenez pas le risque de voir Sarko rester à l'Élysée. Faites un bon geste et donnez à Giulia un papa à plein temps qui pourra enfin consacrer à l'éducation de la petite le temps qui lui est nécessaire.

Permettez-lui de trouver son papa à son réveil lundi matin au lieu de devoir se rendre en cadillac à l'Élysée.

Accessoirement, à défaut de compassion pour Giulia, pensez à la France, alors.

Amoncellements de déficits, imbroglio inextricable de lois de circonstances diverses, jungle administrative,  industrie en berne, agitation permanente remplaçant les réformes de fond, navigation à vue, il est peut-être temps d'en finir, non ?

Pour Hollande, juste une remarque pour la dette : il a tout de même toujours laissé entendre que l'application de son programme serait conditionné à l'état des finances publiques, ce qui est un pis-aller.

Et puis il y aura les législatives pour se rattraper...

La culture politique qui est celle d’une grande partie des centristes répugne au culte du chef, et l’idée qu’il faille se résigner à désigner tous les 5 ans un « monarque républicain » est affligeante.

On voit bien cette année encore pourquoi.

Se drapant d’une majorité des suffrages exprimés au second tour pour asseoir sa légitimité, le futur président ne représentera cependant réellement qu’un gros quart de 80% des électeurs, ceux du premier tour, soit moins de 15% des Français… Pas de quoi fanfaronner, et pourtant que de pouvoirs concentrés entre les mains d’un tel personnage !

Mais surtout, on voit bien qu’au sortir du second tour l’homme qui le 06 mai à 20 heures sera élu président de la République, le sera non pas par le fruit d’une adhésion commune des Français à ses idées, ni suite à une volonté générale de se rassembler autour d’un projet collectif, mais par le seul rejet de l’autre adversaire, jugé pire que lui.

Doit-on pour autant se détourner du scrutin au seul titre qu'il ne nous convient pas ?

François Bayrou éliminé de processus électoral, beaucoup de ses électeurs sont tentés au second tour par l’abstention ou le vote blanc. Ces dernière options sont à mon sens, demain, contreproductives et injustifiables.

François Bayrou et le Modem ayant soutenu durant cette campagne la reconnaissance du vote blanc, on me rétorquera que ma position est contradictoire. Je récuse par avance cet assertion. Vouloir une réforme est un chose, agir comme si elle était effective alors que ce n'est pas le cas en est une autre. La différence entre les deux situations n'est pas anodine : c'est la reconnaissance de la réalité.

Contre-productifs donc, car pour l'élection présidentielle ces (non) choix ne sont pas pris en compte dans le résultat final. .

Même sans reconnaissance officielle du vote blanc, il est des élections où s'abstenir a un sens et une influence sur le résultat final. C'est le cas par exemple lors du premier tour des Législatives quand la qualification au second tour passe par l'obtention par les candidats d'un minimum de 12,5% des électeurs inscrits.

Mais cela ne sera pas le cas dimanche où sont pris en compte les seuls suffrages exprimés, autrement dit valides, c'est à dire avec le nom de l'un des 2 candidats.

Donc même avec 90% d’abstention ou de vote nul, il y aura un vainqueur élu à la majorité. Sa légitimité en sera peut-être affaiblie, mais légalement ses pouvoirs seront les mêmes, et à aucun moment le taux d’abstention ou de votes blancs ne pourra lui être opposé.

Au niveau comptable ce n’est donc pas un choix, encore moins une quelconque forme d’expression. C'est nul, rien, de l'anti-matière électorale.

Autre raison qui découle de la première. Puisque majorité sera dégagée, Président il y aura. Quoiqu’on en pense, le 07 mai la France se réveillera avec un chef d’état, et celui-ci ne sera qu’un des deux en lice. Il n’y a pas de troisième choix possible, et il est faux de prétendre le contraire.Assumer ses responsabilités, lorsque deux choix, aussi mauvais soient-ils, s'offrent à nous, ce n'est pas de les refuser, c'est d'opter pour celui qu'on estime le moins pire.

Comme citoyens, dimanche, il nous est demandé avant tout de nous définir sur la façon dont a été géré le pays depuis 5 ans, et si nous voulons que cette politique et ces manières se poursuivent dans les 5 prochaines. On ne peut se plaindre de ce que Sarkozy a fait pendant un quinquennat et le jour où on a la possibilité de le remplacer, en pratiquant l’alternance, s’y refuser.

Ne pas remplacer ceux que l’on juge incompétent n’est-ce pas en effet de facto cautionner leur action suivant l’adage «  Qui ne dit mot consent » ?

Un vote n'est assurément pas un blanc seing donné à un impétrant.

C'est en revanche le seul moyen pour le peuple de sanctionner ceux qui se sont montrés incompétents.

Quitte à le faire tous les 5 ans.

Churchill ne disait pas autre chose, quand il affirmait que « la démocratie est la pire forme de gouvernement en dehors de toutes les autres ». Ce n’est effectivement en aucun cas une garantie de bonne gouvernance. Elle est juste l’assurance (et quelle chance !) qu’on puisse dénoncer et remplacer les mauvais gouvernants quand il s’en présente.

Comment par ailleurs attendre de nos représentants qu'ils s'améliorent s'ils ne sont pas sanctionnés en cas de défaillance ? Reconduire l'incompétence et la mauvaise gouvernance est le meilleur moyen de s'assurer qu'elles perdureront.

Ne pas sanctionner quand l’occasion en est donnée, c’est aller à l’encontre de ce principe fondamental de la démocratie pour lequel nombre de nos ancêtres se sont battus. Pouvoir exprimer pacifiquement son désaveu à ceux qui nous dirigent et les mettre dehors est un privilège pour lequel aujourd’hui à travers le monde nombre d’anonymes, des rues de Homs aux prisons de Pékin, rêvent et meurent.

C’est donc un devoir moral de citoyen en République que de faire et d’assumer ce choix.

Alexandre Joly.

J'en ai un second, encore à l'école primaire, et, celui-là, il ne cesse de m'étonner. Il est revenu un jour de l'école en m'expliquant que lui, il était catholique. Bien qu'imbibé de catholicisme, je ne donne aucune éducation religieuse à mes enfants, ce qui fait au passage, que mon catholique de second fils m'a assuré le plus sérieusement du monde, tout récemment, qu'il croyait en Zeus...

Bon, peu importe, à la limite. Mais le bouquet, c'est sa déclaration d'il y a deux jours : il a exprimé avec certitude l'intention de soutenir Sarkozy, l'appelant "mon président". Son argument ? Il ne veut pas changer de président. Il a un côté conservateur, mon fiston. 

Sans doute la faute à ma fibre droitière.

Me voilà bien, tiens. Bon, je n'ai pas demandé son avis à la plus petite. Elle, on verra pour 2017.

L’université de Strasbourg affirme sa solidarité totale avec les étudiants et les enseignants d’Alep. Les évènements du 3 mai nous rappellent douloureusement ceux du 25 novembre 1943 qui ont touché l’université de Strasbourg repliée à Clermont Ferrand, lorsqu’un professeur et un étudiant ont payé du prix de leur vie leur attachement à la liberté. Le même jour 1200 étudiants et professeurs étaient arrêtés, et 130 déportés.

Comme nous le faisons chaque 25 novembre pour nos camarades, nous rendons aujourd’hui un vibrant hommage au courage de ces universitaires syriens et de leurs étudiants, et à leur combat pour la liberté et la vérité.

Alain Beretz

Président de l'Université de Strasbourg

L’université de Strasbourg affirme sa solidarité totale avec les étudiants et les enseignants d’Alep. Les évènements du 3 mai nous rappellent douloureusement ceux du 25 novembre 1943 qui ont touché l’université de Strasbourg repliée à Clermont Ferrand, lorsqu’un professeur et un étudiant ont payé du prix de leur vie leur attachement à la liberté. Le même jour 1200 étudiants et professeurs étaient arrêtés, et 130 déportés.

Comme nous le faisons chaque 25 novembre pour nos camarades, nous rendons aujourd’hui un vibrant hommage au courage de ces universitaires syriens et de leurs étudiants, et à leur combat pour la liberté et la vérité.

Alain Beretz

Président de l'Université de Strasbourg

Signer LA PETITION

Vous pouvez aussi allez sur le blog

GRASSE SANS INCINERATEUR

Le texte "AVENIR PROPRE OU GUERRE DU FEU" de l'association "Non à l'incinérateur de Grasse

" Il ne viendra à l’idée de personne de laisser un landau à coté du pot d’échappement d’une voiture en fonctionnement, même muni du dernier filtre à particules ! Et si vous le faisiez, les gens n’auraient pas de mots assez durs pour qualifier votre irresponsabilité. Ce serait effectivement irresponsable et criminel…

Pourtant à Grasse, on veut nous imposer un énorme pot d’échappement qui rejettera les fumées, gaz et molécules issus de la combustion de nos poubelles, un cocktail d’une rare toxicité. Mais là, comme par miracle, aucune conséquence sur la santé des bébés de la maternité toute proche, ni sur celle des écoliers, collégiens et lycéens présents à proximité toute l’année. Ce sera environ 200 000 habitants qui seront concernés de prés ou de loin par les rejets de l’incinérateur.
D’après une récente étude, la pollution stagne 274 jours par an sur l’agglomération grassoise, faute de vent ou à cause des vents dominants qui accumulent la pollution dans le cirque naturel que forme le relief environnant (voir sur le site www.grasse-sans-incinérateur.fr /onglet projet).

Il faut avoir une confiance aveugle dans la technologie pour risquer la santé de nos enfants. Etes-vous prêt à tenter l’expérience ? Nous, non ! D’autant que des incinérateurs ont déjà été installés ailleurs et les résultats sont là : une augmentation des infections pulmonaires suite à la pollution de l’air. Le milieu naturel est contaminé et les habitants avec.

Comment expliquer aux citoyens qu’il faut continuer à trier les déchets sachant qu’un incinérateur peut tout brûler ? C’est anéantir le travail fait depuis des années pour valoriser les déchets. Déchets qui sont en réalité des matières premières (verre, plastique, papier, carton, métaux), et des matières organiques destinées au compost. La hausse du prix des matières premières devrait nous inciter à trier d’avantage car revendues, elles rapportent de l’argent alors que brulées, elles nous coûtent cher et enrichissent l’exploitant !
En triant, on peut faire baisser la taxe d’ordure ménagère, en brûlant elle augmentera obligatoirement : Il faudra bien payer l’incinérateur, l’exploitant et ses actionnaires.

Et même si un jour, on concevait un incinérateur « propre », ce serait malgré tout un constat d’échec : cela signifierait que nous n’aurions pas su faire un tri intelligent en amont, ni réduire nos déchets et les emballages inutiles.
Et même « propre », un incinérateur produira toujours des milliers de tonnes de CO2, principales responsables du réchauffement climatique et de ses conséquences sur l’homme et les écosystèmes. Même propre, il produira toujours des cendres toxiques (mâchefers) et des suies collées sur les filtres dont on ne saura quoi faire. Même propre c’est un retour à l’âge de pierre, à la guerre du feu.

Car brûler n’a jamais rien fait disparaitre : en chimie, rien ne se perd, tout ce transforme. Lorsqu’on brûle de la matière, il se produit des gaz, des suies, des cendres et de la chaleur. Autrement dit, on libère des éléments toxiques après combustion. Donc en croyant éliminer des déchets, on en crée d’autres, plus dangereux et invisibles.

Rappelez-vous que lorsque vous brûlez quelque chose, vous ne le voyez plus, mais ses composants sont toujours là !

Dans notre poubelle tout ou presque est recyclable, il y a seulement 13 % de déchets qu’on ne sait pas encore recycler (couches pour bébé, papier gras, polystyrène…) mais à l’avenir, ce chiffre va encore baisser car en Angleterre un industriel transforme le polystyrène en carburant, un autre en France recycle les sacs poubelles et les allemands les pots de yaourt ! 13 % donc contre 30 % de mâchefers avec un incinérateur ! Mâchefers qui contiennent des métaux lourds et autres composants instables. Rien à voir avec les couches pour bébé ou les pots de yaourts ! D’après le CNRS, une concentration de 28% de mâchefers tue la moitié des invertébrés aquatiques. N’oublions pas que nous sommes au sommet de la chaîne alimentaire.

Plus qu’un incinérateur, cette « usine à gaz » est aussi un énorme aspirateur à détritus qu’il faut alimenter en permanence. En effet l’auto combustion impose que le four soit toujours plein pour que son rendement soit optimum. Du coup, rentabilité oblige, la tentation est grande que l’exploitant du monstre n’y enfourne des déchets recyclables comme c’est déjà le cas avec le papier, le carton et les boites de conserves dans d’autres incinérateurs ! Donc si le four n’est pas plein, les camions iront directement à l’incinérateur sans passer par le tri sélectif.

Qui pourra contrôler ce qui est brulé ?

Incroyable paradoxe, alors qu’avec le recyclage et le compostage, nos poubelles diminueront au cours des années, l’insatiable incinérateur réclamera toujours sa ration journalière. Vous voyez bien que le principe de l’incinération est un non-sens, il va à l’encontre d’une politique raisonnable de réduction des déchets. De plus, si on signe pour un incinérateur, c’est pour 25 ans minimum ! Que cela fonctionne ou non. Les promoteurs du projet seront morts depuis longtemps alors que nos enfants et petits enfants souffriront encore des choix d’une politique d’un autre âge.
Tandis qu’un procédé efficace de valorisation des déchets peut toujours s’améliorer, s’adapter au mode de consommation des habitants et aux nouveaux produits du marché, sans polluer. Vous entendrez dire que l’incinération produit de l’électricité. Pourtant, brûler des poubelles pour faire de l’électricité n’est pas très glorieux. Les centrales à charbon c’est horrible, mais les centrales à poubelles, c’est bien ! Cherchez l’erreur ! Sachez que l’exploitant vous facture l’incinération de vos poubelles et vous facture aussi l’électricité qui en ressort après qu’EDF ait pris sa marge. Juteux business qui justifie leur acharnement à vouloir implanter des incinérateurs partout.

Comment la capitale mondiale des parfums qui adopte le plan climat énergie, organisent Fraich’attitude, Cap Santé et Bio Grasse peut-elle seulement imaginer entacher ses senteurs et son image avec un incinérateur. C’est hallucinant d’incohérence, absurde, suicidaire….

Inévitablement, l’avenir passera par une meilleure gestion de nos déchets, un tri plus rigoureux et plus sélectif. Il faudra une implication sans faille des pouvoirs publics, des grandes surfaces, cantines et restaurants et surtout un contrôle strict de la collecte des déchets (actuellement, les collecteurs mélangent les déchets triés et non triés dans le même camion. Quelle honte au regard des honnêtes gens qui trient leurs poubelles). Bref, c’est toute la filière de consommation qui doit revoir son mode de gestion, de la fabrication du produit jusqu’à son recyclage. Aucun maillon de la chaine ne doit être défaillant sinon le risque est grand de voir revenir à la charge ceux qui préfèrent brûler que de recycler.

Avant de se lancer dans un projet aléatoire à 100 millions d’euros minimum, commençons par améliorer le tri existant, créons un centre de tri et de valorisation des déchets moderne, performant et durable comme cela ce fait actuellement dans d’autres villes. Appliquons la pesée embarquée (plus tu tries, moins tu payes), votée par l’assemblée nationale et qui fonctionne très bien en Vendée, en Alsace, en Isère, à Besançon (200 000 hab.) : Soyons innovant et exemplaire. Un centre de valorisation des déchets se visite, c’est gratifiant pour une ville, tandis qu’un incinérateur, c’est morbide (le renommer CVE ne change rien !).

C’est un travail collectif indispensable d’information et d’éducation auprès des habitants qui permettra cette prise de conscience éco citoyenne, nécessaire à la réduction de nos déchets. C’est sûr qu’une grande campagne de valorisation des déchets est moins excitante qu’une campagne électorale, mais nos élus, experts en communication sauront convaincre sans problème tous les acteurs concernés par la production et le retraitement des déchets. Industriels, politiques et citoyens, nous devons agir ensemble.

Bien sur, l’effort à réaliser est conséquent et il serait plus simple de commander un incinérateur, mais nous avons le devoir pour nous et les générations à venir de changer notre comportement et assumer nos déchets. Ce serait l’occasion unique pour Grasse d’être à la pointe en matière de retraitement des déchets, notre ville deviendrai un exemple du bien être comme c’était le cas lorsqu’elle était une station thermale ou l’on traitait les maladies pulmonaires.

Ne baissons pas les bras, si l’on regarde derrière nous, une grosse partie du chemin a déjà été réalisé, il serait dommage d’abandonner si près du but et de choisir la facilité en brulant nos déchets. Soyons responsables, pensons à l’avenir et à nos enfants.

Signez la Pétition sur www.grasse-sans-incinérateur.fr et informez-vous. "

• la signification principale pour le PS du slogan "Le changement, c'est maintenant" c'est tout simplement de changer de l'UMP au PS les titulaires des principales fonctions du pouvoir : à l'Elysée, à Matignon et à l'Assemblée Nationale,
• je ne partage pas la vision du PS selon laquelle les problèmes de l'éducation, et de l'administration en général, ne peuvent se régler qu'en augmentant le nombre de fonctionnaires, alors même que le rôle de tout gouvernant ou dirigeant passe par une recherche d'adaptation des moyens aux besoins,
• Hollande a une vision de l'économie héritée des cours qu'il a suivi à l'ENA avec une vision purement keynesienne dans laquelle pour avoir de la croissance il suffit comme après la crise de 1929 d'agir sur la demande. Il oubli que le monde a fortement changé depuis avec une mondialisation de l'économie, et que de ce fait toute relance (comme l'a encore montré le récent plan de relance de Sarkozy) de la France, en absence d'une offre suffisante compétitive en France, se traduit en pratique par une hausse des importations et un creusement de la dette,
• on critique le fait que Sarkozy ai repris des arguments d'extrême droite, de son côté Hollande s'est converti à l'extrême gauche en proclamant "la finance comme son principal ennemi" alors que les entreprises ne peuvent se développer que si elles trouvent des finances !
• Hollande nous annonce une politique bureaucratique de limitation des prix de l'énergie (plafonnement des prix de l'essence, barèmes à seuil pour les prix de l'électricité et de gaz) alors que tous les experts soulignent que les prix de l'énergie sont appelés à croitre dans les années à venir et que la bonne pratique est de refléter l'ensemble des coûts afin d'inciter la population à faire des économies,
• Hollande a cédé aux mirages des Verts qui pensent que les énergies renouvelables vont créer des milliers d'emplois alors qu'en pratique cela n'a réellement été le cas que tant que l'on a très largement subventionné certaines de ces énergies (notamment photovoltaiques et éolien). Vu l'endettement des pays européens, la plupart des pays sont aujourd'hui en train de réduire très fortement les subventions, et on voit partout en Europe des annonces de faillite d'entreprises de ce secteur : une grande partie des panneaux photovoltaiques sont aujourd'hui fabriqués en Chine, et perdent de ce fait compte tenu des process de fabrication et du transport beaucoup de leur intérêt du point de vue développement durable !

Je vois çà et là des militants du MoDem qui s'imaginent une grand pôle social-bisounours-démocrate organisé autour du PS, genre coalition social-démocrate/centriste.

Oh, vous rêvez, les gens. Vous n'avez rien compris. On vote juste pour dégager Sarkozy. Enfin, du moins, ceux qui veulent en finir avec lui. 

Aux législatives, pour ceux qui ne l'ont pas encore compris, il n'y aura pas de quartier. Des candidats socialistes partout face à ceux du MoDem, à commencer par François Bayrou lui-même comme l'a fait savoir la social-bolchevik Martine Lignères-Cassou.

Moi, je pense que Bayrou a eu raison, mais je ne suis pas sûr que tout l'électorat de centre-droit me suivra. Je l'espère. Même ainsi, sera-ce suffisant pour que Bayrou sauve sa peau ? L'UMP va se venger en présentant un candidat contre lui. En 2007, il pouvait torcher l'UMP et le PS, mais en 2012, je n'y crois pas trop. S'il y parvient, en tout cas, chapeau.

Et puis la coalition MoDem-PS, moi, je n'en rêve pas. Pas du tout. Rejoindre les gens du MoDem qui rêvent d'alliance avec la gauche réformiste que je déteste particulièrement, très peu pour moi.

Former un pôle "écolo-démocrate", comme je l'ai entendu parfois, avec cette vipère de Corinne Lepage ou encore tous les faux-culs de première qui ont craché à la g... du MoDem et de Bayrou lors des dernières régionales, c'est bien simple, plutôt crever la bouche ouverte en cirant les pompes de Sarkozy.

On va vraiment se retrouver comme des couillons après la présidentielle. Avec un parti à 3% d'intentions de vote dans les sondages. C'est quand même çà la réalité, réveillez-vous un peu. On peut s'en sortir un peu mieux si on met au point un programme digne de ce nom, mais, pour les infos que j'ai, ça n'en prend pas le chemin.

Franchement, une fois la présidentielle terminée, je suis très proche de lâcher une bonne fois pour toutes ma carte du MoDem, déjà que cela me démange depuis un moment.

J'aurais bien rejoint un parti de centre-droit indépendant qu'aurait pu créer Arthuis, mais je n'y crois pas un seul instant : avec le ramassis de trouillards qu'on trouve actuellement au Nouveau Centre et à l'aile "humaniste" de l'UMP, c'est tout à fait sans espoir.

Si Arthuis réussit et que Bayrou n'est plus là, car il est le seul fil qui me rattache à la politique, je rejoindrai une éventuelle formation de centre-droit.

Mais s'il n'y a plus d'espoir, je crois bien que la politique, ce sera terminé pour moi et pour longtemps...

Or, cette dette hypothèque gravement l’avenir de  nos enfants, comme les mauvais résultats de notre système éducatif ou l’absence de stratégie visant à maintenir l’emploi en France, seul facteur permettant d’y maintenir notre système social.

Certes dans des périodes difficiles,…

 Le 3 mai 2012

 J’ai examiné depuis deux semaines l’évolution du deuxième tour de l’élection présidentielle, au travers de la lettre que j’ai adressée aux deux candidats, de leurs réponses, des interventions publiques et du débat d’hier soir.

Je l’ai fait au nom d’un courant politique qui a été soutenu au premier tour par plus de trois millions de Français. Au sein de ce courant politique, il est des sensibilités diverses, plus à droite, plus à gauche, très au centre. Et c’est naturel : le courant central du pays quand il est soumis au choix impitoyable de la bipolarisation est forcément…

Découvrez la déclaration d'entre-deux tours de François Bayrou, prononcée jeudi 3 mai.

Seul le prononcé fait foi.

"J’ai examiné depuis deux semaines l’évolution du deuxième tour de l’élection présidentielle, au travers de la lettre que j’ai adressée aux deux candidats, de leurs réponses, des interventions publiques et du débat d’hier soir.

Je l’ai fait au nom d’un courant politique qui a été soutenu au premier tour par plus de trois millions de Français. Au sein de ce courant politique, il est des sensibilités diverses, plus à droite, plus à gauche, très au centre. Et c’est naturel : le courant central du pays quand il est soumis au choix impitoyable de la bipolarisation est forcément divers.

Cette diversité, j’y tiens. Elle est notre nature propre. C’est pourquoi je ne donnerai pas de consigne de vote. Chacun de mes amis, chacun de mes électeurs s’exprimera en conscience. Je sais qu’il y aura des expressions différentes. Et je les respecterai.

Je veux donc vous dire mon jugement personnel.

Nicolas Sarkozy, après un bon score de premier tour, s’est livré à une course-poursuite à l’extrême droite dans laquelle nous ne retrouvons pas nos valeurs, dans laquelle ce que nous croyons de plus profond et de plus précieux est bousculé et nié dans son principe. L’obsession de l’immigration dans un pays comme la France, au point de présenter dans son clip de campagne un panneau « Douane » écrit en Français et en Arabe, qui ne voit à quels affrontements, à quels affrontements entre Français, cela mènera ? L’obsession des « frontières » à rétablir, comme si elles avaient totalement disparu et que nous y avions perdu notre âme, qui ne voit que cela conduit à la négation du projet européen auquel le centre et la droite, autant que la gauche modérée, ont donné des décennies d’action et de conviction ? Et quant à l’idée que l’école, ce devait être l’apprentissage des frontières, qui ne voit que c’est une déviation même de l’idée d’école, qui est faite au contraire pour que s’effacent les frontières entre les esprits, entre les consciences, entre les époques ?

La ligne qu’a ainsi choisie Nicolas Sarkozy entre les deux tours est violente, elle entre en contradiction avec les valeurs qui sont les nôtres, pas seulement les miennes, pas seulement celles du courant politique que je représente, mais aussi les valeurs du gaullisme, autant que celles de la droite républicaine et sociale.

Comment en est-on arrivé là ? Ce sera l’histoire de cette élection, de cette rupture au sein du peuple français, rupture qui vient de loin, rupture économique, sociale et morale. Je ne veux pas voter blanc. Cela serait de l’indécision. Dans ces circonstances, l’indécision est impossible.

Reste le vote pour François Hollande. C’est le choix que je fais. Il s’est prononcé, de manière claire, sur la moralisation de la vie publique dans notre pays. Il aura fort à faire.

J’ai dit ce que je pensais de son programme économique. Je ne partage pas ce programme : je pense que ce programme est inadapté à la situation du pays et encore plus à la crise qui vient, que j’ai annoncée, je crois certaine.

Mais je pense que devant cette crise inéluctable il n’y aura qu’une attitude possible : une unité nationale qui réunira des femmes et des hommes venus d’horizons différents, pour permettre au pays de se ressaisir.

Cette unité nationale, elle ne se réalisera jamais si chacun reste dans la logique des camps anciens, une opposition en embuscade contre une majorité dont le seul but est qu’elle se casse la figure. La situation de notre pays, et encore davantage la situation que notre pays va connaître est trop grave pour cela.

Je ne suis pas et ne deviendrai pas un homme de gauche. Je suis un homme du centre et j’entends le rester. Et je suis certain que le jour venu, il faudra aussi qu’une partie de la droite républicaine soit associée à ce qu’il va falloir faire pour que la France s’en sorte.

Par mon choix, je rends possible pour la première fois depuis longtemps cette union nationale, la vraie mobilisation des Français au service de la France.

Il appartiendra à François Hollande, s’il est élu, de réfléchir à la situation et de prendre en compte cette nécessité pour le pays.

S’il en reste à la gauche classique et à son programme, je serai un opposant, dans une opposition vigilante et constructive. Il faudra une opposition constructive, mais déterminée, quand il s’agira d’empêcher les erreurs annoncées.

Il est des moments dans l’histoire où l’engagement devient vital. Je crois que le moment est venu de franchir des pas décisifs : nous devons tous, où que nous soyons, nous dépasser et nous rassembler pour que la France se reconstruise."

Si j'étais un UMP, je commencerais tout  de même à me poser des questions sur la personnalité de mon chef préféré : pourquoi même des gens de centre-droit se barrent ? Ce n'est pas tant le programme de l'UMP (pas inintéressant) mais le vide inter-sidéral qui caractérise les non-lignes directrices de Sarko qui provoque cette fuite.

J'aime bien Arthuis, mais franchement, comment veut-il espérer recomposer un centre indépendant avec des trouillards ? Il les a vus s'émanciper ne serait-ce que d'un nano-mètre, les néo-centristes et les centristes de l'UMP, en 5 ans ? Du temps de l'UDF, ce n'était pas le RPR qui faisait sa loi ! Et a fortiori quand la Nouvelle UDF de Bayrou est apparue. Aujourd'hui, les soi-disants centristes, c'est coucouche-panier au premier claquement de doigt : ils ne sont pas même indépendants financièrement, attendant la redistribution de la mane UMP.

Borloo ? Il s'est toujours couché aux pieds au moindre rappel à l'ordre. Morin ? Il a essayé de faire son Bayrou après avoir tout avalé sans rechigner, tout comme son groupe, au demeurant. Les "centristes de l'UMP" ? C'est qui ? Méhaignerie ? Raffarin ? La grande tradition du centre mou. Ils sont sympas, mais incapables du moindre esprit de rebellion. Il y a Arthuis et quelques sénateurs centristes, plus indépendants, évidemment, mais bon, ils ne feront pas basculer le centre-droit dans l'indépenance à eux tout seuls.

La vérité, c'est que tous ceux qui se réclament d'une forme de centrisme du côté de l'actuelle majorité sont des poules mouillées. C'est leur trouillardise qui a conduit Bayrou à son choix d'aujourd'hui.

Alors voir ces bras-cassés hurler à la trahison, c'est comique : ah bon ? Bayrou était l'allié de Sarkozy, ces 5 dernières années ? Trahison de quoi ?

Cela dit, je n'en suis pas fier, moi de ce choix : je vois bien qu'il était difficile de faire autrement. Il n'en reste pas moins que que je combats fondamentalement les options du PS et que je ne me retrouve en presqu'aucun point dans son programme.

Alors quand je vois plusieurs militants du MoDem tout contents, allez-y les gars, inscrivez-vous directement au PS, ce sera plus clair. Z'êtes contents de devenir de futurs satellites de la planète PS ? Pas moi. Mais bon, c'étaient peut-être vos aspirations fondamentales, au fond...

Moi, j'assiste navré à la fin de tout espoir de recomposition du centre, mais je ne suis pas d'accord pour qu'on en accuse Bayrou.

Bayrou est un honnête homme. Il a pris une décision courageuse, sans négociation aucune. Actuellement, je rappelle qu'il y a d'ailleurs un candidat PS investi contre lui aux législatives. Au fond, Bayrou n'a rien contre l'UMP, mais soutenir Sarko, ça, non, pas question. Si la droite avait eu l'intelligence de se choisir un candidat potable, avec du fond, l'élection présidentielle se fût certainement déroulée autrement.

Bref, ce n'est pas la joie quand on est contraint de voter contre ses aspirations. Je ne place pas Hollande et Sarkozy sur un pied d'égalité, néanmoins. Sarkozy surfe en permenance sur l'immédiateté des évènements : un fait divers, une loi (jamais appliquée) ; un gros vote FN, un clip de second tour exclusivement consacré à l'immigration et aux frontières. Tout est de ce tonneau. Pas de fond, ce type. Il dit et fait tout et son contraire.

Ce que j'espère, c'est que Sarkozy se prenne une claque monumentale dimanche : plus sa défaite sera écrasante, plus on peut espérer une recomposition à droite et au centre. 

Et il a du ouvrir une bouteille de champagne (une petite, André ne buvait que des petites bouteilles de champagne)...André Diligent

Au passage, un mot à ceux qui ont pensé que Bayrou pourrait appeler à voter pour Sarkozy. Après tant d'attaques et de coups bas, après tant d'isolement, ils n'ont pas su laisser auprès de notre candidat une représentation suffisante de leur point de vue pour peser sur le choix final. C'est là que l'on mesure qu'une stratégie de guerre totale, si elle ne se solde pas par une victoire totale, mène forcément à une déroute totale, celle qui attend le camp sarkozyste dimanche. Tout cela a manqué d'habileté tactique. Tant pis pour eux. Le moment venu, il n'y avait presque plus personne, ni au MoDem ni dans l'équipe de Bayrou, pour plaider leur cause.

Cela étant, le choix personnel de Bayrou pour Hollande est tout le contraire d'un blanc-seing. Il suffit de relire le court message diffusé en direct hier soir (en passant, bravo pour le teasing) pour comprendre que Hollande aura beaucoup à prouver pour mériter une adhésion réelle. Bien sûr, il y a la lutte contre la corruption, et je suis heureux que Bayrou ait tenu compte de l'observation, que parmi d'autres observateurs, j'avais formulée qu'on ne pouvait pas ne pas tenir compte de cet engagement pris par le candidat socialiste. C'est son geste le plus fort, celui qui lui fait mériter sans doute la victoire, mais son programme économique laisse encore à désirer pour la redynamisation de notre économie.

Pour ce dernier aspect, il faudra sans doute attendre que se fasse jour la réalité de la nécessité d'une unité nationale très large (mais sans les extrêmes) pour que des mesures massives et donc efficaces puissent être prises. Voyons ce qu'il en sera.

Pour ma part, je ne suis pas sûr de pouvoir aller voter. J'ai en effet perdu, voici dix-huit mois, en Bretagne où je me trouve, un trousseau de clefs qui contenait un passe magnétique qui me permet d'ouvrir la porte de mon escalier de mon immeuble, et qui, depuis quelques semaines, est même devenu le seul moyen d'ouvrir cette porte. Pour des raisons assez longues à expliquer, je n'ai pas encore obtenu que le syndic m'en donne un double et cette perspective est encore éloignée pour le moment. De ce fait, je fouille la maison d'ici avec minutie, centimètre cube par centimètre cube, mais si quelqu'un connaissait le numéro de téléphone du korrigan qui a dérobé mon trousseau de clefs ou qui l'a caché dans un recoin secret, ce serait assez pratique, il les libérerait et je rentrerais aussitôt ventre-à-terre voter à Paris où je suis inscrit sur les listes électorales.

Et je partage bien sûr totalement le fond de ce discours.

Le blog de MARI-LUZ

" Ce soir, dernier meeting de campagne à Nice, pour le rassemblement de la gauche autour de François Hollande. Environ 800 personnes et une très bonne ambiance. A la tribune se sont succédé-e-s ; Mélanie Russo (MJS) pleine de fraîcheur et d'ardeur militante, André Aschiéri drôle dans une improvisation très appréciée (il n'avait pas ses lunettes et le pupitre était atrocement mal éclairé), Pascale Gérard (PS), Ladislas Polski (MRC), votre servante pour EELV, Patrick Allemand et notre invitée d'honneur : Christiane Taubira qui nous a régalé d'un discours consensuel aux envolées lyriques magnifiques et émouvantes.

Je vous recopie mon intervention - bien modeste en comparaison

Nous voilà donc à J- 3, même pas, d’un vote qui pourrait enfin faire libérer la France d’un gouvernement – et encore peut-on parler de gouvernance ? – un gouvernement qui aura réussi d’incroyables prouesses : - il a cassé le corpus juridiques social que nos parents ont élaboré après la guerre : retraites, couverture sociale, droit du travail - il est en train d’annuler les avancées féministes des années 70, - il a mis en danger notre système scolaire de la maternelle à l’Université - il a porté des atteintes gravissimes à la laïcité - il a bradé nos pôles d’excellence industrielle aux pays émergents et les emplois associés, pour le seul bénéfice d’actionnaires aux impôts allégés - il a accéléré la décadence de nos terres agricoles, saccagé la biodiversité des territoires, tout en se cachant derrière le cache sexe du Grenelle - Il va appliquer des directives liberticides comme ACTA … Enfin c’est aussi un gouvernement qui aura porté à des sommets la corruption et la vénalité et qui se sera révélé dangereusement "compatible" (je cite le presqu'ex-président) avec une droite extrême, au mépris de toute éthique.

La liste est infinie, elle dessine une France que tout citoyen devrait refuser, que la gauche refuse.

Et c’est pourquoi nous sommes ici ce soir pour affirmer que tous ensemble (et même ceux qui ont préféré se réunir ailleurs ce soir), nous allons choisir un président de la République - en la personne de François Hollande – pour être délivrés de toute cette incompétence et cette malfaisance.

Nous – les écologistes – avons préféré lors du premier tour présenter une candidate, Eva Joly, pour exposer et défendre nos idées. Je garderai en mémoire et chérit particulièrement ce passage de son discours de clôture.

"Nous sommes chez nous, nous les français et les françaises, métèques venus des quatre coins du monde pour faire la France, nous les métis et les métisses, nous les immigrés qui travaillons sur les chantiers et nous cassons le dos pour ériger des bâtiments. Nous sommes chez nous, nous les bretons, les corses, les occitans, nous les polak, les portos, les ritals et les espingouins, nous les youpins, les nègres, les bougnoules, nous les norvégiennes ménopausées, nous l’Europe nous le monde, nous la planète parce que nous sommes la liberté d’aimer, l’égalité devant la loi, et la fraternité dans la République. »

Ce discours me va droit au cœur après ces 5 années de xénophobie, de haine de l’autre. Du président, comme de ses lieutenants puisque notre édile local a pu dire : « il faudra choisir entre être voyou ou être français »

Mais dans notre campagne, ce que nous avons voulu porter c’est la nécessité impérieuse de changer notre mode de fonctionnement afin de réussir LA TRANSITION ECOLOGIQUE Comme Eva, comme mes camarades de lutte je crois que nous devons inventer un modèle en rupture avec la logique productiviste. Nous devons sortir de la société de gaspillage pour inventer une société de modération écologique.

Nous sommes partisans d’une majorité de combat : - une majorité de combat pour une autre Europe : Il faut un nouveau traité européen qui mette enfin la solidarité et l’écologie au cœur de la construction européenne. C’est à l’honneur de François Hollande d’envisager une réécriture du traité.

-une majorité de combat pour qu’après Fukushima la France sorte de la folie du nucléaire et fasse enfin le choix des énergies renouvelables. Et qu’on le dise clairement : l’énergie nucléaire n’est pas renouvelable, elle utilise par exemple de l’uranium dont les réserves sont limitées et dont l’explitation est la sources d’irréparables saccages en Afrique.

-une majorité de combat pour une société avec Zéro gaz de schistes, zéro OGM, et Zéro aéroport superflu…. J’espère que vous m’entendez sur ce point.

- Une majorité de combat pour l’écologie enfin : la France doit lutter efficacement contre le dérèglement climatique, convertir son économie au développement durable et faire de la protection de l’environnement un principe de gouvernement. Et ce ne sont pas des propos creux. Je vis, à l’échelle de ce territoire et de mon petit mandat, toutes les incohérences et les injustices de la non prise en compte de ce principe de base

- disparition irrésistible des terres agricoles nourricières périurbaines dans la plaine du Var mais aussi dans le moyen pays. ET les conséquences se voient dans l’approvisionnement des cantines scolaires. Nous ne sommes pas capables d’alimenter nos cantines scolaires avec des produits frais locaux. Il n’y a tout simplement pas assez d’exploiations agricoles. - mépris des zones Natura 2000 assimilées par le CG à des promenades familiales. Des plans d’aménagement de vallons obscurs existent pour les rendre accessibles aux touristes - aucune vraie politique de défense des territoires avec leurs singularités et une course effrénée aux profits que ramène un tourisme disproportionné - « greenwashing » intensif, tout ici est « éco quelquechose » : un écostade monstrueux , une écocité , l’Arénas, monde stérile de béton, une écovallée qui va détruire nos réserves en eau et en terres fertiles. Je compte sur le futur gouvernement pour nous permettre de re-concevoir la funeste Opération d’Intérêt National (OIN) basse vallée du Var - Impact négatif sur tous nos services des méthodes gouvernementales. Une anecdote : J’essaie depuis 4 ans de faire adopter par les services de la ville une politique d’achats environnementale cohérente - avec parfois quelques vrais succès. Or fait remarquable, les semaines qui ont suivi le mémorable « l’environnement ça commence à bien faire » du bientôt ex-président ont vu une incroyable dégradation de toutes les directives « écologiques » des marchés de la ville. Oui, nous devrons être exemplaires du sommet à la base de nos institutions.

Il n’y a rien à regretter sur notre campagne du 1er tour. Pour le 2ème tour nous soutenons François Hollande, je suis ici pour le dire.

Et nous gouvernerons ensemble. Nous le faisons déjà : dans 20 régions (sur 22), dans la plupart des grandes villes et les résultats sont remarquables.

A premier tour on choisit, au 2ème tour on élimine, ELIMINEZ BIEN

Allez cherchez vos proches, faites voter et … petit plus, trouvez un scrutateur par bureau de vote. C’est – en estrosie – une nécessité !

ET RENDEZ VOUS DIMANCHE SOIR … "

J'avais déjà abordé ce thème et cet indice capital : l'espérance de vie en bonne santé. Notamment lors de la réforme des retraites sarkozyenne. Car il ne faut pas seulement augmenter la quantité mais améliorer la qualité de vie. C'est là que tous nos efforts doivent porter sur le plan médical dans les années qui viennent.

Vous pouvez (re)lire mes articles :

sur ECOLO NICE EST

du 8 mars 2011 ( "Action médicale et sociale" ) :

"La pollution de l’air tue, rend malade et coûte très cher : quand les autorités politiques et sanitaires ouvriront-elles enfin les yeux en France et dans les Alpes Maritimes ?"

et sur NICE ECOLO DEMOCRATE

du 20 avril 2012 ( "Politique" ) :

" Espérance de vie en bonne santé en baisse en France : seule l'écologie politique PEUT et VEUT faire quelque chose pour y remédier "

" Celle des hommes est passée de 62,7 ans à 61,9 ans entre 2008 et 2010; et de 64,6 ans à 63,5 ans pour les femmes. C'est un signal d'alarme à ne pas rater.
... "

Voici le début de l'article qui nous intéresse, a lire en entier dans LOCALTISINFO

Espérance de vie en bonne santé : la France a encore des progrès à faire

" Eurostat - l'office statistique de l'Union européenne - publie les résultats d'une étude sur l'espérance de vie à 65 ans et l'espérance de vie en bonne santé au sein des 27 pays membres, des trois pays associés (Islande, Norvège et Suisse) et de la Croatie. Les statistiques publiées portent ainsi sur deux éléments distincts et pourtant étroitement complémentaires. Et les résultats diffèrent fortement selon la donnée considérée.

Sur l'espérance de vie à 65 ans, ces résultats sont extrêmement flatteurs pour la France, qui arrive en tête du classement, pour les femmes comme pour les hommes. L'espérance de vie à 65 ans y est en effet de 23,4 ans chez les premières et de 18,9 ans chez les seconds, pour une moyenne de l'Union à 27 qui atteint respectivement 21,0 et 17,4 ans. Chez les femmes, par exemple, la France arrive ainsi devant l'Espagne (22,7 années), l'Italie (22,1), la Finlande (21,5) ou l'Autriche (21,4). L'écart est de près de deux ans et demi avec certains grands voisins de la France comme l'Allemagne (20,9) ou le Royaume-Uni (20,8)...

Mais cette perception très positive de la position française change radicalement si l'on considère l'espérance de vie en bonne santé à 65 ans. S'il serait exagéré de dire que notre pays est à la traîne - les chiffres restent supérieurs à la moyenne de l'Union -, les résultats sur cet item n'en sont pas moins médiocres, surtout au regard de la position très flatteuse sur l'espérance de vie générale à 65 ans. En France, les femmes de 65 ans ont en effet une espérance de vie en bonne santé de 9,8 années (pour 8,8 de moyenne européenne), tandis que ce chiffre est de 9,0 pour les hommes (pour une moyenne de 8,7). Toujours pour s'en tenir aux femmes, la France se retrouve ainsi loin derrière des pays comme la Norvège (15,7, soit près de six ans d'écart), la Suède (15,5), l'Islande (14,8), le Danemark (12,8), le Luxembourg (12,4), la Suisse (12,2), Malte (11,9), le Royaume-Uni (11,8), l'Irlande (11,2)...

Plus de vie... en mauvaise santé

... "

Dans les steppes, Hyaenida crocuta crocuta se montre particulièrement utile : outre qu'elle débarasse la nature des charognes pourrissantes, assainissant ainsi son éco-système, Hyaenida crocuta crocuta tient tête aux lions eux-même, particuluièrement quand ils sont vieux et encroûtés.

Hyaenida crocuta centrica est une variante de la précédente. Hyaenida crocuta centrica était particulièrement honorée chez les Anciens Égyptiens au point qu'on la révérait en prononçant les paroles sacrées de sa divinité tutélaire : baï-ru, baï-ru.

Le clergé de cette divinité disposait du droit sans partage de confection et fabrication des sarcophages, art ancestral dans lequel il était passé maître.

Les historiens n'ont évidemment pas manqué de faire le lien entre les habitudes alimentaires de hyaenica crotula centrica et le privilège dont ses prêtres avaient l'usage exclusif.

Ainsi, en raison de leur attitude face à la pourriture, il est passé dans les moeurs de décrire cet utile nettoyeur comme un animal sarkophage plutôt que sarcophage. Il va de soi que l'innocent animal ne saurait être tenu pour comptable de la dégénérescence de l'orthographe au fil des siècles.

On pense également que le cri éponyme qui caractérisait les processions de ses fidèles, «baï-ru, baï-ru», serait en fait le grognement de ralliement de cet animal très social et solidaire. Cette hypothèse demeure toutefois discutée au sein des cénacles de spécialistes de la question.

Une variété particulière de hyaenida crocuta centrica, hyaenida crocuta centrica heretica a tout récemment été découverte par des zoologistes expers en leur art. En théorie, rien ne distinguerait hyaenida centrica heretica de hyaenida centrica, si ce n'est une attitude particulière envers une espèce de grosse espèce de phacochère : phacochoerus reacus gouxidus.

Il s'agit, en la circonstance, d'une espèce sauvage et difficilement domesticable dont la caractéristique externe principale est une sorte de long couinement plaintif qui oscille entre le grognement de Sus Crofa (plus communément appelé sanglier) et le cri de détresse de Porcis Khmeris (plus connu sous le nom de Cochon vietnamien).

Quand Hyaenida crocuta centrica heretica croise la piste de Phacochoerus Reacus Gouxidus (aisément décelable grâce aux excréments laissés çà et là), elle tend à le prendre en chasse. On a longtemps cru que Phacochoerus Reacus Gouxidus était la proie favorite de Hyaenida crocuta centrica heretica. Il n'en est rien. En fait, Hyaenida crocuta centrica heretica est un animal très joueur, et l'un de ses passe-temps, c'est de bousculer Phacochoerus Reacus Gouxidus pour le seul plaisir de le voir se débattre les quatre fers en l'air, bien incapable de se redresser tout seul.

 Ce comportement, tout à fait unique dans la nature, a fait dire aux spécialistes du monde animal que Phacochoerus Reacus Gouxidus n'avait d'autre utilité écologique que cette distraction particulière de la hyaenida heretica. 

"Face au bilan négatif dans beaucoup de domaines du président sortant et au crédit qu’il accorde aux thèses de l’extrême droite en cette fin de campagne, indique-t-elle, je me sens plus proche des valeurs portées par le candidat socialiste, tout en étant sans illusion sur la faisabilité de certaines des mesures de son programme".

Nicole Jouan, qui précise livrer là son 'sentiment personnel" qui "reflète une tendance forte mais non unanime" au sein de son parti, ajoute souhaiter que "François Bayrou se prononce pour l’alternance".

• P. L. B.

Découvrez la déclaration d'entre-deux tours de François Bayrou, prononcée jeudi 3 mai.

Seul le prononcé fait foi.

"J’ai examiné depuis deux semaines l’évolution du deuxième tour de l’élection présidentielle, au travers de la lettre que j’ai adressée aux deux candidats, de leurs réponses, des interventions publiques et du débat d’hier soir.

Je l’ai fait au nom d’un courant politique qui a été soutenu au premier tour par plus de trois millions de Français. Au sein de ce courant politique, il est des sensibilités diverses, plus à droite, plus à gauche, très au centre. Et c’est naturel : le courant central du pays quand il est soumis au choix impitoyable de la bipolarisation est forcément divers.

Cette diversité, j’y tiens. Elle est notre nature propre. C’est pourquoi je ne donnerai pas de consigne de vote. Chacun de mes amis, chacun de mes électeurs s’exprimera en conscience. Je sais qu’il y aura des expressions différentes. Et je les respecterai.

Je veux donc vous dire mon jugement personnel.

Nicolas Sarkozy, après un bon score de premier tour, s’est livré à une course-poursuite à l’extrême droite dans laquelle nous ne retrouvons pas nos valeurs, dans laquelle ce que nous croyons de plus profond et de plus précieux est bousculé et nié dans son principe. L’obsession de l’immigration dans un pays comme la France, au point de présenter dans son clip de campagne un panneau « Douane » écrit en Français et en Arabe, qui ne voit à quels affrontements, à quels affrontements entre Français, cela mènera ? L’obsession des « frontières » à rétablir, comme si elles avaient totalement disparu et que nous y avions perdu notre âme, qui ne voit que cela conduit à la négation du projet européen auquel le centre et la droite, autant que la gauche modérée, ont donné des décennies d’action et de conviction ? Et quant à l’idée que l’école, ce devait être l’apprentissage des frontières, qui ne voit que c’est une déviation même de l’idée d’école, qui est faite au contraire pour que s’effacent les frontières entre les esprits, entre les consciences, entre les époques ?

La ligne qu’a ainsi choisie Nicolas Sarkozy entre les deux tours est violente, elle entre en contradiction avec les valeurs qui sont les nôtres, pas seulement les miennes, pas seulement celles du courant politique que je représente, mais aussi les valeurs du gaullisme, autant que celles de la droite républicaine et sociale.

Comment en est-on arrivé là ? Ce sera l’histoire de cette élection, de cette rupture au sein du peuple français, rupture qui vient de loin, rupture économique, sociale et morale. Je ne veux pas voter blanc. Cela serait de l’indécision. Dans ces circonstances, l’indécision est impossible.

Reste le vote pour François Hollande. C’est le choix que je fais. Il s’est prononcé, de manière claire, sur la moralisation de la vie publique dans notre pays. Il aura fort à faire.

J’ai dit ce que je pensais de son programme économique. Je ne partage pas ce programme : je pense que ce programme est inadapté à la situation du pays et encore plus à la crise qui vient, que j’ai annoncée, je crois certaine.

Mais je pense que devant cette crise inéluctable il n’y aura qu’une attitude possible : une unité nationale qui réunira des femmes et des hommes venus d’horizons différents, pour permettre au pays de se ressaisir.

Cette unité nationale, elle ne se réalisera jamais si chacun reste dans la logique des camps anciens, une opposition en embuscade contre une majorité dont le seul but est qu’elle se casse la figure. La situation de notre pays, et encore davantage la situation que notre pays va connaître est trop grave pour cela.

Je ne suis pas et ne deviendrai pas un homme de gauche. Je suis un homme du centre et j’entends le rester. Et je suis certain que le jour venu, il faudra aussi qu’une partie de la droite républicaine soit associée à ce qu’il va falloir faire pour que la France s’en sorte.

Par mon choix, je rends possible pour la première fois depuis longtemps cette union nationale, la vraie mobilisation des Français au service de la France.

Il appartiendra à François Hollande, s’il est élu, de réfléchir à la situation et de prendre en compte cette nécessité pour le pays.

S’il en reste à la gauche classique et à son programme, je serai un opposant, dans une opposition vigilante et constructive. Il faudra une opposition constructive, mais déterminée, quand il s’agira d’empêcher les erreurs annoncées.

Il est des moments dans l’histoire où l’engagement devient vital. Je crois que le moment est venu de franchir des pas décisifs : nous devons tous, où que nous soyons, nous dépasser et nous rassembler pour que la France se reconstruise."

" A l’issue du débat qui a opposé François HOLLANDE à Nicolas SARKOZY, le Partit Occitan, en dépit des réserves qu’il peut formuler quant à la position du candidat socialiste sur la politique de l’énergie nucléaire, tient à rappeler plusieurs éléments :

Le candidat de gauche propose un nouvel acte de la décentralisation. Nous accueillons favorablement une proposition qui doit renforcer les régions et instaurer de nouveaux contre-pouvoirs citoyens.

Sur l’égalité sociale et territoriale, François HOLLANDE met, avec raison, en avant l’abandon de la ruralité, l’oubli des quartiers populaires. L’Etat UMP, tourné vers les plus aisés, a lourdement aggravé les difficultés de nombre de nos concitoyens. Cette situation a favorisé un vote extrême et encore un peu plus fragilisé un vivre ensemble pourtant indispensable.

L’Europe est une solution, pas un problème. Elle doit proposer aux Etats, comme aux régions, un projet économique, social et culturel cohérent. Si, à gauche, François HOLLANDE va en ce sens, nous sommes résolument opposés à la vision sécuritaire portée par Nicolas SARKOZY. Rétablir les frontières, comme autant de nouvelles lignes Maginot, se replier sur les Etats, tourner le dos aux solidarités ne ferait qu’enfoncer un peu plus les Peuples dans les crises.

Comment peut on parler de monde ouvert, de défi moderne et avoir recours aux solutions nationalistes du 19ème siècle ? A trop chasser sur les terres de Marine LE PEN, Nicolas SARKOZY s’est totalement discrédité aux yeux des démocrates, des humanistes et des républicains. Nous refusons cette vision passéiste et dangereuse des choses.

Dimanche, pour en finir avec des dérives centraliste, anti sociale et anti européenne, nous voterons François HOLLANDE ! "

Il s’est prononcé, de manière claire, sur la moralisation de la vie publique dans notre pays. Il aura fort à faire...Cette unité nationale, elle ne se réalisera jamais si chacun reste dans la logique des camps anciens, une opposition en embuscade contre une majorité dont le seul but est qu’elle se casse la figure. La situation de notre pays, et encore davantage la situation que notre pays va connaître est trop grave pour cela... Par mon choix, je rends possible pour la première fois depuis longtemps cette union nationale, la vraie mobilisation des Français au service de la France.

François Bayrou - Déclaration d'entre deux tours par bayrou

Ce n'est pas une décision si nouvelle. Quand, aux élections, il n'y avait pas de candidat du centre ou écologiste, j'ai dû voter à peu près aussi souvent pour la candidature de droite que pour celle de la gauche, et réciproquement.

Quant à François Bayrou, quand il s'est engagé en politique, c'était dans un Centre démocrate dans l'opposition au gouvernement de droite, et prêt à s'allier à la gauche… à condition que celle-ci rompe avec le totalitarisme et ses alliés français (le PCF), mais François Mitterrand lui a fait faire le choix inverse. Se sont ensuivies trois décennies d'enfermement du Centre dans une coalition dominée par la droite. Cet enfermement se termine.

Une décision banale, un vote comme un autre, et pourtant, un vote dans l'inquiétude.

Parce que c'est la crise, et que le programme PS était aussi délirant que le programme UMP.

Parce que c'est la crise, et que la concentration des pouvoirs à l'Élysée garantit l'aveuglement et l'inefficacité des décideurs.

Sur ces deux sujets, François Hollande a montré, en particulier depuis le premier tour, qu'il était conscient des dangers. Il s'est engagé, verbalement, sur 50 milliards d'économies, sur 100 députés à la proportionnelle, sur des nominations contrôlées par le Parlement, sur un référendum pour abolir le cumul des mandats.

C'est exactement la réponse à nos questions. Ce qui pèse lourd dans la balance.

Mais que valent ces engagements verbaux ? Ceux de François Hollande pèseront-il moins léger que ceux pris en 2007 par Nicolas Sarkozy ?

Cela reste notre inquiétude…

Il faudra un Mouvement Démocrate fort à l'Assemblée Nationale pour assurer que la France prenne le chemin du redressement.

C'est ce que vient de faire François Bayrou. Il votera François Hollande. C'était ma propre position depuis le 22 avril, mais j'attendais que François Hollande infléchisse sa politique économique. Entre les valeurs républicaines, et l'économie, je n'avais pas d'hésitation, mais je souhaite sincèrement que Mr Hollande tienne compte de nos déficits. La réalité le rattrappera de toutes les façons. Il ne mènera pas une politique pire que celle de Mr Sarkozy. Nous payons très chèrement la loi TEPA.

Mr Hollande aura ma voix dimanche prochain, mais comme de nombreux électeurs qui se sont portés sur le vote pour François Bayrou au premier tour, je resterai vigilant et critique sur la suite. Comme je l'ai été depuis 1995 à l'égard de Jacques Chirac, encore plus depuis 2002 et très opposé à Mr Sarkozy depuis 2007.

A la différence de nombreux militants ou élus, j'ai attendu sa poition avant de m'exprimer.

• Il y a 5 ans, j'ai voté par défaut Royal, ne partageant pas les valeurs de Sarkozy.
• Après longue réflexion, et au regard de la situation économique de notre pays et de son endettement, je voterais dimanche contre Hollande, c'est-à-dire par défaut Sarkozy.

Les principales raisons de mon choix sont mes désaccords de fond avec Hollande sur de nombreux points :

• sa politique économique et budgétaire qui va conduire à une catastrophe pour notre pays, avec notamment des annonces massives de créations de fonctionnaires,
• sa volonté d'une hégémonie du PS sur notre pays : en plus de la détention actuelle de la grande majorité des principales collectivités locales et de la présidence du Sénat, Hollande veut pour son parti, la présidence de la république, et le premier ministre, le principal groupe de députés, et donc la présidence de l'Assemblée Générale, c'est à dire une situation hégémonique jamais atteinte dans la  5ème république 
• son choix d'une sortie progressive du nucléaire, alors que cette énergie est un des seuls atouts de l'économie et de l'industrie française
• sa proposition de vote des immigrés qui va attiser les tensions communautaires, ...

Je me doutais que Bayrou se prononcerait en faveur de Hollande à titre personnel, sans toutefois donner de consignes de vote.

Je ne voulais pas non plus risquer de placer Bayrou en porte-à-faux,  au cas où...Là, plus de problèmes. M...alors, je fais devoir voter la même chose que toute la clique de gauchistes qui s'est emparée de la Toile de longue date.

Le changement des pratiques du monde politique représente une attente des citoyens dont personne ne peut ignorer l’importance. L’interdiction du cumul des mandats, la diminution du nombre de parlementaire, le renforcement de la parité hommes femmes, le changement de la loi électorale pour assurer la représentation des grands courants d’opinion par la proportionnelle pour ceux obtenant 5% des suffrages, la consécration de l’indépendance de la justice, le renforcement de l’indépendance des médias, l’assainissement du financement de la vie politique, la lutte contre la corruption et la prise illégale d’intérêts, tout cela est indispensable. Il faut moins d’élus, mieux élus.

Nous devons montrer que tout cela est possible à Nantes. Ces impératifs permettront  d’améliorer la confiance entre les électeurs et leurs élus. À Nantes comme ailleurs, nous devons passer par ces changements pour mener des actions plus volontaires et efficaces. Nous demandons à tous les Nantais de rester vigilants avec nous sur cette cause.

Élus MoDem Nantes – Benoit Blineau et Isabelle Loirat

Contact : Mairie de Nantes

Tel : 02 40 41 92 66

Quelle drôle de Démocratie où nous en sommes réduits à pour ne pas avoir la peste, nous nous obligeons à choisir le choléra ! (et vice-versa !)

 Soyons honnête avec nous-même ; nous avons pris l’habitude de dire « au premier tour on choisi, au second on élimine ». Oui, le vote du second tour n’est que très rarement un vote d’adhésion !

A bien y réfléchir, nous avons en fait trois choix possibles : la peste, le choléra et un vote de protestation d’être enfermé dans ce choix, fruit d’un mode électoral entretenu par des appareils qui y ont un intérêt comme je vous propose de vous le montrer dans la suite de mon billet. Trois choix donc : « la Peste », « le Choléra » et « le NON, changeons les règles » !

Présentons d’abord la proposition que je vous fais, proposition faite de confiance à l’autre, la base du fonctionnement démocratique.

Je vous propose pour faire échec aux appareils que nous nous apparions ! Nous avons dans nos entourages, nos voisinages, des personnes qui ont un avis contraire à nous sur ce qui est peste et sur ce qui est choléra. Proposons à l’une d’entre elle de voter ensemble blanc. Ainsi, les forces en présence ne changent pas. Au lieu de peste et choléra, choisissons deux fois de dire NON, non à une règle de jeu inique !

Il m’a fallu tant années pour comprendre que notre système de désignation du Président de notre République est totalement inadapté à ce que nous allons lui demander ensuite. Alors que nous sommes sensés chercher celui (ou celle) qui nous rassemble et nous rassemblera pour les cinq années à venir, le mode de scrutin uninominal à deux tours clive notre France en deux. Elle exacerbe nos différences au lieu de s’intéresser à ce qui nous rassemble, nous Français.

 Une ineptie que nous vivons depuis 50 ans. Les personnes qui veulent changer cette règle du jeu restent inaudibles, alors que les solutions existent(1). Il faut dire, qu’un combat de catch à la télévision, continue à faire de l’audience…. La forme prime sur le fond. On continue à appeler cela démocratie, comme je l’ai longtemps fait. Plus mes années passent, plus je trouve cela une réelle immaturité démocratique. Alors comme au temps des jeux du cirque, nous en sommes réduits à soutenir, à défaut de mieux notre « héros » dans l’arène.

L’idéal démocratique serait une recherche constante de compromis, notre capacité collective de parole et d’écoute, à faire usage de notre bouche et de nos oreilles (nous en avons deux fois plus) pour grandir ensemble en citoyenneté. Force est de constater, que si cela est atteignable dans une petite communauté (combien de couples recherchent déjà cet idéal déjà à deux !) nous pouvons parler d’utopie pour notre communauté Nationale. Cependant, réduire notre recherche de consensus à la règle des plus que 50 % (des votes exprimés) est certes pratiques, mais nous éloigne vraiment de l’objectif recherché qui est de grandir en citoyenneté en désignant nos représentants. Au lieu du compromis, on nous propose de vivre dans la compromission, celle de choisir un non-choix !

Sauf accident, deux écuries s’opposent, celle qui a choisi la tribune de Droite et l’autre qui à choisi la tribune de Gauche. Les deux camps savent qu’ils sont là pour faire le spectacle, car les deux savent qu’elles ont intérêt d’entretenir à cultiver les différences pour avoir une chance de pouvoir être à nouveau dans l’arène dans 5 ans (et dans les 577 arènes ouvertes quelques semaines après pour désigner la « représentation nationale », les législatives)

Nos deux écuries s’appellent aujourd’hui PS et UMP, elles ont chacune leur codes, leur rites, leur combats d’égo. On parle de l’ «Etat PS » comme de l’ «Etat UMP », comme le Roi-Soleil disait « l’Etat, c’est moi ». Cela s’appelle prédation. Les règles du jeu sont tellement « bien » réglées que les deux appareils, l’un PS et l’autre UMP usent et abusent du leur suprématie dans leur camp dès les élections législatives qui suivent. Ainsi, depuis leur QG parisien, ils décident de la vie ou de la mort politique des candidats-représentants notre « diversité » à l’assemblée. Pour avoir une chance d’être « Représentant du peuple souverain », il faut plaire à la cour, soit PS soit UMP. Ou bien, il faut être en mesure de peser dans un rapport de force comme un apparatchik d’EELV a essayé de le faire avant la campagne. Est-ce cela la démocratie responsable et ouverte que nous souhaitons?

Et voilà que, après avoir un mode électoral impotent pour désigner un « Rassembleur » là ou nous devons avoir unité, nous avons un coup d’Etat Permanent de deux appareils, prédateurs de notre diversité de représentation nationale, là où nous devons avoir pluralité !

Amis lecteurs, j’étais pour le Plan B, vous le savez ! C’est la France HS qui a été retenu dans une campagne qui sera retenue, à mon avis, comme une des plus superficielles de l’Histoire alors que nous sommes à un moment décisif de notre histoire de notre continent. Certains d’entre vous, je le sais, ont voté JLM, FH, EJ, FB, NS, NDA, MLP, ou encore un des trois autres candidats, là je n’ai pas de certitudes.

Je vous propose de nous opposer aux appareils des deux Etats-Majors prédateurs. Si vous cherchez un ou une pour faire la paire, n’hésitez pas à me le demander pour que je vous mette en contact, je suis sûr que vous ferez une rencontre  extra-ordinaire ! Ensemble quittons les tribunes et venons sur le terrain !

Bonne rencontre démocratique à tous !

(1) elles sont déjà pratiquées, par exemple pour des prise de décision dans la création et l’entreprenariat internet, on appelle cela le vote Condorcet, du mathématicien et philosophe révolutionnaire qui le seul entre laisser la vie et couper la tête au roi, à proposer, sans être suivi, de l'envoyer au bagne !

COMMUNIQUÉ

Le MEI rejoint la position de ses partenaires : préférence à HOLLANDE

Par respect pour ses électeurs, le Mouvement Ecologiste Indépendant ne donne habituellement pas de consigne de vote. Le contexte particulier de cette élection le conduit aujourd’hui à déroger à cette règle. Les Ecologistes du MEI, dont l’identité politique ne s’identifie pas à la Gauche ou à la Droite, constatent aujourd’hui dans la posture de François Hollande davantage de compatibilité avec leur conception de la démocratie et davantage d’ouverture dans le sens de leur projet.

Ayant par ailleurs obtenu des assurances sur des sujets sensibles comme les modes de scrutin (une dose de proportionnelle dans toutes les élections), Fessenheim, la maîtrise budgétaire, la régulation des mouvements de population et le respect des particularismes régionaux (langues, droit local), le MEI rejoint la position favorable à François HOLLANDE adoptée par tous ses partenaires ( EELV, Cap 21, Génération Ecologie ) pour le second tour. "

Pour les Ecologistes – MEI
Antoine WAECHTER
Président

Bourmisme = philosophie indo-germanopratine permettant de jeter des anathèmes godwinesques avec le petit doigt - dit effet one touche, one finger - tout en continuant de se palucher délicatement sur le dernier roman de Philippe Djian, dissimulé dans la couverture de "L'ontologie politique de Martin Heidegger" de Pierre Bourdieu)

A lire, aussi et surtout, l'excellent papier de Coralie Delaume, sur le blog L'Arène Nue : (Les lepénistes de gauche…

Il se situait à 14% dans les intentions de vote. Ces mêmes sondages nous annonçaient un 2ème tour Sarkozy/Hollande.

Quand Sarkozy est entré en campagne, les médias se sont intéressés, plus que jamais, aux 2 virtuels finalistes. Pendant ce temps là Bayrou a été oublié, et ce d'autant plus que Mélenchon est devenu la coqueluche des médias. La conséquence a été immédiate : Bayrou a baissé dans les intentions de votes. Baisse régulière, pour atteindre 10%.

Puis la campagne officielle a commencé avec son soi-disant respect du temps de parole… à la seconde prés. Mais, lorsque les journalistes parlaient des candidats avec des temps très différents, il s'agissait d'informations. Et de nouveau Bayrou a été oublié. J'ai même noté que certains jours, on ne prononçait pas son nom !!!!

Quand à Mélenchon, son score devenait préoccupant. Les chiens de garde ont fait le travail, 2 anecdotes et le "vote utile" ont été répétés en boucle sur les médias. La progression a été stoppée.

Le résultat, nous le connaissons, les chiens de garde ont bien fait le job, le 2ème tour souhaité aura bien lieu.

Et maintenant, qu'entendons-nous sur les médias ? "Le seul qui a dit la vérité, c'est François Bayrou", "le seul qui a fait des propositions pour réduire la dette, c'est François Bayrou", "le premier qui a évoqué le produire français et le consommer français, c'est François Bayrou", etc.

Pourtant le plus important, actuellement pour les journalistes, ce n'est pas la situation de la France, mais : "où vont aller les voix des électeurs du FN et du MoDem ?" !!!!

Mon cœur est vraiment triste et le ciel pleure…

Et pourquoi pas un tandem F. Hollande/F. Bayrou !!!!

Mais je ne me résous pas à laisser filer les choses et me permet de me glisser dans vos échanges espérant y apporter une contribution utile.

Nous avons milité un temps ensemble, nous partageons sur le fond l’essentiel du combat écologiste, nos voies ne sont divergentes que sur la forme.

Je vous demande de m’accorder le temps de la lecture de ce texte et après chacun fera en conscience ce qu’il a à faire pour ce second tour des élections présidentielles.

Je me suis astreint mardi 1^er mai après-midi à écouter en entier le discours prononcé par Nicolas Sarkozy depuis la Place du Trocadéro.

Je suis encore abasourdi devant tant de culot, de racolage et d'usurpation idéologique.

Tout y est passé "la France" ce serait lui ce candidat minable et inculte qui débite de la référence historique, idéologique et politique, comme un charcutier productiviste de la saucisse le ferait à l'étal d'une boucherie industrielle. De Gaulle, Blum, Victor Hugo, Lamartine, Voltaire, Zola et l'affaire Dreyfus tout y est passé je n'en crois pas encore mes oreilles.

Pétain n'y était pas mais l'allusion à "assumer l'histoire de la France, toute l'histoire de la France" et l'appel aux "travailleurs" à abandonner le drapeau rouge pour prendre le drapeau tricolore m'indigne encore à l’heure où je rédige ce papier!

Cet acharnement contre les syndicats et cet appel ne sont ni plus ni moins que la marque de cette idéologie de l’État français de Vichy tant admiré par Jean-Marie Lepen dont chacun connaît l'immense admiration qu'il a toujours voué au Général De Gaulle et à la République dont le candidat Sarkozy cherche à récupérer l’image oh combien positive du résistant libérateur de la République.

Comment peut-on dans le même discours en appeler aux mânes du Général et marauder sur les terres idéologiques de celui qui en avait la plus grande détestation ? Comment ? Je ne sais pas ! Mais Nicolas Sarkozy, lui le sait. Il l’a fait devant des sympathisants enflammés.

Chacun de vous connait bien mes options écolo-centristes et ma condamnation de ce que les régimes communistes ont pu porter à la fois à la démocratie et à la nature mais hier après-midi en écoutant ce flot de mensonges, de récupération décomplexée et honteuse je me suis senti solidaire de tous ces gens que d'une certaine manière Nicolas Sarkozy a exclu de la Patrie en criant à ses militants réunis place du Trocadéro "vous êtes le Peuple, vous être la France".

Que sommes-nous alors ? Nous qui n’étions pas avec lui pour l’écouter débiter son discours écrit par un autre que lui et adapté à une certaine clientèle électorale?

Que sommes-nous donc ? Nous ces écologistes qu’il désigne comme la secte qui voudrait faire revenir la France au Moyen-Age. De quelle Patrie serions-nous donc?

Quel sort nous réserverait-il s'il devait demain, gagner cette élection?

La déchéance nationale pour n’avoir pas, avec lui, stigmatisé les syndicats et les fonctionnaires qui ont choisi, comme c’est la tradition le jour de la fête du Travail, de défiler drapeau rouge à la main ?

Ce président devrait se souvenir que le rouge est la couleur du Tiers-État dont les membres sont toujours en première ligne de la souffrance et de l’angoisse au moment des crises sociales, économiques ou écologiques.

Les militants écologistes qui sont assassinés parce qu’ils s’opposent aux lobbies agro-industriels en Bolivie au Brésil et dans la forêt amazonienne le sont le drapeau rouge à la main et que je sache ne sont pas les amis de partis d’extrême-droite.

Les trois couleurs de la France le bleu, le blanc, et le rouge sont symboliquement à égalité dans notre drapeau pour précisément dire que la République est une et indivisible.

En virant dans ce 2ème tour, ostensiblement vers le bleu marine pour être réélu, ce candidat minable, à la colonne vertébrale idéologique cartilagineuse, a pris le risque de briser le pacte républicain de notre pays déjà si malmené par la crise économique dont ses amis de la FNSEA, du CAC 40 et de Wall-Street nous ont gratifiés, hypothéquant ainsi la prochaine rentrée sociale d’automne dont tout le monde s’accorde pour dire qu’elle sera difficile .

Il faut imaginer ce que ce candidat réélu se permettra de faire, fort de la légitimité du suffrage universel.

N’ayant plus à se soucier de se faire réélire une fois de plus la constitution l’interdisant, plus libre que jamais d’aller au bout de la logique qu’il a mise en œuvre durant son premier mandat – soutien aux plus riches, à la FNSEA, remise en cause du code du travail et détricotage du model social et austérité généralisée au nom de la compétitivité – dont nous écologistes avons à nous plaindre :

-        Les chasseurs experts en biodiversité

-        800 épandages aériens de pesticide

-        La casse du Grenelle

-        L’autorisation d’augmentation des surfaces d’épandages de lisiers

-        La France mis devant la cour de justice européenne pour le non respect de la directive nitrates

-        La volonté affichée de réduire les normes notamment celles concernant la protection de l’environnement

-        La poursuite sans réserve du programme nucléaire dans sa totalité.

Le débat entre Nicolas Sarkozy et François Hollande que j’ai évidemment écouté avec beaucoup d’attention hier soir ne m’a apporté aucun élément qui puisse atténuer la très mauvaise appréciation que je fais depuis plusieurs semaines des promesses et du programme de Nicolas Sarkozy.

Certes les deux candidats ont fait bien peu de place à l’Ecologie durant leurs interventions. Mais au moins François Hollande s’est engagé sur la fermeture de Fessenheim, la réduction à 50% du nucléaire à l’horizon 2025 et l’organisation d’un débat général avec les Français concernant les choix énergétiques du pays.

Pardon d'avance pour cette indignation non retenue que je vous ai infligée si vous m’avez lu jusque là. Soyons pratiques, arrêtons pour une semaine ces discussions et ces disputes entre-nous qui ont leur importance, mais qui nous agite alors que l’urgence est, j’en suis convaincu, vraiment ailleurs.

Nous aurons tout le temps de les reprendre après le 6 mai. Pour l’heure ne nous trompons pas de priorité, le sujet principal pour le 6 mai est que ce jour là ensemble, « tous citoyens » nous allons élire un Président pour notre la République.

Ce n’est pas le jour où nous mènerons des négociations avec le Parti socialiste. Ce n’est pas non plus le jour où en tant qu’Ecologiste nous nous déterminerons pour choisir tel ou tel parti partenaire, avec qui nous allons tenter de travailler dans le futur, ou de n’en choisir aucun.

Chacun d’entre-nous le comprend bien notre responsabilité de citoyen et de républicain est interpellée.

Le 6 mai nous ne pouvons pas faire comme si les deux candidats en présence peuvent être renvoyés dos à dos. Pour ma part, fort de mes convictions humanistes, fort de la force de mon engagement écologiste et fort de mon attachement aux principes républicains je vous le dis tranquillement  ma main ne tremblera pas lorsque je glisserai dans l’urne mon bulletin pour l’élection de François Hollande.

J’espère que vous serez le plus grand nombre à le faire de la même manière et vous en remercie par avance, pour l’avenir, pour l’écologie, pour l’Europe, la France et la République.

Bernard FRAU

Délégué Général Humanisme-Ecologie-République

en direct sur son Twitter, lors de la bataille de chiffres entre les candidats : "Ce serait bien que les journalistes puissent dire les vrais chiffres quand ça tourne au +c'est toi qui ment+, +non c'est toi+. "

Jean-Michel BAYLET président du PRG ( Parti Radical de Gauche )

" François Hollande a montré ce soir qu’il est prêt à présider la France. Serein, précis et convaincant, le candidat de la gauche avait clairement, ce soir, la stature d’un Homme d’Etat». " ... Nicolas Sarkozy dans l’esquive permanente et l’agressivité n’a pas pu échapper à son bilan et à ses contradictions, même si il s’est en permanence défaussé de ses responsabilités sur la crise."

Elisabeth GUIGOU ancienne ministre PS ( Parti Socialiste )

" François Hollande a vraiment dominé le débat. Grave, déterminé, précis dans ses propos, et rassurant. Nicolas Sarkozy a été très vite énervé s’emmêlant dans ses explications et anxiogène».

Ségolène ROYAL opposée à SARKOZY lors du débat présidentiel du 2ème tour en 2007 PS

François Hollande " a dominé avec force» le débat d’entre-deux-tours entre le candidat socialiste et Nicolas Sarkozy. «Des millions de Français ont pu juger par eux-mêmes ces moments de vérité. François a dominé ce débat avec force, et surtout avec authenticité et vérité. "

Delphine BATHO porte-parole de François Hollande PS

" Il a été magistral, il a fait preuve d’une force, d’une autorité présidentielle de bout en bout. Il a dominé sur tous les sujets, y compris l’immigration. Ce qui marque c’est la stature présidentielle qui se dégage de sa prestation ce soir. "

François REBSAMEN président du groupe socialiste au Sénat PS

" Le débat a confirmé que la France avait trouvé en François Hollande le président du changement, du rassemblement et du redressement de notre pays. Face à un adversaire sans idées et sans autre projet que celui de sa réélection, spécialiste des contre-vérités et des approximations, François Hollande a démontré sa connaissance des dossiers, son sens des responsabilités, sa vision de l’intérêt du pays, sa proximité avec les Français et son envergure d’homme d’Etat. "

Manuel VALLS directeur de la communication de François HOLLANDE PS

On a "découvert un homme d’Etat. "

Jean-Luc MÉLENCHON FG (Front de Gauche)

François Hollande a " bien scotché» Nicolas Sarkozy, ironisant sur le président-candidat qui a, selon lui, «passé son temps à gigoter». «A mesure que le débat avançait, Hollande l’a bien scotché et l’autre a passé son temps à gigoter et se débattre et à la fin c'était pitoyable. "

Pierre LAURENT secrétaire national du PCF ( Parti Communiste Français )

" Le candidat de l’UMP a été dans les cordes de bout en bout. Incapable de présenter la moindre proposition nouvelle, vantant son bilan en tous points catastrophique, ignorant les urgences des Français, mentant à tous propos, il s’est aussi montré indigne sur le vote des étrangers, insultant à nouveaux les Français et les étrangers de confession musulmane». Il faut «se mobiliser massivement pour lui infliger la défaite la plus cuisante possible dimanche prochain, en votant François Hollande. "

Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET porte-parole de Nicolas SARKOZY UMP ( Union pour un Mouvement Populaire )

l'a trouvé " authentique et sincère ", dénonçant un François HOLLANDE " fuyant sur le fond ".

Florian PHILIPPOT ancien directeur de campagne de Marine Le Pen FN ( Front National )

" Autant Sarkozy avait été assez bon en 2007 autant j’ai trouvé que là sur la forme il était assez fébrile et souvent sur la défensive et donc parfois agressif cette fois-ci, parce qu’il était gêné par son bilan. "

Je viens de lire le compte-rendu du débat Sarkozy-Hollande par Le Parisien et notamment je viens de passer en revue le taux d'encadrement en primaire.

C'est qui les crétins qui s'obstinent à affirmer qu'il n'y a que 16 élèves par classe en moyenne en élémentaire ? Pourquoi il y a-t-il près du double dans les différentes classes de mes enfants ? C'est quoi ce très gros pipeau qu'on nous ressort constamment ?

Pourquoi se fait-il que je ne connais aucun instituteur, aucune institutrice qui ait un effectif si faible dans sa classe ? Ni à Paris, ni en région parisienne (pas même en ZEP) ni en province ? 

Qui s'obstine à faisander les chiffres envers et contre les faits ?

Ils vont se prendre un coup de pupitre dans leur gueule, ces c....ards qui falsifient les faits et trompent l'opinion.

Parce qu'ensuite, ce sont sur ces données mensongères que des postes d'enseignants continuent à être supprimés, les effectifs des classes gonflés jusqu'au jour où il se produit ce qui a failli arriver à un de mes fistons il y a 4 ans : plus de places dans sa propre école de secteur.

Mais ces mecs-là avec leurs chiffres à la c.., il va falloir les sortir de leurs bureaux de merde et les placer dans les écoles à enseigner avec ou sans formation : ils verront ainsi, s'il y a vraiment 16 enfants par classe, en le constatant de visu...

Sur le débat d'hier soir d'abord, et pour revenir d'un mot, quitte à faire grognard, je trouve que cette vieille idée du débat télévisé sensé cristalliser le vote à quelques jours du vote décisif a vieilli. Il faut que les candidats parlent de tout en deux heures qui se transforment en trois heures, sans que tout soit finalement abordé. Il faut sans cesse enchaîner au risque de larguer au fur et à mesure une paire de téléspectateurs. A vouloir faire en sorte que ce soit deux stars du JT qui animent ce débat, on perd en qualité pédagogique. C'est dommage d'apprendre ce matin sur BFM où exerce François Lenglet que les chiffres des deux candidats sont inexacts et ceux de Nicolas Sarkozy bien davantage que ceux de François Hollande. J'aurais préféré voir François Lenglet hier sur le plateau pour rectifier le tir. On ne peut pas vouloir une démocratie exemplaire sans une certaine exigence. C'est difficile de vouloir faire en sorte que les Français se fassent un avis le plus juste possible si les conditions ne sont pas totalement réunies,…

Les citoyens qui ont voté MoDem ont-t-ils été convaincus par l’un des candidats lors du débat ?

Certainement pas. Le sortant s’est réfugié sous le mot « mensonge » qui est le fil rouge de la soirée. On a eu droit à « petit calomniateur » aussi. Le challenger n'a rien laissé passer et a renvoyé le sortant à son bilan. "On" devait n'en faire qu'une bouchée ! A part les partisans du sortant, personne n'a vu ça.

Bref, une bataille des chiffres qui a pompé tout le monde, une Laurence qui s’est permis à plusieurs fois d’interrompre le challenger au moment où le sortant était en difficulté alors que David est resté neutre. J’ai eu l’impression que la règle n’était pas respectée.

Le sortant a mis sur la table DSK. Mal lui en a pris. Les services secrets qu'il gère et l’affaire Banon pour son adversaire, se sont télescopés pendant quelques secondes. Le monde des sous-entendus est puissant. Les deux ont rangé leurs boules puantes. C’est ça la dissuasion !

Le sortant n’a pas su valoriser son mandat. Sa défense consistant à attaquer le programme du challenger, n’a pas payé et n’a convaincu personne. Je pense qu’une fois de plus, il s’est trompé et qu'il a été mal conseillé derrière son buisson.

Mélanchon disait ce soir que le challenger avait plié en quatre le sortant et que lui, l’aurait plié en cinq.

Les UMP étaient dithyrambiques pour leur champion, les PS avaient trouvé des larmes dans leurs yeux tant les dix-huit ou dix-neuf « moi président, je… » les avaient émus.

Et nous ?

Rien de plus que ce qui se trouve sur les réponses envoyées à François Bayrou ne sera dévoilé ce soir.

Nous attendrons donc la décision du chef pour la transmettre à tous nos amis.

J’ai été souvent interpellé par des amis et des collègues qui m’ont demandé en tête à tête « alors, il dit quoi Bayrou ? »

Réponse demain sans doute.

Je fais partie des non convaincus. Le débat ne m’aura pas fait changer d’opinion pour le deuxième tour.

Bonne lecture.

Jean-Charles Olivan.

Les citoyens qui ont voté MoDem ont-t-ils été convaincus par l’un des candidats lors du débat ?

Certainement pas. Le sortant s’est réfugié sous le mot « mensonge » qui est le fil rouge de la soirée. On a eu droit à « petit calomniateur » aussi. Le challenger n'a rien laissé passer et a renvoyé le sortant à son bilan. "On" devait n'en faire qu'une bouchée ! A part les partisans du sortant, personne n'a vu ça.

Bref, une bataille des chiffres qui a pompé tout le monde, une Laurence qui s’est permis à plusieurs fois d’interrompre le challenger au moment où le sortant était en difficulté alors que David est resté neutre. J’ai eu l’impression que la règle n’était pas respectée.

Le sortant a mis sur la table DSK. Mal lui en a pris. Les services secrets qu'il gère et l’affaire Banon pour son adversaire, se sont télescopés pendant quelques secondes. Le monde des sous-entendus est puissant. Les deux ont rangé leurs boules puantes. C’est ça la dissuasion !

Le sortant n’a pas su valoriser son mandat. Sa défense consistant à attaquer le programme du challenger, n’a pas payé et n’a convaincu personne. Je pense qu’une fois de plus, il s’est trompé et qu'il a été mal conseillé derrière son buisson.

Mélanchon disait ce soir que le challenger avait plié en quatre le sortant et que lui, l’aurait plié en cinq.

Les UMP étaient dithyrambiques pour leur champion, les PS avaient trouvé des larmes dans leurs yeux tant les dix-huit ou dix-neuf « moi président, je… » les avaient émus.

Et nous ?

Rien de plus que ce qui se trouve sur les réponses envoyées à François Bayrou ne sera dévoilé ce soir.

Nous attendrons donc la décision du chef pour la transmettre à tous nos amis.

J’ai été souvent interpellé par des amis et des collègues qui m’ont demandé en tête à tête « alors, il dit quoi Bayrou ? »

Réponse demain sans doute.

Je fais partie des non convaincus. Le débat ne m’aura pas fait changer d’opinion pour le deuxième tour.

Bonne lecture.

Jean-Charles Olivan.

Il se trouve que le titre de cet article que je n'ose pas qualifier de prophétique est "le centre courtisé par des tartuffes". Je viens de regarder le débat entre MM. Hollande et Sarkozy en vue du second tour de la présidentielle, dimanche, et sans me porter à réitérer ce titre cinglant, il faut reconnaître que j'en sors avec la même frustration qu'à l'époque de cet article.

Car s'il ne fait aucun doute que la ligne ultradroitière de Nicolas Sarkozy ne peut pas justifier mon vote pour lui, François Hollande ne m'a pas paru avoir une position morale assez courageuse sur la question de l'immigration et de l'intégration, son projet économique est extrêmement fragile, car il exclut tellement de secteurs dépensiers des économies budgétaires qu'il n'y reste presque plus que la défense nationale, où des économies trop lourdes et trop concentrées porteraient un lourd préjudice aux missions de nos armées, et qu'enfin, je retrouve dans son style la ferme impuissance de l'énarchie dont les erreurs (certes moindres que celles du pouvoir sarkozyste) portent une lourde responsabilité dans l'océan de dette et d'inefficacité publique qui nous submerge.

J'ai bien aimé que Hollande ose inscrire la lutte contre la corruption dans son clip de campagne, j'aime bien qu'il prône l'indépendance de la justice, il y a des points sur lesquels la balance penche incontestablement dans son sens. Mais il manque de courage dans les dossiers économiques, où les mêmes instances mondiales qui ont conduit l'économie mondiale devant le gouffre qui la menace prônent la poursuite des erreurs qui nous ont menés là. Il devrait avoir le courage d'y résister. Il sacrifie d'ailleurs au camp dépensier qui s'identifie avec la gauche du PS et au-delà encore plus à gauche.

Sa promesse de revenir à un budget primaire en équilibre en 2017, si elle est conforme aux engagements internationaux de la France et d'ailleurs aux exigences des instances européennes, est très en deçà de ce que la situation réclame. Pour être efficaces, les mesures économiques doivent être massives et rapides. La rigueur qui s'éternise dévitalise le pays et le démoralise. Mais on ne peut pas ignorer que la voie du désendettement et des économies de dépenses publiques est explicitement citée dans ce qu'il a dit ce soir, avec 50 milliards d'économies, le même montant que Bayrou.

Souhaitons que son engagement de travailler à la reconstruction de la production française soit sincère et suivi d'effet.

Quant à Sarkozy, il ne fait aucun doute que son programme économique est, sur le papier, meilleur que celui de son adversaire. Mais est-il crédible dans ses promesses, lui qui n'a tenu aucune de celles qu'il avait faites pour l'équilibre des finances publiques entre les deux tours en 2007 ? Enfin, ses valeurs éthiques ne le discréditent-elles pas de toutes façons ?

Voilà, pour moi, le choix reste difficile. Comment donner blanc-seing à l'un ou à l'autre ? J'avoue que je ne voudrais pas me trouver en ce moment dans les bottes de François Bayrou, qui a à faire un choix décisif. Décisif plus sans doute pour sa famille politique que pour la France, car je crois que les jeux sont faits pour dimanche. Mais je crois sa famille politique, la mienne, cruciale pour endiguer la montée des extrêmes, en particulier de l'extrême droite. J'attends donc avec anxiété le choix qu'il fera et que le conseil national du Mouvement Démocrate fera autour de lui. L'heure est si grave et l'avenir si incertain et dangereux que, pour une fois, je me conformerai à la position que Bayrou prendra sans la discuter, avec le seul espoir que le centre trouve une expression nouvelle à l'Assemblée, et peut-être au-delà si la crise que nous envisageons se déchaîne à un point tel qu'il justifie le recours à la rigueur morale et au sens historique de François Bayrou.

Bayrou avait envoyé une lettre à Nicolas Sarkozy et François Hollande : ce soir, il doit franchement être déçu.

Rien sur la relocalisation et la réindustrialisation de la France. L'emploi en dépendait pourtant...

Sur l'Éducation, ni l'un ni l'autre ne sont vraiment crédibles : Sarkozy ment comme un arracheur de dents, François Hollande esquive les questions qui fâchent. L'un et l'autre se sont bien gardés d'aborder les méthodes pédagogiques, l'organisation des enseignements, la diversification des voies et la répartition des élèves.

Sur la réduction des dépenses publiques, je ne vois pas ce que Hollande va réaliser : elles sont où ses économies. L'inconvénient, c'est que je ne vois pas non plus celles de Sarkozy, même si j'agrée sa volonté d'inscrire la Règle d'Or dans la constitution.

Sur le nucléaire, je ne vois toujours pas comment Hollande va passer à ses 50% d'énergie. Sarkozy minimise les risques : dire que Fukushima, c'est juste un problème de Tsunami...franchement...

Sur l'immigration, avantage à Hollande dont j'ai trouvé les positions claires et crédibles. Sarkozy, on sait qu'il fait n'importe quoi et instrumentalise à chaque fois le débat. A son crédit, toutefois, ses remarques sur l'Islam de France : en effet, il faut un Islam de France et non un Islam en France.

Sur la sécurité, Sarkozy est tout sauf crédible, il a réduit le nombre des fonctionnaires de police. Avantage à François Hollande.

Nada également sur la représentativité du Parlement et notamment sur la proportionnelle. Sarkozy s'y est déclaré favorable dans sa lettre à Bayrou, Hollande a dit qu'il ouvrirait le débat, mais ce soir, rien dessus.

Sur la richesse et les impôts, j'ai trouvé Hollande nul : notamment cette légende sur les chèques du Trésor Public aux "riches". Rien de plus fallacieux. Si vous payez 1000 euros d'impôts et que finalement on s'aperçoit qu'on vous spolie un tantinet puis qu'on vous reverse 200 euros, cela signifie-t-il que Bercy vous fait un chèque ? On a bien compris que Hollande allait faire grimper les impôts, même si Sarko en a largement fait autant, toutefois, l'air de rien, effectivement, en 5 ans. Donc, sur la question, match nul entre les deux, mais le lauréat du discours démago revient quand même à Hollande.

Sur DSK, c'est petit de Sarko de s'en prendre à Hollande : si Hollande comptait concourrir contre DSK c'est bien qu'il ne comptait pas se ranger avec enthousiasme derrière. Toutefois, Hollande est gonflé de dire qu'il ne savait rien de DSK : c'était de nototriété publique au PS et il avait reçu Tristane Banon. Match nul sur ce point.

Sur les otages et l'Afghanistan, les deux me semblent avoir bien parlé.

Bref, attendons l'avis du chef suprême des centristes :-)

Première partie sur les questions économiques et l'Europe : Hollande me surprend par sa maitrise des dossiers et des chiffres et je lui donne un léger avantage. Sur la question européenne : incontestablement il développe une vision plus proche de celle à laquelle j'aspire que Nicolas Sarkozy.

Seconde partie sur les questions de société : Nicolas Sarkozy fait des amalgames douteux liant le vote à une aspiration communautaire dans le cadre du droit de vote des immigrés. Pour ma part je suis favorable à ce vote aux élections municipales.

Le débat se déroule depuis 2 heures.

Débat sur le nucléaire : équilibré. Je ne suis pas un grand spécialiste du sujet mais je suis assez séduit par la position de François Hollande.

Sur la vision de l'exercice de la présidence : évidemment grande divergence. Nicolas Sarkozy mis en difficulté à plusieurs reprises, notamment sur sa présidence partisane. François Hollande très combatif. Ses propositions vont tout de même vers une plus grande moralisation que ce qu'a fait Nicolas Sarkozy et que ce qu'il se propose de faire s'il est réélu.

Sur la politique étrangère : peu de différences sauf sur le retrait de nos troupes en Afghanistan et donc pas de clivage.

Les conclusions ne font pas ressortir un avantage à l'un plutôt qu' à l'autre. On ne peut cependant pas dire, ou plus dire, que F. Hollande esquive et n'a pas la stature. Nicolas Sarkozy n'a pas "explosé" son concurrent comme il en rêvait.

C’est en tant que président du Club Initiative Démocrate et Centriste que je suis intervenu au lendemain du premier tour de l’élection présidentielle, non en tant que cadre du mouvement de Dominique DE VILLEPIN.

 
Un amalgame hors sujet en guise de réponse à un constat sur la situation centriste n’appelle aucune réponse complémentaire. Il est suffisamment éloquent en soi.

Association et non parti, le Club Initiative Démocrate Européenne et Centriste regroupe des membres issus de divers mouvements politiques. Centristes, nous avons mis en place une petite…

« Débat » n,m : Examen d'une question entraînant une discussion animée, parfois dirigée, entre personnes pouvant être d'avis différents. (Larousse)

Le rappel de cette définition du dictionnaire s'impose en ce 2 mai, à la fois jour J du débat entre les deux prétendants à la présidence de la République, et point culminant d'une drôle de polémique à gauche, née de l'analyse du vote en faveur de Marine Le Pen lors du premier tour.

L'objet du délit est l'emploi que nous faisons, au sein de la « gauche populaire », du terme « insécurité culturelle », introduit par le géographe Christophe…

A lire en entier dans ANTICOR

La PROPOSITION DE LOI

Le début de l'article :

" Tentative d’atteinte aux droits des associations citoyennes en pleine campagne présidentielle

En toute discrétion, à l’heure où les médias sont focalisés sur la campagne présidentielle, la Présidence de l’Assemblée nationale a enregistré le 24 avril, deux jours après le premier tour, une proposition de loi du député UMP des Yvelines Jacques Myard, « visant à limiter les procédures pénales abusives menées par certaines associations ».

Cette loi, qui vise à rendre impossible dans les faits la constitution de partie civile pour les associations anticorruption comme la nôtre dans les affaires politico-financières, attaquerait également frontalement les droits des associations contre le racisme et les victimes de discrimination, contre les violences faites aux femmes et la maltraitance des enfants, des associations de défense des victimes des accidents du travail, de la délinquance routière, de défense de l’environnement, des consommateurs, des contribuables… (articles 2-1 à 2-21 du Code de Procédure Pénale)

Dans le détail, cette proposition de loi prévoit que lorsqu’une plainte simple adressée au Procureur de la République, magistrat dépendant du gouvernement, est classée sans suite par celui-ci, une association n’aurait plus le droit de se porter partie civile si elle le souhaite. Elle devrait demander au même Procureur, qui vient de lui refuser d’ouvrir une information judiciaire, l’autorisation de se constituer partie civile afin qu’une information judiciaire soit ouverte par un Juge d’instruction indépendant… Autant demander à un arbitre qui vient de sortir un carton rouge, dans la minute qui suit, l’autorisation de faire revenir sur le terrain le joueur qu’il a expulsé pour qu’il finisse la partie !

Bien sûr, si l’autorisation d’ouvrir une information judiciaire était ainsi refusée à l’association par celui qui vient de refuser cette ouverture, elle pourrait faire appel auprès d’un magistrat dépendant lui aussi du gouvernement, le Procureur général. Face à un nouveau refus, en dernier recours, l’association pourra s’adresser à la Chambre de l’Instruction. Bref un parcours dissuasif des plus dilatoires et coûteux, avec une chance de succès des plus improbables pour toute affaire mettant en cause le pouvoir.

Quel pays, quelle démocratie nous prépare-t-on si, face aux pouvoirs et aux lobbies en place, les associations de défense des droits des citoyens sont ainsi désarmées pour demander Justice ?

..."

"ENTRE LE 3 JUILLET ET LE 2 AOUT (session extraordinaire du Parlement)

- lancement du débat national sur la transition énergétique préalable à la loi de programmation, avec notamment "plan massif" de rénovation thermique des logements."

Et puis, aussi, faire de Fessenheim "un site pilote pour la démantèlement des centrales en fin de vie" c'est déjà tout un programme !

Un tournant en France :

Ça serait en effet une première en France d'aller vers "un site pilote pour la démantèlement des centrales en fin de vie". C'est un changement d'orientation total.
On ne parle plus, comme à l'UMP, de prolonger les vieilles centrales dangereuses, toxiques, de plus en plus coûteuses ( à l'état "normal", mais aussi pour mise aux normes pourtant insuffisantes ) et grosses consommatrices d'eau, alors que nous allons vers une période de sécheresse.

Et on suit l'opinion publique, hostile au nucléaire, avec raison. Hostile comme l'opinion publique dans tous les autres pays "nucléarisé", souvent à leur insu et sans choix démocratique.

De même que de parler de réduire à 50% la part du nucléaire d'ici 2025, au lieu de 75% ( voire certainement plus, s'il n'y a pas de catastrophe majeure d'ici là ) c'est peut-être "irresponsable" ( pour E. BESSON ) mais c'est surtout un changement radical qui devrait nous convenir pour l'instant. Après une fois qu'on inverse la vapeur, le processus s'enclenche et les esprits évolueront quand ils découvriront tous les bénéfices.

Et à la fin, un rappel de la proposition de Sarkozy, pour ceux qui ont des fuites de mémoire !
Pour pouvoir bien comparer ... et bien choisir dimanche.

Et pour EELV, au sujet d'une participation éventuelle au gouvernement. Il nous faut choisir et savoir si nous voulons aider Hollande, en le poussant un peu si besoin est, ou si on le laisse seul face au lobby nucléaire ( industriel et politique, très large et de toute les couleurs ) !
Face au lobby Gaz de Schiste.
Et aux face autres lobbies pour le reste : social, santé-environnement, géopolitique, Economie Sociale et Solidaire, proportionnelle, régionalisation, démocratie locale, intégrité en politique, solidarité ... etc, etc

Et l'article du FIGARO :

Sarkozy veut prolonger la vie des centrales nucléaires

J'ai mis quelques commentaires à ce sujet chez Art Goldhammer (septembre, octobre, janvier, février, février, mars, mars, avril, avril), et celui-ci hier 1er mai :

Il me semble que les différentes analyses de la crise, et des chemins pour en sortir, convergent : il faut partir de la réalité, des ressources naturelles, des capacités des gens, c'est-à-dire de l'économie réelle. Y compris sa part immatérielle : la réputation, les marques, la paix civile et la démocratie. Il faut arrêter la production de fausse monnaie, les paradis artificiels, les systèmes de corruption. Bien sûr, ils sont une constante dans l'Histoire. Mais les systèmes d'information mondialisés ont ouvert aux prédateurs la route du pouvoir maximal, et c'est cette route qu'il faut couper.

C'est aussi simple que ça — et alors, les gens investiront dans l'économie réelle, et il y a tant de ressources en France et dans le monde (humaines, culturelles, naturelles, etc.), que ça marchera de façon certaine.

C'est aussi simple que ça — mais encore faut-il que les personnes à qui nous confions le pouvoir suprême et le pouvoir législatif exercent une autorité sur les multinationales et les grands acteurs de la finance, au lieu de dépendre de ces acteurs.

Il y faut une indépendance personnelle. Il y faut l'indépendance de leur parti par rapport à ces intérêts privés. Il y faut l'équilibre budgétaire, pour pouvoir si besoin dire m… aux bailleurs de fonds. Et il y faut l'ambition de vraiment sortir le pays de la crise, au lieu de se contenter d'espérer qu'il en sorte avec le temps.

Ces quatre conditions seront-elles réunies avec François Hollande ? J'en doute sérieusement.

Une chose est claire : avec Nicolas Sarkozy, nous n'avions aucune des quatre.

Je crois qu'avec François Bayrou, nous en aurions eu quatre sur quatre. Mais c'est François Bayrou que nous n'avons pas comme Président. Alors ?…

- Je donne rendez-vous aux électrices & électeurs de François Hollande qui pérorent partout et s'imaginent que voter PS lors de ce cycle électoral (4 élections ce printemps 2012) va améliorer leur vie ou la situation du pays, surtout si le programme socialiste est respecté... Nous ferons le point fin juin (lorsque le gouvernement effectif et ses premières orientations seront connus) et fin décembre (lorsque les premières mesures auront été prises - ou non...). Et pour les fêtes de fin d'année je suis même prêt à en inviter un certain nombre (qui se reconnaîtront) au resto, pour reconnaître bien volontiers mes éventuels torts (mais honnêtement, je ne crois pas prendre tellement de risques... et je ne leur demande donc rien en échange).

- Je donne rendez-vous à mes lectrices & lecteurs, fidèles de ces dernières années d'aventures ou rencontres plus récentes, pour des articles cet été ! Car j'aurai enfin le temps d'écrire vu que je serai obligé de poser plusieurs semaines de congés et que je ne serai pas occupé ailleurs (la botanique, c'est essentiellement au printemps, en été il ne reste plus grand chose à part en altitude...). J'en profiterai pour clarifier un certain nombre de choses, notamment à propos des écologistes, des démocrates, des centristes, des gaullistes... On m'a reproché récemment mon agressivité, notamment envers les socialistes ; mais outre les éléments de fond, je considère que ce n'est qu'un juste retour des choses, quand nous nous faisons nous-mêmes insulter à tout bout de champ (aucune idée, ou idées malsaines parce que pas "de gôôôche" – tiens d'ailleurs il faudrait savoir, on en a ou pas, du coup ??) ou qu'on nous dénie même une existence ("hors de la gôche et de la drwâte point de salut" – piteuse vision en noir et blanc d'un monde autrement plus riche et complexe...). Les plus impatients ou les plus sceptiques pourront déjà se plonger dans ce livre passionnant, en attendant de prochaines discussions...

A suivre !

Corruption, blanchiment d’argent à grande échelle et crimes économiques : Plaidoyer pour un tribunal pénal international de la finance.

Intervention de Chantal CUTAJAR lors du Colloque Justice pénale internationale et droits humains : enjeux et perspectives – Conseil de l’Europe – Strasbourg 27 avril 2012[1].

[1] Colloque organisé par le Barreau pénal international, L’union des avocats européens, les Commissions « droits de l’Homme » et « droit pénal » et l’Association de Formation et de recherches en Droit Européen des Droits de l’Homme », sous le patronage de Jagland Thorbjorn, Secrétaire général du Conseil de l’Europe.

Lire le resumé

In its Communication on 'Developing the European Dimension in Sport' from January 2011, the Commission recognised that match-fixing violates the ethics and integrity of sport and that, whether related to influencing betting or to sporting objectives, it is a form of corruption and as such sanctioned by national criminal law. In addition, in its Communication on 'Fighting Corruption in the EU' adopted in June 2011, the Commission observed that corruption in sport is an increasingly visible problem with cross-border dimensions, mainly related to opacity of transfers and match-fixing. The Commission also announced its intention to analyse possible solutions to address match-fixing more effectively by first launching a study on how corruption in sport is covered in national legislation, noting that this may offer grounds for further policy actions in this area, such as possibly establishing minimum rules concerning the definition of criminal offences in this field.

The study on "Match-fixing in sport – A mapping of criminal law provisions in EU 27" [2 MB] was launched by the Commission in September 2011 and has now been completed. The results of the study, which was carried out by KEA European Affairs, are publicly available.

Although the study does not represent the Commission's official position, the Commission considers its results as useful input for future discussions with governmental and non-governmental stakeholders in view of addressing the issues raised by match-fixing in the EU.

PARIS – 22 et 23 mai 2012

PALAIS BRONGNIART (Bourse)

(Place de la Bourse – 75002 Paris)

THEME :
« Globalisation and transport in a changing and unstable economic world. The case of Brazil »
« Au coeur de toutes les instabilités, le transport et la globalisation. L'exemple brésilien »

En savoir plus

C'est très souvent dans la difficulté que l'homme révèle sa nature réelle.

Probablement très conscient de sa possible voire probable défaite, le candidat- président redevient ce qu'il est profondément, un instable doté d'un caractère difficile, qui change d'idées et de convictions au gré des jours qui passent, quelqu'un pour qui probablement tous les moyens sont bons pour arriver au but. Il démontre là à nouveau qu'il n'a pas la stature d'un homme d'Etat et qu'on peut frémir d'imaginer qu'il puisse un jour avoir à prendre des décisions d'engagement de nos armées, d'ouverture du feu nucléaire ... pour ne parler que des décisions les plus lourdes.

Mais sur le fond, cet homme ne fait que monter nos concitoyens les uns contre les autres, flattant les uns et conspuant les autres, avant de remettre ça en sens inverse ou avec d'autres. Le déni des corps intermédiaires, syndicats, associations ou autres, est révélateur non seulement d'une profonde méconnaissance du terrain, mais aussi d'une conception "tour d'ivoire" ou "clanique"de l'exercice du pouvoir.

Le Président de la République est non seulement le guide de la nation, mais aussi le rassembleur, celui qui montre le chemin et pacifie, qui rassure.

Force est de constater à nouveau, et avec une acuité terrible, que Nicolas Sarkozy ne correspond pas au profil. Ni par son exercice précédent, ni par la pratique de sa campagne actuelle.Et donc qu'il y a tout lieu de penser qu'il en serait de même avec un second mandat, en pire, car sachant que c'est le dernier, il se sentira alors, encore plus, tout permis.

Je ne sais pas si François Hollande est un "homme normal" comme il le dit. D'ailleurs, je n'aime pas ce mot car pour moi "la normalité" n'existe pas et la norme est dangereuse dans le domaine de l'humain. Mais en tout cas, son challenger sort de la normalité de toute part. Il est privé de "normalité" et à ce titre dangereux pour la démocratie.

Je n'ai guère d'affection particulière pour Martine Aubry, mais je crois juste son affirmation d'un risque de débordements ce 1er mai depuis que le candidat- président a décidé une nouvelle fois de défier les corps intermédiaires et de confisquer l'histoire. Comme le fait régulièrement d'ailleurs Marine Le Pen. 

Cette campagne est peu ragoutante. Elle laissera un très mauvais souvenir et bien évidemment aucune "période de grace" ne la suivra. C'est un bien triste spectacle pour nous tous, mais surtout pour les primo-votants, et pour les autres peuples qui nous regardent, sans comprendre, avec effarement.

Vivement que ça finisse ! 

Il y a des raisons de ne pas voter Sarkozy, mais ce n'est pas celles que la gauche brandit. 

J'ai visionné le clip de Nicolas Sarkozy. C'est clair qu'il tend la main aux électeurs du Front National. Et alors ? Oui, l'immigration est un problème. Oui, il a raison de demander à ce que les étrangers deviennent français s'ils veulent avoir le droit de vote aux élections locales. De même, l'examen de français, l'adhésion à nos valeurs, je suis pour aussi. Le problème, au fond, ce n'est pas qu'il parle de l'immigration, le problème, c'est qu'il ne dit que ça. Comme si l'avenir de la France devait s'articuler autour de la seule question de l'immigration alors que c'est un problème secondaire au regard d'enjeux bien plus majeurs.

J'ai à ce sujet une difficulté avec la gauche. François Hollande, évoquant les régularisations de "sans-papiers" comme on dit, juge qu'il faut considérer la chose au cas par cas. Cela a toujours été ma position, c'était aussi celle de François Bayrou. Il souhaite également limiter l'immigration économique. En revanche, pas de numerus claussus sur les étudiants étrangers. On est sur la même longueur d'ondes pour l'instant.

L'inconvénient, c'est qu'à côté de ces positions correctes, il y a aussi les Éva Joly, le Front de Gauche ou tout simplement Martine Aubry il y a à peine 3 ans qui exigeait la régularisation de tous les immigrés en situation irrégulière ayant résidé 5 années en France. Il va faire quoi, Hollande ? 

Mais bon, me voilà à parler de l'immigration alors la question de la réindustrialisation de la France n'est abordée ni dans le clip de Nicolas Sarkozy ni dans celui de François Hollande. A vrai dire, Hollande utilise une vieille fibre éculée : il promet tout à tout le monde. Si l'on en croit les annonces publicitaires de sa réclame, tout le monde va être heureux dans un monde socialiste et meilleur. Pas une seule annonce de mesure claire là-dedans, même si j'admets qu'un clip de campagne n'y est pas propice.

Au fond, ce que je constate, c'est que ces deux clips sont aussi indigents l'un que l'autre, bien que pour des raisons différentes.

Efficacité énergétique en Europe : le gouvernement français saborde le navire avant de le quitter

L’efficacité énergétique fait l’objet de discussions âpres à l’échelon européen. La France y prend une place "particulière" en étant le principal Etat membre qui cherche à saborder les ambitions de la Commission européenne et du Parlement.

La Commission Européenne, soutenue par le Parlement, souhaite rendre contraignant l’objectif d’efficacité énergétique du paquet « climat énergie ».

Une nouvelle directive prévoit l’adoption d’outils concrets, telle la réduction obligatoire des volumes pour les énergéticiens, l'obligation de rénover annuellement 3% du des bâtiments publics, etc... Or, par différents artifices et des arguments fallacieux, la France cherche à vider le texte de sa substance, au point de mettre en danger le processus de discussion.

Le second enjeu porte sur le fonds européen FEDER - fonds européen de développement régional - La Commission européenne propose le fléchage de 20% du prochain budget vers l’efficacité énergétique, ce qui est une proposition indispensable pour que l’Union Européenne atteigne ses objectifs. Plusieurs Etats membres, en tête desquels la France, ne veulent pas en entendre parler.

Pour Europe Écologie - les Verts, la position des négociateurs français à Bruxelles sur l’efficacité énergétique est inadmissible. Le gouvernement français devrait impérativement faire adopter par son administration une position conforme aux engagements souscrits par la France lors du Grenelle et de l'adoption du paquet Climat-Energie.

EELV se désespère que sur un tel sujet d'intérêt général, le tandem Fillon-Sarkozy saborde le navire avant de le quitter. "

Site du CALME

SOUTIEN FINANCIER

LA PETITION

" Le C.A.L.M.E. (Centre d’Action et de Libération des Malades Ethyliques) de Cabris est un établissement médico-psychologique (agréé et conventionné avec la Sécurité Sociale et les mutuelles, et, certifié par la Haute Autorité de Santé) fondé en 1981 dans les Alpes-Maritimes dans le but de soigner des patients dépendants de l'alcool (avec souvent d'autres addictions associées) au moyen de cures de 29 jours.

Le C.A.L.M.E. n’est pas une association à but non lucratif, ni une œuvre philanthropique, ni une organisation humanitaire, pourtant il tient un peu de tout cela. C’est pourquoi la Société perdrait beaucoup à la disparition de l’établissement de Cabris – disparition prévisible sans un solide soutien.

LE C.A.L.M.E. de CABRIS EST EN DANGER.

L'organisation administrativo-économique qui régit les établissements de santé n’a pas prévu son existence telle quelle dans ses classifications, et sa tarification n’est donc pas adaptée. S'y ajoute l'absence de valorisation d'une qualité des soins pourtant reconnue par toutes les certifications.

POURTANT le C.A.L.M.E. EST UNE ENTITÉ UNIQUE :

une clinique de trente travailleurs, gérée en coopérative, la seule de France : modèle d’économie sociale et solidaire, l’objectif de notre SCoT n’est pas l’enrichissement d’actionnaires mais le maintien d’un outil de travail au service de la qualité des soins ;

une prise en charge des patients ayant des conduites addictives centrée sur la thérapie institutionnelle et associant sevrage et soins résidentiels complexes sur un même séjour comme le préconise la Société Française d'Alcoologie.

une solide et longue expérience, à l’efficacité reconnue : plus de 17 000 patients ont ainsi été pris en charge depuis l’origine. Depuis, plusieurs équipes en France, y compris en Hôpital public, appliquent cette approche. La Haute Autorité de Santé a classé notre mode de prise en charge en « action exemplaire ».

LE CALME DE CABRIS EST DANS L’IMPOSSIBILITÉ DE FINANCER LES BESOINS FONDAMENTAUX SUIVANTS :

la mise en conformité aux nouvelles normes S.S.R. de l’ensemble du bâtiment; c’est la priorité temporelle : en Octobre 2012 il nous faut impérativement présenter à l’ARS (Agence Régionale de Santé de la Région PACA) un projet – coût prévisionnel : 600 000 €. la pérennisation de l’activité, par l’embauche de salariés nécessaires, l’amélioration des réserves de trésorerie, la mise à niveau des salaires – besoin annuel nécessaire : 400 000 €. la mise en conformité aux nouvelles normes pour les Personnes à Mobilité Réduite pour 2015 (nécessité d'un ascenseur, chambres adaptées, accessibilité du jardin,etc.) : 500 000 €.

POURQUOI ?

Le C.A.L.M.E. est classé en Soins de Suite et de Réadaptation (SSR-Addictologie), alors qu’il pratique, systématiquement et dans l’ordre : le sevrage (et pourrait donc être classé en Médecine) et la thérapie intensive (et pourrait donc être classé en Psychiatrie) ; mais le C.A.L.M.E. n’a droit qu’au tarif des « SSR indifférenciés », autrement dit des simples « maisons de convalescence ». Avec ce tarif, il doit se conformer à toutes les normes en vigueur (même si certaines lui sont inadaptées voire contraires à la thérapie) et employer un nombre, très supérieur aux normes, de salariés très qualifiés et spécialisés. La Haute Autorité de Santé n’impose pas de traduire dans les faits la certification : le C.A.L.M.E. se situe dans les premiers établissements les mieux classés en qualité, mais dans les derniers en termes de crédits alloués ; la prise en charge est reconnue comme « action exemplaire », mais non traduite par l’Agence Régionale de Santé (ARS) par un meilleur prix de journée.

LES SOLUTIONS EXISTENT MAIS...

aucun décideur régional ou national ne consent à les mettre en œuvre, parce qu’elles nécessitent imagination, audace, souplesse, et parce qu’elles peuvent paraître déplacées dans le contexte actuel de réduction des dépenses publiques – or il est facile de démontrer qu’au contraire un C.A.L.M.E., par son efficacité, fait économiser beaucoup d’argent à la Sécurité Sociale et aux Mutuelles ! Parmi ces solutions, on peut citer, par exemple : la plus logique : appliquer au C.A.L.M.E.de CABRIS (Alpes-Maritimes) le même tarif qu’à celui d’ILLIERS-COMBRAY (Eure-et-Loir), qui n’est pas dans la même difficulté car sa chance est simplement de dépendre d’une autre Région ; les plus inventives : classer différemment le C.A.L.M.E., par exemple en « établissement pilote » ou « expérimental », ou combiner une autorisation MCO+SSR (Médecine Chirurgie Obstétrique + Soins de Suite et de Réadaptation) en s’affranchissant de certaines normes inadaptées…

Toutes ces idées sont en possession des instances régionales mais personne ne décide de secouer les cadres rigides issus des textes pour en appliquer une. Pourtant, cela fait plus de dix ans que l’équipe du C.A..L.M.E. de Cabris interpelle ces instances ! Devant l’immobilisme des tutelles et l’urgence des investissements, le C.A.L.M.E. de Cabris est contraint de faire appel au public : vous pouvez l’aider à continuer d'exister et à poursuivre ses missions :

Je signe la pétition nationale !

J'écris au directeur de l'Agence Régionale de Santé PACA :

Monsieur Dominique DEROUBAIX
Directeur Général de l’ARS PACA
AGENCE REGIONALE DE SANTE
23/25 rue Borde
13285 MARSEILLE cedex 08 "

DERNIERE MINUTE du 1er mai :

Un rassemblement réussi, bon enfant où étaient réunis dans la bonne humeur et la solidarité un très grand nombre de Niçois ! Et ni trop de soleil, ni de pluie : un régal !!

****************************

Cette année, nous devons être réunis pour cette année de changement.

Nous comptons naturellement sur votre présence à tous !

COMMUNIQUE

" Pour un premier mai , journée de solidarité internationale du monde du travail, contre les politiques d'austérité et la spéculation financière, pour une autre répartition des richesses ,

l'intersyndicales 06 organise un

rassemblement à partir de 10h au théâtre de verdure à Nice

La manifestation partira vers 10h 30 remontera la promenade des anglais jusqu'au Negresco puis reviendra par la rive sud , pour rejoindre Jean jaurès; nous nous arrêterons symboliquement devant le vice consulat d'Espagne pour exprimer notre solidarité avec les peuples victimes de la politique d'austérité et et nous nous diperserons place Garibaldi; ce qui permettra aux manifestants qui le désirent d'aller se rassembler devant le consulat grec à 12h30 à l'appel du Collectif pour un Audit Citoyen. "

" RÉUSSIR LE 1ER MAI DU CHANGEMENT

Alors que l’UMP et le Front National essaient de récupérer le 1er Mai, nous voulons en faire la fête du rassemblement pour le changement. Ils défendent la haine et l’exclusion, nous revendiquons la liberté et la solidarité.

LE “VRAI TRAVAIL” C’EST “CHÔMER PLUS ET GAGNER MOINS”

Le bilan de Nicolas Sarkozy, c’est plus de chômeurs et moins de revenus pour les plus démunis. La droite transforme les victimes en coupables. Elle ne lutte pas contre le chômage, elle lutte contre les chômeurs.

L’AUSTÉRITÉ N’EST PAS UNE FATALITÉ

Partout en Europe les crises sévissent. Face à cette situation, soit nous nous laisserons imposer l’austérité, soit la France et l’Europe décideront de prendre le chemin de la solidarité et de la transition écologique de l’économie.

RASSEMBLÉS LE 6 MAI DANS LES URNES

Les écologistes sont mobilisés pour en finir avec la politique de la droite. On ne doit pas seulement changer de président, mais donner un nouveau départ à notre pays. Nous avons voté pour Eva Joly le 22 Avril. Pas une voix écologiste ne doit manquer à François Hollande le 6 Mai.

FACE À LA CRISE ÉCOLOGIQUE, ÉCONOMIQUE ET SOCIALE, LES ÉCOLOGISTES PROPOSENT DES SOLUTIONS POUR UN VRAI CHANGEMENT:

L’égalité salariale tout de suite : pas un euro public aux entreprises ne respectant pas l’égalité salariale entre les femmes et les hommes.

Un million d’emplois dans la transition écologique et le mieux vivre. En engageant une nouvelle stratégie industrielle au service de l’économie verte et une solidarité nationale active il est possible de créer à nouveau des emplois. La possibilité de prendre sa retraite à 60 ans à taux plein

Le droit à la formation tout au long de la vie : 16 semestres de formation continue à prendre tout au long de sa vie, avec garantie de revenus

Augmenter de 50% l’ensemble des minimas sociaux, pour qu’en 2012 personne ne soit laissé au bord du chemin Remettre la finance à sa place avec une loi pour lever le secret bancaire qui protége les paradis fiscaux, l’interdiction des produits financiers toxiques et opaques et un impôt plus juste, plus efficace, plus écologique

Des mesures d’urgence pour le logement : arret des expulsions, loi de réquisition, blocage puis encadrement des loyers, construction de 500 000 logements par an et réhabilitation. "

François Bayrou a adressé, mercredi 25 avril, une lettre aux candidats du deuxième tour de l'élection présidentielle. Découvrez son contenu.

"Vous participez au second tour de l’élection présidentielle. Il me paraît normal de vous rappeler ce qui a été essentiel pour les plus de trois millions d’électeurs qui m’ont apporté leur suffrage au premier tour.

Le premier élément crucial pour eux et pour moi aura été la vérité sur la situation du pays, la prise en compte de la réalité des faits.

Je ne crois nullement que la crise financière soit derrière nous. Je pense au contraire que la crise est devant nous, et qu’elle sera très dure. Je pense que les déficits, commerciaux et budgétaires, qui s’accumulent pour notre pays menacent à court terme notre modèle social et que la multiplication des promesses non financées aggravera encore ce risque.

Et parce que nous allons vivre ces moments difficiles, l’attitude personnelle des gouvernants comptera beaucoup. C’est une question de valeurs, personnelles autant que politiques. Depuis des années, c’est la violence des attitudes et des mots, la guerre d’un camp contre l’autre, la complaisance à l’égard des extrêmes qui caractérisent notre pays. Le refus de la violence perpétuelle dans la vie politique, les valeurs de respect des sensibilités différentes, la reconnaissance du pluralisme, la recherche de l’équilibre, sont la condition nécessaire à l’esprit d’unité nationale dont nous aurons besoin face à la crise.

C’est ainsi, et seulement ainsi, par la vérité et l’unité que la France pourra regarder en face les conditions de son redressement. Et d’abord de son redressement financier. Or la recherche de l’équilibre des finances publiques n’est obtenue dans vos deux projets que par l’affichage d’une croissance impossible à court terme. Je vous demande instamment de réfléchir à ce péril et d’envisager des mesures crédibles pour l’écarter s’il est encore temps.

Pour moi, la décision constitutionnelle, inscrite dans le traité européen, de renoncer pour l’avenir aux facilités du déficit, du moins en période de croissance, la « règle d’or », doit s’imposer à tous les pays qui ont l’euro en partage. Non pas pour faire plaisir aux « marchés », ou à « Bruxelles », mais parce que c’est le seul moyen d’éviter pour la France et les Français, particulièrement pour les plus fragiles, la catastrophe sociale qui s’annonce. Lire la suite ici

L'ordre du jour est de débattre et de donner une position quant au second tour des présidentielles où notre candidat ne concourt pas.

Les suffrages qui se sont portés sur François Bayrou le 22 avril, n'appartiennent ni à François Bayrou ni au Mouvement Démocrate. Et ce n'est pas François Bayrou qui me contredira.

Les Français, depuis la révolution de 1789, et après les différentes révolutions et évolutions des constitutions au cours des XIXième et XXième siècles sont à présent libres de leur choix et de leur vote, en conscience. Même si ils ont été baillonnés pendant certaines périodes sombres (1795-1848, 1851-1871, 1940-1944). Il doit être respecté, quel qu'en soit le résultat.

Donc le Mouvement Démocrate, tout comme François Bayrou, ne devraient pas donner de consignes de vote, mais simplement faire part de leur analyse de la situation et de ce qui prime dans leur (notre) esprit pour rassembler les Français et que leur vie soit un peu plus douce et équitable. 

Au Mouvement Démocrate, chacun est libre de ses positions. Cela se nomme la démocratie. Au Mouvement Démocrate nous partageons tous un socle de valeurs communes inscrites dans notre charte éthique et notre charte des valeurs.

La position de François Bayrou, et celle du Conseil National du Mouvement Démocrate seront exprimées sur la base de ce pourquoi nous nous sommes rassemblés depuis 2002, 2007 et 2012, et qui repose sur une vision de la République rassemblée, unie et solidaire ; qui puise ses racines dans les valeurs démocratiques républicaines, la philosophie des Lumières, les travaux du Conseil National de la Résistance, la Liberté, l'Egalité, la Fraternité, la Laïcité, la Solidarité et l'espoir d'une Europe unie plus sociale qu'économique, équitable et durable.

François Bayrou a adressé une lettre aux deux candidats arrivés en tête du premier tour de l'élection à la Présidence de la République, afin qu'ils expriment leurs positions par rapport au projet qu'avec François Bayrou nous avons défendu et promu tout au long de cette campagne mais aussi depuis de longues années.

C'est à partir de leur réponse et du débat qui aura lieu le 2 mai au soir, que François Bayrou et le Conseil National du Mouvement Démocrate débattront et indiqueront leur position, qui ne sera pas, je le rappelle, une consigne de vote, mais simplement un avis et qui n'engagera pas chaque adhérent, car au Mouvement Démocrate la liberté de pensée est un fait. Nous faisons nôtre la phrase de François Bayrou lors du Congrès de création de l'UMP que si nous pensons tous la même chose nous ne pensons rien. Cette position devra être considérée comme toute position d'autres partis politiques ou personnalités qui peuvent en émettre. Pas comme une consigne. Les citoyens sont libres de leur vote !

La réponse de Mr. Nicolas Sarkozy à la lettre de François Bayrou.

La réponse de Mr. François Hollande à la lettre de François Bayrou.

Forts de la lettre de François Bayrou et des réponses, vous disposez de quelques éléments pour vous forger votre propre opinion. Nous écouterons avec un grand intérêt les avis issus du Conseil National du 3 mai qui se fondera sur le débat du 2 mai et les réponses à la lettre de François Bayrou, mais aussi le comportement et les déclarations des deux candidats en lice.

Maintenant, en tant que citoyen libre dans un mouvement libre, je vais me prononcer sur l'orientation de mon vote pour dimanche prochain. Ma décision n'est pas tout à fait définitive, le débat entre les deux prétendants, les interventions des candidats d'ici vendredi soir, et les positions de François Bayrou et du Conseil National du Mouvement Démocrate jeudi soir seront une part de ma décision.

Si il y a une chose dont je suis convaincu et sur laquelle je ne reviendrai pas, c'est que je n'apporterai pas ma voix à Nicolas Sarkozy dimanche prochain. Je n'avais déjà pas voté pour lui en 2007 et ce qui s'est passé depuis conforte mon choix d'alors.

Je ne voterai pas pour Nicolas Sarkozy car depuis cinq ans, et encore plus depuis quelques semaines, il divise plutôt que de rassembler. Parce qu'il foule des pieds les valeurs fondatrices de notre république dans ses décisions depuis cinq ans, et ses discours. Sa référence au Conseil National de la Résistance dans sa lettre à Mr. Bayrou sonne faux. Il a suivi un tout autre chemin depuis son élection le 6 mai 2007 et même avant en tant que Ministre de l'ntérieur. Comment faire confiance à quelqu'un qui agit différemment de ce qu'il écrit ?

Je ne peux pas voter pour quelqu'un qui revient sur ses prises de position passées (mais ce n'est pas le pire), notamment concernant le vote des étrangers établis depuis longtemps sur notre territoire aux élections locales. Mesure qui est inscrite dans le projet du Mouvement Démocrate voté à une très large majorité lors du Congrès d'Arras en décembre 2009. 

Le bilan économique de Mr Sarkozy n'entraine pas à lui faire confiance pour la suite. Pourquoi il serait meilleur à l'avenir et prendrait les bonnes décisions, alors qu'il a commis le contraire depuis cinq ans  ? Sans la loi TEPA notre pays se porterait mieux économiquement. Mais remercier ses amis était primordial pour lui au lieu de penser à l'intérêt général. Exonérer plus pour gagner plus. Parce qu'ils le valent bien.

Concernant l'éducation, la suppression des RASED est une ineptie. S'il ne faut pas multiplier les postes à l'Education nationale, notamment administratifs, l'éducation doit être sanctuarisée car c'est la force pour notre avenir ! Des enfants éduqués sachant, lire écrire et compter, seront des adolescents capables d'appréhender les cours qui leur seront prodigués et devenir des adultes capables de discernement.

Sur la politique étrangère, il a renié celle de la famille politique dont il est issu en réintégrant, sans condition, la France dans le commandement de l'OTAN. Et je n'oublie pas l'accueil de Kadhafi à Paris, les tergiversations face à la révolution de jasmin en Tunisie. Il a été quelque peu sauvé par l'action d'Alain Juppé, qui fût plus juste (même si je ne partage pas ses opinions).

Depuis cinq ans il a continué ce qu'il avait initié comme ministre de l'intérieur, réagir par des lois de circonstances aux fais divers, au lieu de faire appliquer et mesurer l'impact des lois déjà en vigueur. Mais l'effet d'annonce est le socle de la gouvernance de Mr. Sarkozy. La politique du chiffre a mené à une dégradation du service public, surtout en ce qui concerne la sécurité.

Laïcité positive, exacerbation des communautaurismes, défiance envers les éducateurs en pointant du doigt les hussards de la République qui sont le fondement de ce que nous sommes devenus, nous les quinquas et au-delà, des citoyens libres et capables de peser le pour et le contre. Leur préférer quelqu'ordre religieux que ce soit va à l'encontre des valeurs républicaines (discours du Latran). Tout cela me porte à ne pas reconduire Mr Sarkozy dans ses fonctions actuelles.

Quant à l'écologie, le Grenelle de l'environnement a fait long feu. Il n'en reste pas grand chose. Madame Nathalie Koziusco-Moriset ne porte pas de chapeaux, mais elle doit en manger beaucoup.

Si je reconnais que François Hollande défend les mêmes valeurs républicaines que celles que je défends, son programme économique et le flou sur la résorption de nos déficits ne me rassurent pas. Le passé de la gauche au pouvoir inquiète concernant les finances du pays.

Je n'attaquerai pas la gauche sur les 35 heures, qui est un faux problème. L'OCDE reconnaît que la France en terme de productivité des travailleurs, est l'un des plus élevé, malgré les 35 heures. Les cadres et Agents de maîtrise, mais aussi une large majorité des employés travaillent beaucoup plus depuis la mise en oeuvre de cette loi. Les grands bénéficiaires en sont les actionnaires des entreprises. Alors que nous constatons que depuis l'arrivée de Mr Sarkozy à la tête de l'Etat, le chômage croît. Il n'est pas question de diminuer le temps de travail, mais de donner à tous un travail. Sur ce plan je fais plus confiance à Mr Hollande qu'à Mr Sarkozy. L'idéal eût été Mr. Bayrou.

Néanmoins les déclarations et le programme de Mr Hollande concernant la réduction de la dette reste flou, voire inexistant. Mr. Hollande doit me convaincre qu'il prendra les mesures nécessaires. Pour le moment je ne suis pas convaincu, sauf à imaginer qu'une fois au pouvoir, devant la réalité de la situation il devra renier ses promesses de campagne...

Aujourd'hui je n'ai qu'une alternative : voter blanc ou pour François Hollande. Ma décision n'est pas prise. C'est à Mr Hollande de me convaincre. Sa réponse à François Bayrou n'y a pas suffit.

Mr. Hollande, mes priorités pour le pays sont :

L'éducation, mais je ne suis pas certain que multiplier les postes soient la bonne mesure. Ne pas en supprimer, oui. Former les éducateurs, oui. Peut-être faudrait-il revenir sur la formation des Maîtres et revenir à l'école normale et au contenu pédagogique de la formation. Ce n'est pas d'agrégés dont nous avons besoin pour former la majorité des enfants. Mais d'instituteurs qui sachent transmettre les bases en primaire et en maternelles, afin que chaque enfant acquiert les bases de la lecture, de l'écriture  et du calcul avant l'entrée en sixième. 

Pour les adolescents, l'apprentissage, si décrié, me paraît une voie pour un certain nombre d'entre eux, plutôt que de vouloir absolument mener toute une génération au baccalauréat qui n'apporte rien (je ne remercie pas Mr. Chevènement).

La production industrielle sur notre sol. Nous disposons des techniciens et ingénieurs capables de produire des merveilles technologiques. Depuis des dizaines d'années, les entreprises délocalisent et l'orientation vers les services sapent notre savoir-faire. Que proposez-vous, Mr. Hollande, concrètement, pour enrayer cette dérive ? Votre réponse à Mr. Bayrou reste banale et floue.

Sur la moralisation de la vie politique, je prends acte des réponses de Mr. Hollande et suis largement confiant. Alors que je m'inquiète d'une réelection de Mr. Sarkozy concernant ce point.

Un mandat, et un seul, limité dans la durée, la parité imposée à toutes les élections (exceptée la Présidentielle et pour cause), doit être la règle.

La nomination du Garde des Sceaux doit être approuvée par le Parlement (AN et Sénat réunis), à la majorité qualifiée des 3/5.

Indépendance de la presse par rapport aux marchés publics et aux intérêts privés. Une société répondant à un appel d'offre public ne peut disposer d'intérêts dans des entreprises de presse.

Je note que Mr. Hollande est pour le rétablissement des nominations des responsables des entreprises publiques de communication et de l'audio-visuel par une instance indépendante des pouvoirs en place. Ce que ne fait pas Mr. Sarkozy.

Mon bulletin (bouton sur lequel j'appuyerai), n'est pas encore choisi, mais je sais que je n'appuyerai pas sur le bouton Nicolas Sarkozy, le 6 mai prochain.

Je souhaite que François Bayrou et le Conseil National du Mouvement Démocrate ne se prononce pas pour Nicolas Sarkozy. Pour le reste, c'est à François Hollande de montrer des intentions et des signes  qui nous amènent à voter pour lui, qu'il s'engage à tenir.

Michel HINARD

Militant humaniste - Mouvement Démocrate

 .

Le 6 mai rassemblement de la Gauche, des Écologistes et de tous les autres Démocrates et Républicains pour tourner enfin la page et repartir en avant !
Au lieu de :
- regarder dans le rétroviseur,
- diviser gravement les Français,
- aggraver la chute vers une paupérisation scandaleuse de notre population,
- faire que un quart des jeunes sont au chômage et que les trois quarts restant aient un travail précaire à 80%,
- de laisser de plus en plus de salariés de plus de 50 ans au chômage,
- de mettre notre industrie en berne ( GM a sauvé Peugeot 4 ans après avoir failli être en faillite aux USA ! ), - de laisser couler notre balance extérieure de plus en plus déficitaires à cause de trop d'importation ( pétrole, produits plus fabriqués en France, image de marque de produits allemands ou autres ... etc ) - faire une géopostratégie dangereuse ( vente de procédés nucléaires à des dictatures en Méditerranée, en Asie ... par exemple ),
- de favoriser les multinationales au dépends des PME notamment mais aussi de notre écolomie locale, de noptre santé, de notre vie quotidienne ... ,
- se foutre de l'écologie ( "L'écologie ça commence à bien faire" ) alors qu'une écrasante majorité de citoyens sont conscients des enjeux et des risques,
- saborder les énergies renouvelables, donc d'endetter encore plus le pays pour importer les matières premières à grand fraisb ( uranium, pétrole ... ), - stigmatiser l'Etranger quel qu'il soit, - laisser se répandre l'insécurité et de cultiver le sentiment d'insécurité,
- ne rien faire d'efficace dans le domaine Santé - Environnement

... etc, etc

Pour toutes ces raisons ... et bien d'autres encore, le 6 mai je vote François HOLLANDE ! "

Dr André MINETTO

Conseiller Fédéral national d'EELV

Membre de la Coordination des Délégués EELV des Alpes Maritimes
Délégué EELV Nice - Est

Membre du " Comité des outils numériques " de EELV
Membre de la Commission Nationale " Partage 2.0 ( Libertés numériques ) " de EELV "
Membre de la Commission Nationale " Santé " de EELV

candidat EELV - Partit Occitan aux cantonales à Nice en 2011

Membre du Conseil Communal Consultatif de Nice

Pour ma part, ce seront les choix effectués par François Bayrou qui seront d'abord déterminants. S'il choisit l'un des deux candidats, je ferai de même, y compris si ce candidat est Nicolas Sarkozy.

Le problème, avec Nicolas Sarkozy, c'est que je ne lui fais aucune confiance. En soi, le programme de l'UMP est loin d'être nul, il comporte souvent des choses intéressantes, mais je ne crois pas un seul instant que Sarkozy fasse ce qu'il dit dans le futur. Ses déclarations sur le Made in France me font bien rire : un membre de sa mouvance, Yves Jégo, avait réalisé un travail remarquable dans ce domaine. Qu'en a tiré Sarkozy dans sa politique économique ? Rien.

Dans le domaine éducatif, c'est pire : Sarkozy a appliqué une poilitique de gauche avec des moyens "de droite", c'est à dire en réduction.

Pendant son quinquennat, la seule idée de Bayrou qu'il ait tenté de faire appliquer, cela a été le Small Business Act à la française en tentant de passer par l'Europe. Malheureusement, cela n'a guère porté de fruit. Je ne lui en tiens toutefois pas rigueur, les blocages viennent des autres Européens.

Côté socialiste, la garantie, en fait, c'est qu'Hollande n'applique pas son programme. Je suis absolument convaincu que les fameux 60 000 postes promis ne seront pas créés autrement que par des redéploiements. Hollande l'a d'ailleurs dit plusieurs fois, mais pas trop fort. Au sein même de l'Éducation Nationale, où il va mettre fin au redoublement et sans doute augmenter les effectifs des classes partout où il considérera comme "viables" les établissements scolaires et ailleurs en ponctionnant des postes, à commencer par l'Armée sans doute.

Ce qui éveille ma méfiance, avec Hollande, c'est qu'il est tout de même beaucoup dans la posture, même s'il a le mérite, il faut l'admettre et contrairement à ce que dit la droite, de ne pas trop céder aux sirènes gauchistes de toute sorte.

Son programme n'en comporte pas moins d'authentiques morceaux de démagogie en barre.

Que faire alors ? Abstention ou blanc, comme Alain Lambert ou Philippe ?

Il y a aussi des considérations d'ordre tactique et politique : au fond, le PS n'a pas besoin de nous. Hollande non plus. L'UMP en revanche, nous accueillerait très certainement fraternellement...

Je n'ai pas pour Sarkozy cette détestation ridicule qui caractérise la gauche dans son ensemble, à commencer par les blogueurs. Une Éva Joly achève de se ridiculiser quand elle se permet de comparer Sarko à Pétain. Jusque là, je pensais encore cette femme intelligence à défaut d'être charismatique, mais...même pas...Et puis quand on voit un Julien Dray inviter l'infect DSK à son anniversaire...Il fait rire, le Mosco, le directeur de campagne actuel de Hollande : a-t-il oublié qu'il aspirait à la même fonction auprès de son ex-patron quand il l'a fui en se bouchant le nez ?

Nicolas Sarkozy et François Hollande ont tous deux répondu à la lettre de François Bayrou. En lui répondant, ils m'ont aussi répondu. J'analyserai leurs réponses respectives dans un prochain billet, mais, tout comme Bayrou, je ne pense prendre une position que d'ici jeudi prochain.

Le reportage est chez moi dans la chambre d'amis qui me sert de bureau à domicile. Vous admirerez également le palmier : il a valu à notre jardin de figurer sur le tract du concours "jardins fleuris" d'Argenteuil ! Gloire !

Sur la forme (son pourri et capture d'écran au lieu d'une vidéo propre) : j'ai tout à apprendre de la manipulation de vidéos sur internet.

Sur le fond de ce que j'ai répondu à la journaliste — avant et après les deux phrases qui passent à l'écran — c'est ici.

Je m'attendais, à vrai dire, à un score de ce type, puisque j'avais entendu sur la fin de la campagne que plusieurs sondeurs nous redressaient à la hausse. Ils peinaient à croire, en fait, que Bayrou puisse perdre la moitié de son électorat.

Pour moi, la campagne de Bayrou s'est jouée dès la mi-janvier, alors qu'il allait encore à la hausse. Il avait fait une très bonne entame en parvenant à enfoncer un coin crédible dans la doxa économique de ses deux adversaires avec son made in France. 

Je savais qu'il s'était intéressé au sujet longtemps avant la campagne présidentielle, c'est à dire depuis 2010. Seulement, voilà, je m'attendais à ce qu'il ait disposé d'un véritable arsenal de propositions. 

Or, ce que j'ai découvert avec inquiétude, c'est que Bayrou n'avait que quelques pistes sur le sujet. Les forums qu'il a organisé sur le sujet n'ont rien apporté, personne n'ayant d'idées supplémentaires à apporter, ou, tout du moins, aucune qui défrayât la chronique.

L'emploi, à travers la réindustrialisation et la relocalisation était l'unique voie possible pour Bayrou s'il voulait parvenir à tracer son chemin entre les deux rouleaux-compresseurs que sont le PS et l'UMP. Il devait incarner un espoir crédible. Il l'avait lui-même dit de longue date.

Seulement voilà, il ne suffit pas de dire la vérité ni n'avoir quelques pistes de réflexions sur ce qu'il conviendrait de faire sur un sujet aussi crucial : il fallait un authentique programme en bonne et dûe forme.

Un programme consistant, à l'exception de l'éducation, c'est ce qui a manqué à Bayrou tout au long de cette campagne et ce pour plusieurs raisons.

Faute de moyens, ni Bayrou ni le MoDem n'ont pu faire appel à l'armée de spécialistes qui auraient été nécessaires pour boucler un programme économique à la hauteur de son projet. Ensuite, les commissions du MoDem étaient bien trop peu professionnelles pour le lui fournir. Trop de déchirements, trop d'égos, trop d'approximations, trop d'instabilité, sans compter leur instrumentalisation complète à des fins politiciennes sous la direction de Corinne Lepage jusqu'à 2010.

S'il y a eu des noms de qualité, Jean Peyrelevade, Alain Lambert, Pierre Albertini, Robert Rochefort, Jean Arthuis capables individuellement d'apporter beaucoup à un projet économique, le temps a manqué pour coordonner ce beau monde.

Comme beaucoup de Français, à la mi-janvier, j'ai attendu, attendu, attendu et...n'ai rien vu venir...Du moins, rien de plus.

Bayrou pouvait pourtant organiser tout son programme économique autour de son idée phare, et d'ailleurs, il l'a parfois pressenti, en commençant à évoquer les filières courtes pour la production, mais voilà, son programme était désespérément trop light en dépit de ses mérites.

Il est en outre retombé dans certains travers : les thèmes sociétaux, c'est bien à la marge, cela fait plaisir à quelques individus et aux lobbies sociétaux, mais il faut bien comprendre que cela n'intéresse guère les Français sur le fond, ou, du moins qu'ils n'en font pas le moteur de leurs choix politiques. En outre, ce créneau est déjà largement squatté par la gauche.

Or, c'est sur ces thèmes que s'est lancé Bayrou en février, au moment où il aurait fallu faire feu de tout bois auprès des ouvrières de Lejaby ou encore des salariés de Petrobras.

Tout n'est toutefois pas négatif, loin de là : certes Bayrou n'est pas parvenu à retrouver son électorat, mais il a largement reconstruit son image, notamment en termes de popularité. C'est loin d'être négligeable.

Il a également réussi à fédérer une partie non-négligeable du centre-droit, et, enfin, il a rassemblé sur son nom à peu près  l'électorat traditionnel de la démocratie-chrétienne qui oscille autour de 10% en France.

Et maintenant ?

J'évoquerai le second tour dans un autre billet. Pour l'instant, je vais me concentrer sur les législatives. En fait, c'est très simple : soit il y a un parti au centre, dans la vie politique française, qui a quelque chose de plus à dire que les autres, et il peut alors tirer son épingle du jeu, soit il n'a pas de valeur ajoutée aux yeux des Français, et dans ce cas, il s'effondrera.

Que faire, pour le MoDem ? Se lancer à corps perdu dans la brèche ouverte par Bayrou sur le Made in France et parvenir en moins d'un mois et demi à mettre sur pied un programme explosif sur le sujet, décliné à toutes les sauces. Un programme qui aille bien au-delà des pistes évoquées par Bayrou. Quelque chose de chiffré avec une véritable batterie de mesures à mettre en oeuvre.

Devise de CIVILIZATION INTERNATIONAL :

"Unir nos espérances et respecter nos différences pour servir un idéal commun de paix et de respect mutuel"

Le Magazine d'Information Géostratégique d'André Minetto, est diffusé le 1er et 3ème mardi du mois à 10h30 sur RCN Radio Chalom Nitsan : sur FM 89.3 ( attention changement d'horaire ).

Pour écouter l'émission après la diffusion :

[www.radiochalomnitsan.com]

Invité de mai :

mardi 1 mai 2012 : violence collective, génocides passés et présents

mardi 15 mai : comment prévenir cette violence collective et les génocides ?

Tobias BUETOW a étudié les sciences politiques et l'histoire contemporaine à Berlin, Hamburg et Sarajevo.

En 2010 il a rejoint l'IE·EI, comme lecteur du DAAD.

Il a travaillé en Israël (Yad VaShem, Jerusalem), en Bosnie-Herzégovine (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, Sarajevo) et en Allemagne (Musée historique allemand, Fondation Schwarzkopf Jeune Europe).

Il travaille sur la violence collective et les conflits ethniques, ainsi que sur l'intégration européenne des Balkans occidentaux.

Depuis 2007 il est membre du conseil de direction de la Fondation Schwarzkopf. Ses publications : "Ein KZ in der Nachbarschaft" (2003) et "After the Wars. The Western Balkans facing the European Union" (Ed., 2009).

Institut Européen · European Institute ( IE·EI )

L' Institut Européen • European Institute (IE•EI) propose des programmes de hautes études en construction européenne et relations internationales. Il est un département du CIFE, établissement d'enseignement supérieur privé enregistré auprès de l'Académie de Nice.

Les programmes de l'IE•EI existent depuis plus de 40 ans. Pendant de nombreuses années, ils ont été gérés par l'Institut Européen des Hautes Etudes Internationales (IEHEI).

Plus de 1800 étudiants, originaires de plus de 90 états, ont complété ces programmes. Ils travaillent maintenant dans les institutions européennes, des organisations internationales, des organisations non-gouvernementales, des universités, des administrations et des entreprises.

L'IE•EI est lié conventionnellement à différentes universités, notamment en Allemagne, en Italie, en Turquie et en Europe Centrale et Orientale.

Chers amis,

Les résultats du premier tour de l'élection présidentielle n'ont pas été ce que nous espérions, mais je veux vous dire qu'ils sont porteurs d'espoir et nous placent en situation de responsabilité.

Permettez-moi de vous exprimer avant tout mes chaleureux remerciements pour le soutien et la mobilisation qui ont été les vôtres durant cette campagne. Vous avez été présents, actifs, volontaires, chaque jour. C'est auprès de vous que j'ai trouvé l'énergie nécessaire à ce combat.

Dans une campagne marquée par une bipolarisation écrasante, une forte montée des extrêmes, l'évitement des vrais sujets et le déni de la crise, ce sont plus de trois millions de Français qui nous ont fait confiance. Cela constitue une force considérable, une force d'avenir. Il est très important que le centre indépendant soit désormais identifié comme l'une des forces politiques principales de la démocratie française.

Très vite, nos concitoyens vont s'apercevoir de l'impasse dans laquelle les promesses inconsidérées des uns et des autres vont conduire la France.

Très vite, la course aux extrêmes va rendre plus que jamais nécessaire la constitution d'un grand pôle au centre de la vie politique, capable de résister aux démagogies et de travailler pour l'intérêt général.

Cette force, nous allons la construire ensemble.

En attendant, je vous adresse copie de la lettre que j'ai envoyée aux deux candidats finalistes pour éclairer le choix des Français. Vous verrez que j'ai souligné dans cette lettre l'importance que nous attachons aux valeurs de comportement, autant qu'aux orientations programmatiques en un moment de crise profonde du pays. Vous pouvez la consulter en cliquant ici.

Je vous redis ma gratitude et vous assure de ma fidèle amitié.

François Bayrou

-----------------------------------------------------

« Vous participez au second tour de l’élection présidentielle. Il me paraît normal de vous rappeler ce qui a été essentiel pour les plus de trois millions d’électeurs qui m’ont apporté leur suffrage au premier tour.

Le premier élément crucial pour eux et pour moi aura été la vérité sur la situation du pays, la prise en compte de la réalité des faits.

Je ne crois nullement que la crise financière soit derrière nous. Je pense au contraire que la crise est devant nous, et qu’elle sera très dure. Je pense que les déficits, commerciaux et budgétaires, qui s’accumulent pour notre pays menacent à court terme notre modèle social et que la multiplication des promesses non financées aggravera encore ce risque.

Et parce que nous allons vivre ces moments difficiles, l’attitude personnelle des gouvernants comptera beaucoup. C’est une question de valeurs, personnelles autant que politiques. Depuis des années, c’est la violence des attitudes et des mots, la guerre d’un camp contre l’autre, la complaisance à l’égard des extrêmes qui caractérisent notre pays. Le refus de la violence perpétuelle dans la vie politique, les valeurs de respect des sensibilités différentes, la reconnaissance du pluralisme, la recherche de l’équilibre, sont la condition nécessaire à l’esprit d’unité nationale dont nous aurons besoin face à la crise.

C’est ainsi, et seulement ainsi, par la vérité et l’unité que la France pourra regarder en face les conditions de son redressement. Et d’abord de son redressement financier. Or la recherche de l’équilibre des finances publiques n’est obtenue dans vos deux projets que par l’affichage d’une croissance impossible à court terme. Je vous demande instamment de réfléchir à ce péril et d’envisager des mesures crédibles pour l’écarter s’il est encore temps.

Pour moi, la décision constitutionnelle, inscrite dans le traité européen, de renoncer pour l’avenir aux facilités du déficit, du moins en période de croissance, la « règle d’or », doit s’imposer à tous les pays qui ont l’euro en partage. Non pas pour faire plaisir aux « marchés », ou à « Bruxelles », mais parce que c’est le seul moyen d’éviter pour la France et les Français, particulièrement pour les plus fragiles, la catastrophe sociale qui s’annonce.

La France s’est construite depuis la guerre autour du modèle social né du Conseil National de la Résistance. Nous y tenons, non pas comme à une tradition, mais comme à notre principale aspiration nationale. Nous le regardons non pas comme notre passé, mais comme notre avenir. Nous savons qu’il devra se réformer, mais dans la justice et la solidarité. Or c’est dans le concret de la vie de tous les jours que justice et solidarité risquent d’être menacées.

La sauvegarde de notre modèle social et de services publics impose de restaurer et de développer fortement notre appareil de production. La France est, Grande-Bretagne exceptée, le seul des grands pays européens qui connaisse l’effondrement de son commerce extérieur. Ce n’est pas viable. Pourtant, nous avons d’immenses marges de progression, et donc de création d’emplois durables, de ressources pour les familles.

C’est là que va se gagner ou se perdre le combat de notre avenir national, en particulier dans la recherche de stratégies nationales de production, filière par filière. Une évolution de la démocratie sociale dans l’entreprise est aussi un élément crucial de ce redressement. La représentation des salariés, avec droit de vote, au conseil d’administration des grandes entreprises, sera un signe déterminant en ce sens.

La crise de l’éducation en France est un enjeu du même ordre. La situation de l’école, notamment à l’école primaire et au collège, ne peut être acceptée. Des centaines de milliers d’enfants voient leur avenir barré faute de se voir garantir les acquis nécessaires, maîtrise de l’écrit, du chiffre, de la langue. Faute de consacrer à ces fondamentaux le temps scolaire indispensable, les inégalités sociales se perpétuent et s’aggravent dans cet échec. Ce combat national oblige à un nouveau contrat entre l’école et la nation, qui touchera à la question des pratiques, de l’organisation, du développement de l’alternance et de l’apprentissage, aussi bien que des moyens.

La moralisation de la vie publique, le changement des pratiques du monde politique représentent une attente des citoyens dont vous ne pouvez ignorer la gravité. L’interdiction du cumul des mandats pour les députés, la diminution du nombre des parlementaires, le renforcement de la parité hommes femmes, le changement de loi électorale pour assurer la représentation des grands courants d’opinion, en tout cas de ceux qui atteignent 5 % des suffrages, à l’Assemblée nationale, au sens le plus large la garantie du pluralisme, la consécration de l’indépendance de la justice, le renforcement de l’indépendance des médias, l’assainissement du financement de la vie politique, la lutte contre la corruption et la prise illégale d’intérêts, tout cela est urgent. Les deux partis que vous représentez ont souvent pris des engagements, mais jamais ils ne sont allés plus loin. Je crois que cette moralisation est vitale pour que la confiance revienne entre citoyens et élus. Seule la voie référendaire permettra de les imposer à un monde politique qui n’a guère envie de voir changer les règles d’un jeu qui lui convient.

L’Europe a été durement attaquée pendant cette campagne. On lui a fait porter tour à tour la responsabilité de l’immigration et celle de l’absence de croissance. Je veux vous dire que pour nous, il est impossible d’envisager notre avenir national sans projet européen. L’Europe n’est pas seulement notre horizon : le jour où elle existera vraiment, elle sera notre seule arme politique et économique efficace dans la tourmente mondiale. L’Europe souffre aujourd’hui d’absence de gouvernance, de transparence et de lisibilité. Ce n’est pas avec moins d’Europe que la France s’en sortira ! C’est avec une Europe plus forte, plus solidaire, plus lisible, donc plus communautaire. Dans cette perspective, les renforcements de la zone euro, comme de l’espace Schengen, sont une étape prioritaire.

Des millions de Français partagent ces valeurs et ces préoccupations. Ils seront, je n’en doute pas, attentifs aux orientations qui seront les vôtres sur ces questions durant la campagne du deuxième tour.

Je vous prie de croire à l’assurance de mes sentiments cordiaux. »

Il détaille notamment 3 propositions pour réconcilier les Français avec l' Europe : Apprentissage de l' Europe à l'école, Européanisation des media, Appropriation de l' Europe par chacun.

A lire chez L'Harmattan pour 15,5O euros 

Un festival de fruits de mer y est organisé ce week-end, un régal pour le palais.

Les paysages sont magnifiques: l'Irlande ne se résume pas à l'ouest du pays.

Moi qui ai voté Bayrou (en 2002, 2007 et 2012), et au second tour Chirac (2002) et Royal (2007^[1]), je veux bien défendre un instant ceux de mes camarades démocrates qui envisageraient de voter pour Nicolas Sarkozy le 6 mai. Juste pour répondre aux légitimes questions de "Diego San" !

Bien sûr, ils savent que les promesses du sortant ne valent pas tripette : s'ils se sont, peut-être, laissés flouer en 2007, j'imagine mal leur naïveté résister à 5 années de désillusions.

Bien sûr, ce n'est pas un "anti-hollandisme primaire" qui guidera leur vote. Là encore, ils ne sont pas assez naïfs, je pense, pour se laisser abuser par les mails débiles sur le port de la burqa dans la piscine.

Leur vote ne serait donc pas pour Sarkozy, ni contre Hollande ; mais pour la droite, ou contre la gauche. Et je vois deux raisons valables pour faire ce choix.

Tout d'abord, la droite proclame constamment son amour et affection pour le centre (c'est-à-dire, peut-être, pour nous^[2]), alors que la gauche passe son temps à nous qualifier d'annexe de la droite et à vouloir un gouvernement de gauche et rien que de gauche, avec un Premier Ministre socialiste, une majorité de gauche, etc. Même "l'ouverture" façon socialiste (1988) consistait à garder tous les pouvoirs à l'Elysée et au PS. Pourquoi serions-nous sourds à ce refrain qui nous exclut ?

Deuxio, les discours et les valeurs proclamées avant les élections par la gauche sont magnifiques. Mais sa pratique au pouvoir a rarement un grand rapport avec ces valeurs^[3]. En matière de gestion des budgets publics notamment. Nous n'avons pas oublié que nos 35 heures^[4] ont été payées par le contribuable, ou plus précisément, sont dans la dette nationale et seront payées par nos enfants. Démocrate échaudé craint l'eau froide.

Et si ces deux arguments ne suffisaient pas ?

Si François Hollande décidait et parvenait, avec plus d'autorité et de crédibilité que Ségolène Royal en 2007, à composer une coalition entre la gauche et le centre, au lieu d'un retour à l'État-PS ?

Si une démocratie pluraliste, fondée sur la réflexion commune et la recherche de synthèses, obligeait la gauche à mettre en pratique les valeurs qu'elle affiche ?

L'électeur "du centre-droit" me dira que je rêve.

Mais s'il y a une semaine tous les cinq ans pour tester si ce rêve a un sens… c'est la semaine qui commence.

[1] Vous remarquerez aussi sur ce billet que la référence aux "procès staliniens" n'est pas nouvelle chez Nicolas Sarkozy entre les deux tours !

[2] Bien sûr, la droite adore le centre comme elle adore les beignets (qu'elle roule dans la farine et qu'elle fait frire). Mais dans la défaite, certains camarades se sentiront légitimement une âme de nugget.

[3] Tandis que la droite sarkozyste a pleinement respecté les valeurs qu'elle affichait : bling-bling, défiscalisation et vente à la découpe de l'État. C'est un gage de crédibilité.

[4] "nos" est une façon de parler, je ne suis pas salarié et fais donc mes 2000 ou 2100 heures par an.

Il précise par ailleurs ses intentions concernant la proportionnelle : "environ 15% ; si on conservait le nombre de 577 députés, cela aboutirait à une centaine". François Bayrou demande 100 députés élus à la proportionnelle sur un total de 400.

Oui mais… en matière d'engagements pré-électoraux, le diable est dans les détails. (Concernant F. Hollande, c'est vrai aussi après le vote…)

Il y a donc deux choses que j'attends de voir écrites noir sur blanc, sans quoi… c'est du flan !

1ère question : quand ? La proportionnelle doit être votée dès maintenant, pour s'appliquer à la prochaine élection législative quelle que soit sa date de convocation. Le cumul des mandats doit être voté dès maintenant et immédiatement applicable. La France ne peut pas subir 5 ans de plus un Parlement de cumulards.

2ème question : quelle proportionnelle ?

• Avec la proportionnelle corrective (à l'allemande), demandée par François Bayrou, un parti qui obtient 5% des voix est réellement représenté dans les débats législatifs : il a 5% des sièges, 20 sièges sur 400, il peut donc constituer un groupe parlementaire.
• Si les sièges à la proportionnelle sont attribués à part (sans tenir compte des déséquilibres dans la représentation par circonscriptions), un parti qui obtiendrait 5% des voix aurait 5% de 15% des sièges, soit… 3 députés sur 400, ou 4 sur 577 !

Si la règle Hollande, c'est ça, ce n'est pas du pluralisme, c'est un simple colifichet pour que perdure l'État-PS et le caporalisme parlementaire… avec les voix d'un Centre roulé dans la farine.

Si François Hollande s'engage noir sur blanc sur ces sujets, il aura ma voix au second tour. C'est ce que j'ai essayé de dire sur France 3 mais c'était sans doute un peu compliqué pour tenir dans les deux phrases qui peuvent passer à la télé !

Le 6 mai rassemblement de la Gauche, des Écologistes et de tous les autres Démocrates et Républicains pour tourner enfin la page et repartir en avant !
Au lieu de :
- regarder dans le rétroviseur,
- diviser gravement les Français,
- aggraver la chute vers une paupérisation scandaleuse de notre population,
- faire que un quart des jeunes sont au chômage et que les trois quarts restant aient un travail précaire à 80%,
- de laisser de plus en plus de salariés de plus de 50 ans au chômage,
- de mettre notre industrie en berne ( GM a sauvé Peugeot 4 ans après avoir failli être en faillite aux USA ! ), - de laisser couler notre balance extérieure de plus en plus déficitaires à cause de trop d'importation ( pétrole, produits plus fabriqués en France, image de marque de produits allemands ou autres ... etc ) - faire une géopostratégie dangereuse ( vente de procédés nucléaires à des dictatures en Méditerranée, en Asie ... par exemple ),
- de favoriser les multinationales au dépends des PME notamment mais aussi de notre écolomie locale, de noptre santé, de notre vie quotidienne ... ,
- se foutre de l'écologie ( "L'écologie ça commence à bien faire" ) alors qu'une écrasante majorité de citoyens sont conscients des enjeux et des risques,
- saborder les énergies renouvelables, donc d'endetter encore plus le pays pour importer les matières premières à grand fraisb ( uranium, pétrole ... ), - stigmatiser l'Etranger quel qu'il soit, - laisser se répandre l'insécurité et de cultiver le sentiment d'insécurité,
- ne rien faire d'efficace dans le domaine Santé - Environnement

... etc, etc

Les élus Europe Ecologie les Verts membres de commissions locales d’information (CLI) des installations nucléaires françaises dénoncent les silences des autorités japonaises sur le déroulé de la catastrophe de Fukushima et ses conséquences. Pour autant, les informations déjà vérifiées suffisent à dresser un bilan environnemental et sanitaire dramatique pour les populations. En France, ce bilan constitue un argument supplémentaire pour engager immédiatement une transition énergétique permettant la sortie du nucléaire, mais aussi un renforcement majeur de la sécurité des installations existantes dont l’arrêt et le démantèlement se dérouleront sur plusieurs décennies.

Que s’est-il vraiment passé à Fukushima ?

Aujourd’hui, non seulement les réacteurs ne sont toujours pas sous contrôle et continuent à dégager des composants fortement radioactifs, mais il apparaît que la population a été gravement désinformée. Plus de 500 000 personnes vivent dans des zones fortement contaminées. La ville de Fukushima située à 60 kilomètres de la centrale n’a pas été évacuée. Pourtant les doses de radioactivité que reçoivent les habitants sont telles que les conséquences sur leur santé sont certaines. Quelques jours après l’accident, une première estimation pour la seule zone de Fukushima calculait déjà un risque de plus de 400 000 cancers supplémentaires 1.
Plus grave, plusieurs scientifiques reconnus apportent des éléments qui pourraient remettre en cause certaines explications données par les autorités japonaises et reprises par leurs homologues américains et français :

- Des retombées d’uranium et de plutonium 238 ont été mesurées à des distances de 45 kilomètres des réacteurs de Fukushima ; a priori ces retombées ne peuvent résulter que d’une réaction de « criticité instantanée », désintégration radioactive et explosion d’assemblages d’un cœur de réacteur et/ou de combustibles stockés en piscine 2.

- La piscine de stockage du combustible située dans le réacteur n°4, qui contenait un cœur de MOX récemment déchargé et 200 tonnes de combustible nucléaire, n’aurait pas été le siège d’une « explosion d’hydrogène », mais d’un incendie avec excursion nucléaire.

Ces informations ont été développées, témoignages et documents à l’appui, dans le documentaire « Enquête sur une super-catastrophe nucléaire » (NDR/Arte) diffusé le mardi 6 mars 20123.

Les scientifiques interviewés prennent cette hypothèse d’explosions résultant de réactions de criticité comme probable. Elle entrainerait des conséquences beaucoup plus graves que celles déjà constatées.

Aujourd’hui, c’est une part très importante du territoire japonais qui est contaminé en « tache de léopard », notamment parce que les particules de type Cesium 134 et 137 sont très volatiles. Les premières séries de mesures validées scientifiquement tendent à confirmer cette pollution radioactive très étendue4. Des mesures indépendantes ont montré que des légumes issus de champs cultivés à plusieurs centaines de kilomètres de la centrale sont contaminés. Chaque jour, les 35 millions d’habitants de l’agglomération de Tokyo doivent consommer des aliments potentiellement contaminés et non contrôlés, sauf à exclure tous produits japonais…

L’IRSN, dans le rapport de M. Thierry CHARLES (CEA-IRSN) du 28 février 2012 avance avec précaution, (sans citer les sources qui ne sont en fait que celles de TEPCO), que les piscines des réacteurs n°3 et n°4 seraient en « état a priori correct (ruptures de gaines ?) ». L’interrogation de l’IRSN est bien la preuve de son incertitude sur l’état de ces piscines5. De même, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) n’a pas apporté de preuve qu’il n’y ait eu que des « explosions d’hydrogène ».

Le documentaire d’Arte est resté sans aucun commentaire de la part de l’ASN, de l’IRSN, et bien sûr d’AREVA fournisseur du MOX de Fukushima. Si elles se vérifient, ces informations changeraient la nature de l’accident de Fukushima. Les faits avancés sont suffisamment graves pour qu’ils exigent des explications sur l’état des connaissances de l’ASN sur les scénarios des explosions de Fukushima et les retombées de plutonium. Raymond Avrillier, militant écologiste spécialiste du nucléaire, avait déjà demandé à l’ASN début avril 2011 de fournir les informations sur les scénarios de criticité instantanée, en particulier des réacteurs 3 et piscine 4, sans réponse à ce jour.

Les élus écologistes membres des Commissions locales d’Information (CLI) auprès des installations nucléaires françaises demandent à l’Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) de faire rapidement la lumière sur ces scénarios en lien avec les autorités japonaises. S’ils se confirmaient, ce serait une grave mise en cause des autorités japonaises mais aussi d’AREVA, très présent à Fukushima.
Ainsi, la catastrophe de Fukushima commence à apparaitre comme une « super-catastrophe » d’une technologie et d’un système dont la réalité et les conséquences dramatiques continuent à être cachées par le lobby nucléaire. La gestion de la catastrophe s’est clairement révélée défaillante6. Et aujourd’hui, le vaste plan de décontamination des sols annoncé par le gouvernement japonais apparaît jour après jour comme une mascarade : il faudrait des dizaines d’années pour dépolluer les 30millions de m3 de terre et de matériaux contaminés sans solution pérenne de traitement et de stockage 7.

En France, tirons toutes les conséquences de la catastrophe de Fukushima

Nous demandons une nouvelle approche des questions relevant de la sureté nucléaire des installations françaises. Dès à présent, deux points doivent-être totalement revus :

- Il n’est plus possible de limiter les plans d’intervention et les exercices de sureté aux seuls périmètres des Plans Particuliers d’Intervention (PPI) de quelques kilomètres autour des centrales. Après la catastrophe de Tchernobyl, celle de Fukushima vient nous rappeler que la dispersion d’éléments radioactifs n’a pas de frontière. Il est aujourd’hui urgent d’élargir les périmètres des PPI et de travailler sur des scénarios incluant l’éventualité d’évacuation complète des plus grandes agglomérations françaises comme celle de Lyon (à 30 kilomètres de la centrale du Bugey) ou de Bordeaux (à 40 kilomètres de la centrale du Blayais).

- Il n’est plus possible de travailler sur des scénarios seulement techniques liés principalement aux risques naturels : il faut intégrer le facteur humain. Dans les scénarios d’accidents majeurs étudiés par l’ASN, ce facteur humain n’est pas suffisamment pris en compte ni dans les causes possibles (défaillance humaine, risque terroriste, …) ni dans la gestion de crise (c’est-à-dire dans les capacités d’intervention en environnement très dégradé). Les simulations et exercices de sécurité sont totalement insuffisants. Pour se rapprocher d’une situation réelle d’accident, ils doivent changer de nature et d’ampleur : les intervenants extérieurs comme les pompiers ou la gendarmerie ne doivent, par exemple, pas être systématiquement prévenus, …

A Fukushima, nous savons déjà que les centaines d’intervenants au moment de l’accident ainsi que les 3 000 liquidateurs actuels ont été, et sont encore, exposés à de très fortes radiations, avec des conséquences certaines sur leur santé. Qui en France sera prêt à ce sacrifice en cas d’accident nucléaire ? Après les catastrophes de Tchernobyl, Three Mile Island et Fukushima, la transition énergétique, la sortie progressive du nucléaire et la sécurisation des installations jusqu’à leur démantèlement définitif, deviennent un impératif de civilisation. "

Les élus Europe Ecologie les Verts membres de CLI auprès des installations nucléaires françaises.

1
http://www.next- up.org/pdf/Chris_Busby_Radiation_Fukushima_et_cancers_417000_cas_prevus_2061_zone_contaminee_200km.pdf

2
Publication dans la revue de référence scientifique Nature, décembre 2011

3
Documentaire d’ARTE du 6 mars 2012 « Enquête sur une supercatastrophe nucléaire » : http://videos.arte.tv/fr/videos/enquete_sur_une_supercatastrophe_nucleaire-6439122.html

4
http://www.lemonde.fr/japon/article/2012/02/28/un-an-apres-fukushima-la-contamination-est-chronique-et- perenne_1649553_1492975.html

5
Présentation de de Thierry Charles, Directeur général adjoint chargé de la sûreté des installations et des systèmes nucléaires à l'IRSN, lors du point presse du 28 février 2012 à Paris : http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissances/Installations_nucleaires/La_surete_Nucleaire/Les-accidents- nucleaires/accident-fukushima-2011/fukushima-1-an/Pages/1-surete.aspx?dId=c08bb96e-cf42-4798-a34b- f647bdd05dea&dwId=ff994e1f-9e94-41b6-ac38-4877daa3b796

6
http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20111202trib000668489/fukushima-tepco-n-a-pas-eu-de- plan-de-gestion-d-accident-.html

7
http://www.sciencesetavenir.fr/crise-nucleaire-au-japon/20120307.OBS3181/a-fukushima-une-decontamination-a- marche-forcee.html

La “personnalité” de Mr FIROUD est encore prise en défaut : Mr HENNO est Maire MoDem de St ANDRÉ lez LILLE, ville de ±11.000 habitants, proche de la capitale de la Flandre française, et il n’est donc pas l’adjoint de Mme AUBRY à la Mairie de LILLE. Et si, en cette qualité de Maire d’une commune proche, il est devenu “automatiquement” l’un des Vice-Présidents de la Communauté Urbaine de LILLE - précédemment présidée par Pierre MAUROY et aujourd’hui par Mme AUBRY - il n’est nullement l’affidé de cette dernière et toute son action le démontre.

Si, comme cela est normal dans un mouvement qui incarne le vrai centre, il se trouve autour d’un noyau central qui refuse catégoriquement le duo complice PS/UMP, d’autres adhérents, issus de diverses sensibilités, se sont réunis autour d’un même projet supporté par François BAYROU. Dont des adhérents de sensibilité de gauche comme des adhérents de sensibilité de droite. Il n’est pas impossible que Mr HENNO penche vers une sensibilité plus qu’une autre et c’est normal au sein d’un parti pluraliste comme le MoDem. Mais ceci n’empêche pas que Mr HENNO a participé activement à toute la campagne de François BAYROU : les adhérents du GARD qui se sont d’ailleurs rendus récemment - le 15 Avril - à Marseille pour entendre et applaudir François BAYROU, ont ainsi pu rencontrer Mr HENNO venu spécialement depuis Lille à Marseille en avion pour participer à ce meeting auprès de François BAYROU.

L’imagination de Mr FIROUD est particulièrement fertile, même quand il s’agit de dire des contre-vérités. Encore une autre farce de cette singulière “personnalité”.

MENSONGE n° 4 de Mr Éric FIROUD :

Dans son souhait évident de voir éclater le MoDem au profit de ses amis naturels (on voit que les élections municipales approchent et il nous a déjà habitués à ces frasques périodiques liées au calendrier des élections locales), Mr FIROUD accuse François BAYROU de vouloir décider seul de la position du MoDem entre les 2 candidats encore en lice.

Décidément toujours aussi mal informé, Mr FIROUD semble ignorer que François BAYROU a adressé aux 2 candidats en lice une lettre fixant les objectifs prioritaires du MoDem ; et il a convoqué, pour le lendemain de la soirée où ceux-ci se positionneront publiquement sur les écrans, il a donc convoqué le Conseil National du MoDem, composé des adhérents élus dans chaque Fédération en Juin 2011 : ensemble, ils seront appelés à prendre une position collective. Encore une autre farce de Mr FIROUD.

Mr FIROUD serait, par contre, bien inspiré, avant de critiquer l’attitude de François BAYROU, de s’inquiéter de l’attitude d’autres candidats aux présidentielles qui, quelques minutes après l’annonce des résultats probables du 1er tour établis par les instituts de sondage, sans consulter apparemment qui que ce soit des instances dirigeantes et les adhérents euxmêmes de leur parti, ont décidé à leur place du choix que leurs adhérents devraient suivre pour le second tour : c’est le cas de Mme JOLY pour les “Verts”, comme de Mr MÉLANCHON pour le “Front de Gauche” (pour ne citer qu’eux).

François BAYROU, lui, en vrai démocrate, a voulu s’imposer le temps de la réflexion, des interrogations et de la rencontre avec les représentants élus des adhérents pour qu’ensemble soit prise une décision collective, même s’il ne manquera pas, bien sur, de s’exprimer à titre personnel. C’est ce qui sera fait le 3 Mai. Mr FIROUD a une mémoire très sélective.

L'ÉVOLUTION DU MoDem :

Le seul satisfecit que j’accorde à Mr FIROUD, c’est quand il affirme que le MoDem évoluera. Lui, évidemment et dans un objectif mal dissimulé, ne conçoit cette évolution que pour voir le MoDem se soumettre désormais aux fourches caudines du P.S..

Le MoDem s’est battu depuis 5 ans pied à pied pour se libérer de l’ancienne soumission de l’ex-UDF (dont il est l’héritier) au RPR (devenu l’UMP en 2002) : le combat fut difficile et il a fallu toute la ténacité d’un François BAYROU pour le conduire sans faille.

Tous ceux, ensuite, se prétendant du “centre” et qui ont tenté de se présenter comme candidat “indépendant” aux présidentielles, ont du renoncer à ce combat et ont échoué dans leur tentative : tant Mr MORIN pour le “Nouveau Centre” que Mr BORLOO pour le “Parti Radical Valoisien”, et ce faute d’appuis populaires suffisants pour présenter une candidature autonome face au “grand frère” UMP. Seul François BAYROU, malgré des circonstances de crise extrêmement difficiles, a pu réunir plus de 3 millions de français autour de son projet.

Le MoDem, avec François BAYROU, n’a pas mené un tel combat libérateur pour passer aujourd’hui des fourches caudines de l'UMP (ex-RPR) à celles du P.S..

La vocation naturelle du MoDem, fort de ces plus de 3 millions de français qui ont fait, le 22 Avril, le choix de son projet, est de rassembler les démocrates et les républicains, rempart de tous les extrémismes, autour des valeurs humanistes et sociales du centre, d’un centre libéré de l’emprise des deux partis complices qui se veulent dominants sur tous les autres.

C’est ce que ne semble pas comprendre Mr FIROUD.

Son sens politique n’est pas, à l’évidence, à la hauteur de la “personnalité” qu’il prétend être. Et quant aux mensonges grotesques qu’il profère pour soutenir son argumentation, les lecteurs auront jugé d’eux-mêmes.

C’est une farce, vous disais-je. Faut-il en rire ? Ou en pleurer de commisération ? La caravane passe.... Laissons ces “personnalités” rêver à leurs brillantes stratégies. Et continuons de construire ensemble plus de démocratie en France et en Europe.

François VAN DE VILLE
Adhérent n°19156 du MoDem

Regrettant par ailleurs le faible score d’Eva Joly il a déploré qu’ « À aucun moment, les défis écologiques du XXI ^e siècle n’ont été placés au cœur du débat » lors de la campagne de l’ancienne magistrate.

Etonnant de la part d’un des piliers de l’équipe de campagne d’Eva Joly qui, après cette débâcle de l’Ecologie Politique à laquelle il a contribué, en vient se poser en donneur de leçons demandant aux écologistes de vouloir bien «affirmer leur identité » et «d’apprendre à ne pas être des supplétifs, mais des partenaires respectés».

Faut-il comprendre de cette dernière affirmation que le mouvement Europe-Ecologie Les Verts, sous la bannière duquel Antoine Waechter a placé le MEI durant cette campagne présidentielle n’aurait pas été respecté par le Parti Socialiste et, plus grave, qu’il aurait été considéré comme simple supplétif?

Etonnant de la part du candidat – ndlr Antoine Waechter – aux prochaines législatives à qui Europe-Ecologie-Les verts a attribué en Alsace une circonscription où il sera le candidat unique de la gauche! Certains esprits mal tournés pourraient y voir une contradiction.

Etonnant également, dans le contexte actuel de la campagne du second tour de la présidentielle, ce rappel que «l’électorat écologiste ne répond pas aux consignes de vote » ajoutant «Il votera pour celui qui lui donne de bonnes raisons de le faire».

Est-ce à dire qu’Antoine Waechter cautionnerait les dérapages contrôlés du candidat Sarkozy braconnant allègrement sur des terres fertiles en propositions qui n’ont jamais fait bon ménage avec l’esprit de la République ?

Le «vrai travail», les attaques récurrentes contre les syndicats, les chercheurs et les fonctionnaires, la présomption de légitime défense pour les policiers – proposition directement puisée à la source du programme de Marine Le Pen –, la préférence accordée au curé sur l’instituteur pour l’éducation des enfants, tout cela n’inciterait pas le Président du MEI et son Conseil National à prendre leurs responsabilités citoyennes en condamnant fermement Nicolas Sarkozy à défaut d’appeler à voter pour François Hollande.

Antoine Waechter a en effet refusé de s’associer à l’Appel en faveur d’un vote pour François Hollande au second tour, lancé par des  personnalités écologistes et démocrates de toutes origines politiques – Cap 21, Modem, EE-Les Verts, Humanisme-Ecologie-République, Pole Ecologiste du PS –  soucieux de ne pas voir Nicolas Sarkozy continuer 5 ans de plus son travail de sape écologique, économique et social à la tête de la France.

Le bon sens politique voudrait que pour « donner un nouveau souffle à l’écologie politique » l’on commence par renvoyer celui qui s’est acharné ces trois dernières années à l’enterrer et qui n’annonce rien qui puisse faire penser qu’il tentera de la ressusciter.

« L’environnement, ça commence à bien faire », a déclaré sans complexe celui qui considère les écologistes comme la secte des gens qui veulent faire revenir la France au Moyen-Age. Celui dont le gouvernement a, en autres disposition, tué le Grenelle de l’Environnement, assoupli les normes d’épandage de lisiers, autorisé l’augmentation des rejets de nitrate, réduit les aides à l’agriculture biologique, autorisé 800 épandages aérien de pesticides……

Faut-il croire que le bons sens politique n’est pas la qualité première de l’homme politique Antoine Waechter ? Ses récentes déclarations tendraient naturellement à le faire croire.

Quoi qu’il en soit une clarification s’impose !

• Aqui à Bordères ;

• Match toujours à Bordères, dans la réunion de fin de campagne ;

• La République des Pyrénées chez les élus locaux du MoDem.

François Bayrou a adressé, mercredi 25 avril, une lettre aux candidats du deuxième tour de l'élection présidentielle. Découvrez son contenu.

"Vous participez au second tour de l’élection présidentielle. Il me paraît normal de vous rappeler ce qui a été essentiel pour les plus de trois millions d’électeurs qui m’ont apporté leur suffrage au premier tour.

Le premier élément crucial pour eux et pour moi aura été la vérité sur la situation du pays, la prise en compte de la réalité des faits.

Je ne crois nullement que la crise financière soit derrière nous. Je pense au contraire que la crise est devant nous, et qu’elle sera très dure. Je pense que les déficits, commerciaux et budgétaires, qui s’accumulent pour notre pays menacent à court terme notre modèle social et que la multiplication des promesses non financées aggravera encore ce risque.

Et parce que nous allons vivre ces moments difficiles, l’attitude personnelle des gouvernants comptera beaucoup. C’est une question de valeurs, personnelles autant que politiques. Depuis des années, c’est la violence des attitudes et des mots, la guerre d’un camp contre l’autre, la complaisance à l’égard des extrêmes qui caractérisent notre pays. Le refus de la violence perpétuelle dans la vie politique, les valeurs de respect des sensibilités différentes, la reconnaissance du pluralisme, la recherche de l’équilibre, sont la condition nécessaire à l’esprit d’unité nationale dont nous aurons besoin face à la crise.

C’est ainsi, et seulement ainsi, par la vérité et l’unité que la France pourra regarder en face les conditions de son redressement. Et d’abord de son redressement financier. Or la recherche de l’équilibre des finances publiques n’est obtenue dans vos deux projets que par l’affichage d’une croissance impossible à court terme. Je vous demande instamment de réfléchir à ce péril et d’envisager des mesures crédibles pour l’écarter s’il est encore temps.

Pour moi, la décision constitutionnelle, inscrite dans le traité européen, de renoncer pour l’avenir aux facilités du déficit, du moins en période de croissance, la « règle d’or », doit s’imposer à tous les pays qui ont l’euro en partage. Non pas pour faire plaisir aux « marchés », ou à « Bruxelles », mais parce que c’est le seul moyen d’éviter pour la France et les Français, particulièrement pour les plus fragiles, la catastrophe sociale qui s’annonce.

La France s’est construite depuis la guerre autour du modèle social né du Conseil National de la Résistance. Nous y tenons, non pas comme à une tradition, mais comme à notre principale aspiration nationale. Nous le regardons non pas comme notre passé, mais comme notre avenir. Nous savons qu’il devra se réformer, mais dans la justice et la solidarité. Or c’est dans le concret de la vie de tous les jours que justice et solidarité risquent d’être menacées.

La sauvegarde de notre modèle social et de services publics impose de restaurer et de développer fortement notre appareil de production. La France est, Grande-Bretagne exceptée, le seul des grands pays européens qui connaisse l’effondrement de son commerce extérieur. Ce n’est pas viable. Pourtant, nous avons d’immenses marges de progression, et donc de création d’emplois durables, de ressources pour les familles.

C’est là que va se gagner ou se perdre le combat de notre avenir national, en particulier dans la recherche de stratégies nationales de production, filière par filière. Une évolution de la démocratie sociale dans l’entreprise est aussi un élément crucial de ce redressement. La représentation des salariés, avec droit de vote, au conseil d’administration des grandes entreprises, sera un signe déterminant en ce sens.

La crise de l’éducation en France est un enjeu du même ordre. La situation de l’école, notamment à l’école primaire et au collège, ne peut être acceptée. Des centaines de milliers d’enfants voient leur avenir barré faute de se voir garantir les acquis nécessaires, maîtrise de l’écrit, du chiffre, de la langue. Faute de consacrer à ces fondamentaux le temps scolaire indispensable, les inégalités sociales se perpétuent et s’aggravent dans cet échec. Ce combat national oblige à un nouveau contrat entre l’école et la nation, qui touchera à la question des pratiques, de l’organisation, du développement de l'alternance et de l’apprentissage, aussi bien que des moyens.

La moralisation de la vie publique, le changement des pratiques du monde politique représentent une attente des citoyens dont vous ne pouvez ignorer la gravité. L’interdiction du cumul des mandats pour les députés, la diminution du nombre des parlementaires, le renforcement de la parité hommes femmes, le changement de loi électorale pour assurer la représentation des grands courants d’opinion, en tout cas de ceux qui atteignent 5 % des suffrages, à l’Assemblée nationale, au sens le plus large la garantie du pluralisme, la consécration de l’indépendance de la justice, le renforcement de l’indépendance des médias, l’assainissement du financement de la vie politique, la lutte contre la corruption et la prise illégale d’intérêts, tout cela est urgent. Les deux partis que vous représentez ont souvent pris des engagements, mais jamais ils ne sont allés plus loin. Je crois que cette moralisation est vitale pour que la confiance revienne entre citoyens et élus. Seule la voie référendaire permettra de les imposer à un monde politique qui n’a guère envie de voir changer les règles d’un jeu qui lui convient.

L’Europe a été durement attaquée pendant cette campagne. On lui a fait porter tour à tour la responsabilité de l’immigration et celle de l’absence de croissance. Je veux vous dire que pour nous, il est impossible d’envisager notre avenir national sans projet européen. L’Europe n’est pas seulement notre horizon : le jour où elle existera vraiment, elle sera notre seule arme politique et économique efficace dans la tourmente mondiale. L’Europe souffre aujourd’hui d’absence de gouvernance, de transparence et de lisibilité. Ce n’est pas avec moins d’Europe que la France s’en sortira ! C’est avec une Europe plus forte, plus solidaire, plus lisible, donc plus communautaire. Dans cette perspective, les renforcements de la zone euro, comme de l'espace Schengen, sont une étape prioritaire.

Des millions de Français partagent ces valeurs et ces préoccupations. Ils seront, je n’en doute pas, attentifs aux orientations qui seront les vôtres sur ces questions durant la campagne du deuxième tour.

Je vous prie de croire à l’assurance de mes sentiments cordiaux."

Permettez-moi de vous exprimer avant tout mes chaleureux remerciements pour le soutien et la mobilisation qui ont été les vôtres durant cette campagne. Vous avez été présents, actifs, volontaires, chaque jour. C'est auprès de vous que j'ai trouvé l'énergie nécessaire à ce combat.

Dans une campagne marquée par une bipolarisation écrasante, une forte montée des extrêmes, l'évitement des vrais sujets et le déni de la crise, ce sont plus de trois millions de Français qui nous ont fait confiance. Cela constitue une force considérable, une force d'avenir. Il est très important que le centre indépendant soit désormais identifié comme l'une des forces politiques principales de la démocratie française.

Très vite, nos concitoyens vont s'apercevoir de l'impasse dans laquelle les promesses inconsidérées des uns et des autres vont conduire la France.

Très vite, la course aux extrêmes va rendre plus que jamais nécessaire la constitution d'un grand pôle au centre de la vie politique, capable de résister aux démagogies et de travailler pour l'intérêt général.

Cette force, nous allons la construire ensemble.

En attendant, je vous adresse copie de la lettre que j'ai envoyée aux deux candidats finalistes pour éclairer le choix des Français. Vous verrez que j'ai souligné dans cette lettre l'importance que nous attachons aux valeurs de comportement, autant qu'aux orientations programmatiques en un moment de crise profonde du pays. Vous pouvez la consulter en cliquant ici.

Je vous redis ma gratitude et vous assure de ma fidèle amitié.

François Bayrou

-----------------------------------------------------
Vous souhaitez vous engager d'avantage ?
- Faites un don

 www.mouvement-europeen.eu/?p=7471

Je suis en Bretagne pour quelques jours, à la recherche d'une pièce comptable enfouie dans une cantine du grenier, et j'ai tout entendu depuis que je suis ici, de la part de ceux qui devraient avoir voté pour lui. Une marchande, au marché, me dit :

- D'habitude je vote pour lui, mais non, là, j'ai changé. Je ne comprends pas pourquoi il ne perce pas.

L'intéressée, n'était la politesse, méritait, au choix, une double paire de claques ou un vaste coup de pied au cul. Évidemment, si ceux qui ont envie de voter pour lui ne le font pas, il ne perce pas, forcément ... C'est le même raisonnement que ceux qui ne votaient pas pour lui parce qu'il ne pouvait (selon eux) pas être au second tour, et qui préféraient voter pour Sarkozy, lequel pouvait certes figurer au second tour, mais avec le destin inexorable d'y rester scotché.

J'ai l'impression qu'outre la langue française et le calcul mental, il faudrait redynamiser l'enseignement du cartésianisme dans les petites classes, parce que la belle logique française part à vau-l'eau.

Encore plus fort ceux qui, après l'avoir plusieurs fois écouté à la télévision, n'ont pas remarqué qu'il proposait de baisser les dépenses publiques. Ou bien, on est persuadé que c'est d'abord le nombre des fonctionnaires qui peut produire une diminution réelle de ces dépenses publiques (alors que cinq ans de sarkozysme ont démontré le contraire), car au fond, on ne se dégage pas d'un préjugé anti-fonctionnaires. Mais surtout, en sondant, on s'aperçoit que n'est pas plus sourd que celui (ou celle) qui ne veut pas entendre. En réalité, celles et ceux qui n'ont pas entendu ses propositions ne voulaient pas les entendre, car elles contredisaient trop leur espoir déraisonnable dans une solution devenue impossible, elles contredisaient leurs préjugés aussi. Oui, le déni, le déni de la réalité du monde dans lequel nous vivons. Vote-t-on pour Cassandre ?

Voilà, un grand désarroi règne ici sur le flanc droit du vote bayrouiste, à se retrouver en tête à tête avec le choix entre l'insupportable Sarkozy ("on n'a pas le choix", se lamente une dame qui veut marquer son opposition à la gauche et qui aurait préféré Bayou, ou Fillon, ou à la rigueur Juppé) et l'inacceptable Hollande, dont on craint les décisions antiéconomiques, le dirigisme à l'ancienne, bref le retour de mai 1981, l'égalitarisme aveugle.

Le flanc plus romantique espère que Bayrou trouvera le moyen de rester sur l'Aventin, ce qui suppose qu'il obtienne un groupe de vingt députés au moins à l'Assemblée nationale sans se prononcer pour Hollande (à vrai dire, je crois n'avoir rencontré personne qui souhaite ou qui seulement s'imagine qu'il puisse appeler à voter pour Sarkozy). Il flotte encore une légère flamme dans les yeux de ses admiratrices quand elles l'envisagent repartant dans le tonnerre sur son fidèle Tornado, en ayant déjoué les redoutables pièges de la réalité politique.

Et puis dans l'aile gauche du vote bayrouiste, ici, parmi celles et ceux que j'ai rencontrés, l'espoir que Hollande saura tenir serrées les rênes des finances publiques, enjeu perçu comme crucial, et l'indifférence à l'éventuel appel de Bayrou pour le champion du second tour, la confiance intacte au fond, et la conviction que la bataille est jouée pour 2012, et que ce qui importe pour Bayrou, c'est la suite, un groupe à l'Assemblée, on le comprend bien.

Enfin, Hollande peut-il restaurer la confiance ? Je le souhaite pour notre pays, pour la France. Je pense que le second tour lui est acquis, qu'il va entrer à l'Élysée, mais je doute fort qu'il reçoive la sacro-sainte confiance des bas de laines, celle qui transforme le marasme en cocagne, ce n'est pas ce que j'entends pour le moment, la perception qu'il donne est plus celle du couteau entre les dents, ou du flou artistique, que celle du restaurateur de la vertu publique. Il lui appartiendra de s'affirmer dans ce rôle, il aura beaucoup à y prouver d'après ce que je crois avoir écouté, mais en fait, nous avons à le découvrir.

Finalement, j'ai l'impression que le choix éventuel de Bayrou pour le second tour est plus redouté qu'attendu, redouté pour lui dont l'image est intacte parmi ceux qui lui veulent du bien et qui n'ont pas tous voté pour lui. L'abdication que constituerait pour lui la descente dans l'arène serait l'échec de la résistance, une de plus, à la pesanteur des réalités.

J'ai vu passer des efforts de François Hollande dans le sens de la moralisation de la vie politique (une hypothèse de faire passer le non-cumul par référendum si les élus s'y opposent). Qu'il continue dans cette voie, bravo, il peut se le permettre. J'ai vu aussi les propos de Sarkozy, démentis par lui, le jeu avec le feu, l'emploi déshonorant de la rhétorique nazie, qui ne déshonore pas seulement lui-même, mais la droite qui le soutient et la France qui le subit.

Pour l'économie, Sarkozy avait déjà fait des promesses de sagesse budgétaire entre les deux tours de 2007, pour gagner les voix des centristes, mais il n'en a pas tenu une seule. Le PS, lui, semble pencher pour la désastreuse relance par la dépense publique. Au mieux, on peut imaginer qu'il envisage la proposition de Delors d'un plan européen d'équipements de transport pour soutenir la conjoncture. Je n'y crois pas, je pense que ce plan est plus risqué que fructueux, mais ce n'est pas ce qu'ils pourraient projeter de pire. Cela ne doit pas nous exonérer d'une gestion budgétaire restrictive, ni d'un objectif de réduction des dépenses publiques. 

Pour François Bayrou, reste à regretter que sa courageuse campagne n'ait pas permis de secouer le linceul de déni que les Français ont drapé sur l'impérieuse pression de la réalité. Pas un instant, il n'a dévié de sa voie, pas un instant il n'a cherché à travestir les faits. Cette constance dans la vérité mérite non pas récompense mais consécration. Hélas, souhaitons qu'il ne faille pas des circonstances aussi dramatiques que l'ont été la guerre de 14 pour le marginal Clemenceau et la guerre de 1940 pour le marginal Churchill. Il ne devrait pas falloir des circonstances exceptionnelles pour que puissent s'exprimer les tempéraments exceptionnels.

Je le sens en tout cas à la disposition de la France au moment où notre pays s'engage dans le tourbillon des infinies turbulences. Et je serai attentif à ses choix.

Le contrôleur des données personnelles craint "des effets secondaires inacceptables sur les droits fondamentaux des individus".

Le très polémique accord commercial anti-contrefaçon (Acta) fait encore parler de lui. Cette fois, c'est le contrôleur européen des données personnelles (EDPS) qui publie un avis au vitriol sur le traité, qui pourrait obliger les États à contrôler plus étroitement Internet et les données confidentielles des citoyens. En cours d'adoption par l'Union européenne, l'Acta génère de graves tensions à Bruxelles et à Strasbourg, entre une partie de la Commission pro-Acta d'un côté, et d'autres commissaires et le Parlement européen de l'autre.


Certaines mesures "impliqueraient l'espionnage du comportement des internautes et de leurs communications électroniques", explique l'EDPS. "Ces mesures sont hautement intrusives dans la sphère privée des individus et, si elles ne sont pas appliquées correctement, pourraient interférer avec les droits et libertés comme la vie privée, la protection des données et la confidentialité des communications", poursuit l'organisme européen. "Les mesures qui impliqueraient la surveillance généralisée de l'activité des internautes et/ou de leurs communications électroniques, pour des infractions de faible gravité ou sans volonté d'enrichissement personnel, seraient disproportionnées au regard de la Convention européenne des droits de l'homme, de la Charte des droits fondamentaux et de la Directive européenne sur la protection des données", ajoute encore l'EDPS.

Au-delà de "ce qu'autorise la loi européenne"

Comme le relève le site spécialisé PCInpact, ce n'est pas la première fois que le gendarme européen des données personnelles s'attaque à l'Acta. En février 2010 déjà, il s'était inquiété de l'accord, qui était en cours de négociation. Aujourd'hui, sur la base du texte définitif adopté à l'unanimité par les gouvernements des Vingt-Sept, mais qui doit encore être validé par le Parlement européen, l'EDPS formule plusieurs recommandations. Tout d'abord, la notion d'"échelle commerciale" ne serait pas suffisamment claire, et l'EDPS suggère d'exclure plus clairement du champ d'application de l'accord les activités des internautes menées à titre privé, sans volonté d'enrichissement. Mais la formulation de l'accord semble volontairement floue, afin de laisser aux États la liberté de s'attaquer au téléchargement illégal y compris chez l'internaute lambda.

Deuxièmement, l'EDPS souhaite que le terme "autorités compétentes" soit remplacé par "autorités judiciaires", afin de s'assurer que seules ces dernières seront en mesure d'exiger la divulgation de données personnelles des citoyens européens. De même, les "efforts de coopération" exigés de la part des fournisseurs d'accès à Internet (FAI) dans le cadre du traité "dépasseraient ce qu'autorise la loi européenne". Enfin, l'organisme européen s'inquiète du fait que l'accord "ne prévoit pas de garde-fous tels que la garantie du respect du droit à la vie privée, du droit à un procès équitable ou encore au respect de la présomption d'innocence". Alors que la Commission européenne a demandé un avis à la Cour européenne des droits de l'homme et a de ce fait décalé le vote du Parlement européen qui s'annonçait négatif, l'avis de l'EDPS pourrait inciter les indécis à bloquer l'Acta tel qu'il est actuellement rédigé.


Par Guerric Poncet

"Je pense ce soir en premier lieu aux trois millions de Français qui m'ont apporté leurs suffrages.

Ce n'est pas le score que nous espérions, mais ils sont une force et, de cette force le pays aura besoin car l'inquiétude que nous pouvions ressentir, celle sur laquelle j'ai alerté sans cesse, l'inquiétude sur la situation du pays, cette inquiétude est ce soir brûlante.

L'extrême-droite à 20 %, en France en 2012, c'est la gravité de la crise étalée devant tous les yeux, crise du chômage, crise économique, crise sociale, crise morale… et ces crises s'additionnent.

Alors bien sûr notre score est au-dessous de nos attentes, mais ce que nous avions vu et diagnostiqué de l'état du pays, de l'état réel du pays, est là plus impressionnant que jamais.

Le mal français est là et il s'aggrave et le seul chemin disponible pour en sortir, ce sera un jour ou l'autre celui que nous avons proposé aux Français : une politique nouvelle, courageuse, qui aille pour une fois au fond des choses, soutenue par une union nationale pour remettre le pays sur ses rails.

Je vais m'adresser aux deux candidats sélectionnés pour le deuxième tour. Je vais leur dire ce qui est pour nous l'essentiel, en termes de valeurs, en termes d'actions à conduire, j'écouterai dans les jours qui viennent leurs réponses et je prendrai mes responsabilités.

Mais il suffit de regarder ce paysage éclaté, le trouble du pays, les difficultés économiques et financières pour comprendre que ce qu'il faut pour l'avenir, ce qu'il faut construire d'urgence, c'est une force d'équilibre au centre, qui résiste aux extrêmes et aux démagogies.

C'est cette force que nous devons construire avec tous les démocrates et les républicains, et nous devons aussi construire les institutions nouvelles qui empêcheront l'explosion qui menace notre pays.

Nous serons présents à ce rendez-vous. Nous construirons cet avenir.

Je vous remercie."

 « Marine Le Pen est compatible avec la République »  a-t-il déclaré sans rire le 24 avril à Longjumeau, chez sa porte-parole Nathalie Kosciusko-Morizet. Celle-ci il n’y a pas si longtemps avait annoncé qu’entre un candidat PS et un candidat FN son choix était clair. Elle se prononcerait sans ambiguïté ni état d’âme pour le socialiste.

On ne connaît pas de réaction de sa part à la saillie républicaine de son Président. Que ne ferait-on pas pour éviter de se faire «traiter de conne» et de mettre en péril sa carrière politique ? Dans ces milieux là l’ambition remplace souvent les convictions.

Mais là n’est pas l’essentiel, les masques tombent, depuis longtemps nous savions le caractère aléatoire des convictions républicaines de Nicolas Sarkozy. N’a-t-il pas un jour déclaré, probablement emporté par un accès de débordement religieux – l’ambiance mystique des lieux l’ayant accaparé –  que « le curé vaut plus que l'instituteur pour l'éducation des enfants ».

Il est vrai que pour le chanoine de Latran – Nicolas Sarkozy pour ceux qui ne seraient pas informés – ces terrains ne sont pas, loin s’en faut, des lieux où il peut braconner avec le plus de chance de ramener du gibier électoral. Alors il cogne et peut importe pour lui si Marianne s’en prend, au passage, un coup dans la cafetière.

Nicolas Sarkozy préfère Marine à Marianne c’est son choix ! Nombreux sont ceux qui le pensaient. Cette fois en accordant une légitimité à la chef d’un parti ouvertement nationaliste et si peu respectueux des traditions républicaines d’humanisme solidaire et fraternel, il a franchi la ligne au-delà de laquelle les Républicains ne peuvent plus le suivre sauf à leur tour à accepter le pacte avec le diable!

Que ceux pour qui ces mots peuvent apparaître excessifs interrogent le père de l’héritière. De Pétain ou de De Gaulle, de qui se sent-il le plus proche ? Ils seront vite fixés.

Et que l’on ne vienne pas chanter aux républicains sur un ton mi-moral et donneur de leçon, l’héritière n’est pas comme son père, elle est fréquentable. La réponse est non. La Marine, au sourire en forme de rictus carnassier, respire la haine et le mépris des gens et des institutions qu’elle prétend vouloir défendre.

En cette fin de campagne, où il est prêt à tout pour gagner, Nicolas Sarkozy, l’homme de droite décomplexé comme il se plait à se définir, trace désormais son chemin dans le choix de ressusciter les vieux symboles et pratiques du Maréchal Pétain et de Jean-Marie Le Pen.

Il va tenter de se réapproprier la fête du Travail : « le 1^er mai, nous allons organiser la fête du travail, mais la fête du vrai travail » dit-il.

Avant lui, seuls Pétain et Le Pen ont tenté une OPA sur cette journée qui consacre et commémore le lancement par des ouvriers de Chicago le 3 mai 1886 d’une revendication pour la journée de 8 heures.

Cette journée où sont morts une vingtaine de personne, manifestants et policiers, à la suite de laquelle furent prononcées trois condamnations à perpétuité et onze pendaisons fût choisie en 1889 par l’Internationale Socialiste comme jour annuel de manifestation pour l’obtention de la journée de travail de 8 heures.

Deux ans plus tard à Fourmies, dans le Nord Pas de Calais, les manifestants ont fait l’objet d’une charge de la troupe dont les tirs à balles réelles ont fait 10 morts dont 8 avaient moins de 21 ans et 35 blessés.

C’est dire combien le 1er mai est une fête du monde du travail qu’il faut laisser au monde du travail, à ses représentants syndicaux et à ceux qui, en âge de travailler, sont les victimes d’un système qui les laissent sur le bord de la route à la charge de la collectivité nationale.

Et puis, à quel vrai travail, dont il veut organiser la fête, Nicolas Sarkozy fait-il référence ? Celui du quart de la jeunesse privée d’emplois ? Celui des femmes qui gagnent 27% de moins que les hommes ? Celui des travailleurs précaires et à temps partiel ?

Parler de vrai Travail c’est comme parler de vrai Français, ça pue l’odeur rance des années noires où la République n’a plus été la République mais l’Etat français sous le régime de Vichy et de la collaboration avec l’Allemagne.

Ce « vrai travail » Bruno Lemaire, le collaborateur félon traitre à  Dominique de Villepin, l’a définit à sa manière : « Le vrai travail, ça veut dire les gens qui prennent leur voiture le matin pour se rendre dans leurs entreprises, leurs usines, leurs exploitations, qui travaillent toute la journée, rentrent le soir et ont encore mille choses à faire pour leur famille, pour eux-mêmes, pour gérer leur foyer. C'est la différence avec ceux qui vivent des revenus de l'assistance» à qui « nous voulons demander des contreparties ».

Sont-ils responsables d’être à la charge de la Nation ces salariés victimes des délocalisations, de l’âpreté à réaliser des profits toujours plus élevés et de ces dirigeants qui se gavent de salaires indécents au détriment des plus humbles ? Ces propos sont honteux venant d’un ministre qui se revendique du gaullisme social.

En 1941 il y a eu la fête du Travail récupérée par Pétain et les corporations. En 1988 il y a eu la fête du Travail et de Jeanne d’Arc récupérées par Le Pen. En 2012, à côté des Le Pen,  il y aura la fête du travail récupérée par Nicolas Sarkozy et ses amis du MEDEF du CAC 40 et des multinationales.

Heureusement pour l’honneur de la France Républicaine et Démocrate, le 1er Mai 2012, les héritiers de Fourmies et de Chicago défileront fièrement pour assurer la pérennité de la traditionnelle « vrai fête du Travail »

Espérons tous ensemble que ce 1er mai 2012 ne terminera pas mal et que les provocations du Président du vrai chômage ne conduiront pas à des affrontements dont la République n’a aucunement besoin à un moment où toutes les composantes du pays doivent au contraire être rassemblées pour faire front commun face aux difficultés de la crise sociale économique et écologique qui nous assaillent.

Pour la première fois depuis des lustres, on entend un discours ouvertement pétainiste sortir de la bouche d’un président de la République encore en place.

Quoi qu’on pense de son challenger social-démocrate, l’hésitation n’est plus possible, plus tolérable : tous les républicains, tous les démocrates qui refusent, par patriotisme, le discours de guerre civile et de lacération de notre nation commune, qu’ils se réclament de Jaurès, de Clémenceau, de De Gaulle, de Mendès France ou de Robert Schuman, doivent voter de façon à barrer la route à l’apprenti sorcier et à permettre qu’on tourne cette page. 

Tout le monde semble se réveiller. Mais, quand on pense que, avec près de 40 millions de français pendant l’Occupation, on a eu droit à seulement 300 000 résistants, il y a de quoi s’inquiéter.

Ceux qui se planquent maintenant, viendront marcher avec nous comme le firent les vendus qui rejoignirent le Général de Gaule sur les Champs-Élysées. Pétain est ressuscité. Pauvre France !

(*) Source : Marianne Mardi 24 Avril 2012 à 11:43

Il souhaite ainsi les interpeler pour qu'ils éclairent les 3 millions d'électeurs du premier tour qui ont voté pour lui. Ils pourront ainsi faire leur choix en conscience.

La "consigne de vote" à priori a ainsi été évitée et c'est une bonne chose. En effet, elle est discutable sur le plan de la légitimité démocratique, et évidemment peu efficace pour les électeurs qui, comme moi, refusent le clivage droite / gauche.

Si on peut comprendre les prises de position de certains proches appelant à voter qui pour N. Sarkozy (Jean Arthuis), qui pour F. Hollande (Jean Luc Benhamias), je regrette pour ma part leur expression prématurée, c'est à dire sans avoir attendu l'envoi de cette lettre et l'éventuelle réponse qu'apportera chacun des deux sélectionnés.

De la même manière, l'expression du MODEM LOIRET aujourdhui, avec laquelle je suis en accord, d'un vote contre Nicolas Sarkozy, me parait elle aussi précipitée. Elle aurait eu plus de force dans quelques jours, après la réponse des deux candidats et l'expression du président national du MODEM.

Mon refus de Nicolas Sarkozy, exprimé à de très nombreuses reprises dans ce blog et publiquement est à la fois le refus de celui qui dresse les uns contre les autres, et celui du refus d'un homme qui ne croit pas en l'Europe.

Quand à la "famille centriste", c'est comme dans beaucoup de familles : "je t'aime, moi non plus". Le risque d'éclatement est là tout autant que celui d'une recomposition à laquelle, pour ma part, j'aspire.

Le MoDem dès sa naissance en 2007, a fondé sa création sur un constat que le mandat qui s’achève a largement confirmé : il est urgent de faire de la politique autrement !

Les très nombreux votes protestataires qui se sont exprimés dimanche dernier ont conforté cette aspiration ressentie au cœur du peuple français. Le MoDem a vocation à participer à  une alternance à ce pouvoir que le président sortant a exercé dans le couronnement de l’argent roi, dans le gaspillage des deniers publics, dans le sacrifice d’un million d’emplois publics ou privés, dans l’insécurité croissante provoquée par l’érosion du modèle social français. A la crise financière et économique se rajoute une crise de la responsabilité politique qui ne garantit plus l’intérêt général. En servant d’abord des intérêts particuliers, la présidence de Nicolas Sarkozy a trahi sa mission première, le tout, avec un discours emprunt d’une choquante vulgarité chronique.

La moralisation de la vie publique est donc une priorité absolue : elle ne peut devenir une réalité que dans l’alternance. L’alternance par un changement de président de la république est donc une nécessité que nous appelons de nos vœux. Nous avons espéré que François Bayrou serait l’homme pour la conduire. Le peuple français a choisi de confier la responsabilité de l’alternance à François Hollande en le plaçant en tête du premier tour. Ce choix de personnalité ne change rien pour nous à la nécessité du changement. Depuis la première heure de notre engagement au MoDem nous n’avons changé ni de position  ni de conviction : notre pays a besoin d’une autre méthode, d’un autre style, d’une autre gouvernance et surtout d’autres priorités sociales et économiques.

Depuis le début, nous dénonçons le climat de divisions entretenu durant cinq années au cœur de la société française, qui a besoin, plus que jamais d’un rassemblement, d’une volonté d’apaisement et de dignité au plus haut sommet de l’Etat. C’est à cette condition seulement que l’indispensable redressement du pays pourra se réaliser. L’enjeu de ce deuxième tour n’est pas un choix entre gauche ou droite, il est bien plus crucial : il s’agit de restaurer les valeurs républicaines et démocratiques qui ont été mises à mal durant ces cinq années de sarkozysme qui ont fait sombrer la France dans une inquiétude généralisée face à l’avenir.

Hubert Ott, Président du Territoire MoDem 1^ère et 2^ème Circonscription du Haut-Rhin

Yves Baumuller, conseiller national du MoDem, Conseiller municipal délégué de la Ville de Colmar

Me revendiquant de centre-droit, le choix apparaît évident. La situation est pourtant complexe.

Lorsque j'ai quitté le MoDem il y a deux ans maintenant, j'ai rejoint République Solidaire, le mouvement politique fondé par Dominique DE VILLEPIN. Autour de l'ancien Premier Ministre, nous avons tenté de créer une alternative à la politique de plus en plus droitière du gouvernement mis en place par Nicolas SARKOZY. Force est de constater que nous n'y sommes pas parvenus et que nous n'avons pu porter notre leader à être candidat…

Attali favorable à la création d'un tribunal... par internationales

Après la Confédération Européenne des Syndicats, le Comité Economique et Social Européen, la parole du patron de la BCE, relayée par celle du Président de l'Eurogroupe, laisse entrevoir une ouverture des discussions déja demandées par plusieurs chefs d'Etat ou de Gouvernement.

Il faut évidemment que ce pacte soit axé sur les investissements, les grands travaux d'infrastuctures, la recherche, l'indépendance énergétique, la croissance verte ... Mais c'est une très bonne nouvelle !

De nouveaux débats en perspective, y compris dans la campagne présidentielle française !

Et un élément d'aide à la décision pour le second tour pour les européens convaincus.

Le Mont Saint-Michel est un classique incontournable, Nantes obtient trois étoiles au guide Michelin tandis que Rennes n'en obtient que deux.

Ici, je veux faire la promotion du Palais du Parlement de Bretagne, bâtiment historique absolument magnifique. Partiellement détruit en 1994 par un incendie, il a été rénové grâce au formidable travail d'artisans.

L'Association Régionale pour l'Animation du Parlement de Bretagne (l'ARAP) fait son possible pour permettre aux touristes de le visiter. A défaut, je vous recommande chaudement la visite virtuelle gratuite sur leur site.

Photo : son livre " Sans tricher "

" Chère amie, cher ami,

Le temps du bilan de cette campagne viendra et nous devrons le tirer de manière approfondie.

Mais d’ores et déjà, je veux vous dire mille fois merci. Je voudrais que mes mots puissent parler à chacun pour vous remercier individuellement.

L’écologie n’est pas une cause facile à défendre par temps de crise, avec en plus le vent mauvais de la calomnie et du mensonge.

Je n’étais peut être pas non plus une candidate facile.

Et pourtant vous avez défendu les deux avec courage et opiniâtreté.

Je sais que le score n’est pas à la hauteur de nos espérances. Mais je vous invite a garder la tête haute. Quand on défend la cause de la planète, il n’y a pas de honte à avoir. Le temps viendra, j’en suis sûre, où les électeurs et les électrices se tourneront vers nous pour changer de destin. Alors merci à vous, et dès demain, continuons le combat.

Premier combat, la mobilisation pour la défaite de Nicolas Sarkozy.

C’est une ardente obligation que de débarrasser notre démocratie d’un pouvoir exagérément tourné vers la défense des intérêts privés, un pouvoir qui n’a que faire des règles, un pouvoir qui n’a eu de cesse de diviser les Français. Chacune et chacun d’entre vous doit prendre toute sa place dans la mobilisation des quinze prochains jours. Je veux que les écologistes soient les fers de lance de la lutte pour le changement.

Deuxième combat, les élections législatives.

C’est un combat essentiel pour l’avenir de notre pays. Prenez-y toute votre part. Les écologistes doivent être présents en force dans la prochaine Assemblée pour peser sur la prochaine législature. Alors, nous devons aller chercher chaque voix. Je serai présente à vos côtés dans cette bataille. Débarrassés de la contrainte du vote utile, beaucoup d’électeurs chercheront à signifier à François Hollande quelles sont leurs priorités. A nous de tout faire pour que l’écologie y figure.

Troisième combat, le débat au sein de la majorité pour qu’émerge une nouvelle donne politique.

Je souhaite que ce soit une confrontation honnête et sérieuse basée non pas sur le rapport de force brut, mais sur la conception que l’on doit avoir d’une dynamique de transformation sociale : le PS ne réussira pas seul, sans partenaire d’une part, et surtout sans la mobilisation de la société pour construire le changement. Là encore, les écologistes devront être, aux côtés du mouvement social, la partie dynamique de la future majorité, à l’écoute des Françaises et des Français, mobilisés dans les mouvements associatifs ou syndicaux.

Je vous appelle à vous mobiliser pour réussir le troisième tour écologique, qui ne manquera pas de se produire parce que personne ne peut faire l’impasse sur le réchauffement climatique, la sortie du nucléaire ou la lutte pour la biodiversité.

La France a besoin de l’écologie, et L’écologie a besoin de vous. Alors, haut les cœurs, au boulot les écolos !

Vive l’écologie, vive la République, vive la France ! "

Rappelons que le POc soutenait Eva JOLY.

25 d'abriau de 2012

" Le premier tour des présidentielles a finalement mobilisé plus que prévu, et ce, malgré une campagne électorale dont le contenu n’a pas passionné et qui a évité certains vrais sujets : crise financière, Europe, etc.

Le premier enseignement du scrutin est le désir de changement à la tête de l’état. Jamais les électeurs n’avaient autant manifesté le rejet de la politique d’un président sortant : près de 3 personnes sur 4 condamnant la politique de Nicolas Sarkozy. Le candidat sortant, lesté par 5 années de mandat qui parlaient plus que des promesses, a cristallisé contre lui toutes les oppositions.

Le deuxième enseignement concerne la montée du populisme. Le score de Marine Le Pen est alarmant. Il résulte de la politique clivante et stigmatisante menée par le gouvernement sortant et témoigne aussi d’un profond désaveu du monde politique par les citoyens.

Malgré la qualité du programme d’Eva Joly, de sa campagne, seuls 2,5% des votants ont adhéré à la transition écologique. Nous le regrettons.

Quand certains partis se sont retrouvés sur la nostalgie d’un état fort et protecteur, garant de la grandeur française et gardien sourcilleux de ses frontières, Eva Joly a su proposer un modèle démocratique pour la république, ouvert sur l’autonomie des régions et le fédéralisme européen, respectant les différences et impliquant les citoyens, dans lequel nous nous retrouvions. Le Partit Occitan salue sa détermination durant sa campagne.

Pour le second tour, le Partit Occitan appelle à déposer dans l’urne un bulletin François Hollande. Même si nous ne nous faisons pas d’illusions sur le programme qui sera mis en œuvre, c’est aujourd’hui l’unique possibilité d’initier un véritable changement. "

Contact-presse :

Guilhem LATRUBESSE 06 24 70 78 57

Certes la tristesse existe parce que François Bayrou n’a pas gagné son pari disent les observateurs, les conditions n’étaient certainement pas réunies disent d’autres observateurs. Mais n’oublions jamais qu’en 2002, qu’en 2007 et en 2012, François Bayrou a fait entendre la voix du centre, c'est-à-dire notre différence par rapport à la droite et la gauche. Sans lui, le courant centriste en France n’aurait plus voix au chapitre de la démocratie française. Avec une rare détermination qui fait les grands hommes, François Bayrou n’a rien lâché, rien cédé durant ces 3 campagnes présidentielles. Il a posé l’extrême exigence d’un centre agissant comme rempart contre les extrémismes de tous bords. Nous lui devons ce grand combat là au nom de l’histoire et aussi d’une certaine idée qu’il a continué de se faire d’un avenir meilleur.

Les Français attendent des réformes justes

Notre pays, ses hommes et ses femmes, pour un grand nombre, sont confrontés à de vraies difficultés économiques et sociales. D’où une réelle peur de l’avenir. Répondre à cette angoisse là nous engage, nous démocrates sociaux. Dans un monde sans règle disait il y a déjà longtemps Lacordaire, « c’est la loi qui libère et la liberté qui opprime ». Nous avons à la fois besoin de confiance, d’unité nationale et de dialogue national pour aboutir à davantage de justice sociale.

Espoirs et soutien à une majorité nouvelle

Les centristes qui ont tous leurs points au compteur, c'est-à-dire ceux qui sont restés fidèles à la démarche de…

Si j'ai bien suivi les propos de certains de nos amis de cette gauche sociétale et mieux pensante – puisque le mieux est l'ennemi du bien - la France…

Déception ?

Je suis bien sûr déçu du score de François Bayrou, nationalement et localement. Je ne peux pas vraiment expliquer cela, même si la vérité ne peut pas être entendue par tous. Aussi, il doit y avoir un manque de mobilisation des citoyens, de nos équipes, lié à individualisme de notre temps et des préoccupations personnelles que l'on ne pense pas pouvoir partager, pour mieux les supporter.

Mais je garderai, nous garderons, en saluant une équipe formidable de gens ordinaires, le souvenir d'un accueil toujours excellent pour notre candidat, et la satisfaction d'avoir soutenu un programme de vérité. Citoyens lucides et engagés.

Au-delà, le score du Front National et des extrêmes, le fait qu’un candidat rassemble 85000 électeurs français sur son projet, accessoirement de coloniser Mars, est pour moi très préoccupant.

La guerre des deux camps et la pression des extrêmes dans chaque camp rend très périlleux l'exercice politique pour l'avenir du pays. Donc je suis également persuadé, comme François Bayrou qu' il faut une force centrale, et cette force nous voulons la faire naître, personne n'en sera exclu. Après un court repos, les messages reçus et les contacts pris me confirment que nous serons nombreux à re-partir dans l'action. Localement, nous serons aussi attentifs à l'évolution des frontières politiques. A ré-inventer une façon noble de faire de la Politique à l'écoute de nos concitoyens.

Les constantes et encore récentes révélations journalistiques sur les affaires du quinquennat, ces camps dressés sur des idéologies, l'alternance, amèneront une nouvelle donne politique bientôt.

Heureusement des élus honnêtes il y en a, et c’est même la très grande majorité. Des élus courageux aussi. Ceux que j'appelle les gens de bonne volonté. François Bayrou appelait à une majorité du courage, et il est le seul à avoir parlé d'efforts à faire tous ensemble.

Bien sûr certains disent que nous n’avons pas d’autres choix que d’être clairs. C’est pour cela que nous posons la question : Qui se situe du même côté des valeurs humanistes que nous ? Quelle société de tolérance de respect voulons-nous ? Qui va vraiment s’attaquer à la dette et au problèmes de l’emploi et du pouvoir d’achat ? Quel intérêt pour le MoDem et Bayrou de prendre parti ? Il n’y en a pas, que cela plaise ou non aux commentateurs !

Préserver notre mouvement, construire une offre politique centrale nous amène à nous hâter de prendre le temps ! Sereinement, et cela même si certains prennent des positions à titre individuel, nous réfléchissons.
Comme lundi soir en Conseil départemental du MoDem 06, et encore jeudi soir pour une réunion régionale à Aix en Provence. Bien sûr que chacun fera ce qu’il pense être bon, dans le secret de l’isoloir le 6 mai. Mais en tant que responsable local, je pense que François Bayrou, qui s’adresse aujourd’hui aux deux finalistes, doit encore une fois prendre du recul et de la hauteur. Alors même que l’on voit depuis deux jours François Hollande rester enfermé dans des certitudes folles en termes économiques, et Nicolas Sarkozy foncer dans les bras du Front National.

Ils ont commencé depuis 2 jours à apporter des éléments de réponses.

Le communiqué du MEI :

" Le résultat d’Eva Joly prolonge l’étiage du vote écologiste à l’élection présidentielle amorcé en 2007 et, d’une certaine manière, dès 1995.

La responsabilité principale n’en incombe que partiellement à la candidate : à aucun moment, les défis écologiques du XXIe siècle n'ont été placés au cœur du débat, à aucun moment les difficultés financières et économiques de l’Europe n’ont été reliées aux difficultés d’approvisionnement en énergie, à aucun moment la menace du réchauffement climatique, le décalage entre les ressources disponibles et la croissance démographique, la faiblesse des stock alimentaires ou l’effondrement de la biodiversité n’ont trouvé leur juste place dans le discours. En raison de cette absence, une partie de l’électorat n’a pas vu d’écologiste dans cette élection.

Les écologistes doivent affirmer leur identité, apprendre à ne pas être des supplétifs mais des partenaires respectés.

Le Mouvement Ecologiste Indépendant a défini des conditions en termes de projet pour un éventuel soutien à un candidat de second tour. L’électorat écologiste ne répond pas aux consignes de vote : il votera pour celui qui lui donne de bonnes raisons de le faire.

En conséquence, nous proposons à nos partenaires d’Europe Ecologie-Les Verts de préciser ensemble et dans les meilleurs délais les moyens de donner un nouveau souffle à l’écologie politique et de rassembler nos concitoyens autour de l’urgence écologique. "

L'UMP, débarrassée du sarkozysme, tentera-t-elle de redevenir le parti du Général de Gaulle, de Jacques Chaban-Delmas et de Robert Boulin ?

Ces deux avenirs sont les seuls qui donnent une chance de survie au Centre, comme force politique organisée, et c'est bien triste.

Car ils me semblent aussi improbables l'un que l'autre.

Et ils signifient, l'un comme l'autre, que nous devrons dépendre, pour notre survie, de ceux mêmes que nous avons si longuement dénoncés et combattus. De ceux que nous tenons pour responsables de la faillite nationale.

Alors, je suppose que la bonne chose est de se dire : ne prenons pas ça à coeur ! Ce n'est que de la politique. La politique ça a toujours été prédation, corruption, trahisons, irresponsabilité et super-mensonges. Si on ne veut pas vivre avec ces réalités-là, il ne faut pas faire de politique. Si nous en faisons, que ce soit sans illusion, et pour le reste, cultivons notre jardin.

Notre députée européenne devrait venir à Nice ce samedi lors de notre manifestation anti ACTA.

" A l’issue d’une audition sur ACTA ce matin au Parlement européen, le rapporteur de la Commission parlementaire Commerce International David Martin a annoncé que les conclusions de son rapport seraient favorables à un rejet du traité anticontrefaçon par le Parlement européen.

Cette déclaration est une très bonne nouvelle et rejoint enfin celle portée depuis le début par les Verts européens et la société civile. ACTA fait en effet non seulement peser de lourdes inquiétudes sur les libertés publiques et Internet, l’accès aux médicaments ou encore la libre utilisation des semences, mais il ne règle en rien les mutations profondes auxquelles doit s’adapter le secteur culturel dans un monde de plus en plus numérisé.

S’opposer à ACTA n’est pas qu’une simple question juridique. Elle est avant tout politique. Pas plus qu’Hadopi ACTA ne résoud les difficultés financières auxquelles sont confrontés les artistes.
Ce qu’il nous faut aujourd’hui est une réforme profonde de nos modèles économiques et d’accès aux savoirs comme les Verts s’y sont encore engagés ce matin lors d’une autre audition sur la réforme des sociétés de collecte et de gestion de droits qui doivent par exemple gagner en transparence et favoriser une meilleure redistribution des revenus culturels vers les artistes. Notre devoir est aujourd’hui double : faire définitivement barrage à ACTA et enfin apporter de véritables solutions justes et équilibrées aux questions posées par les mutations technologiques auxquels font aujourd’hui face nombre de secteurs économiques.

Et ceci non pas, comme le voudrait ACTA, au seul profit de quelques grandes firmes multinationales, mais bien du plus grand nombre, comme l’impose le mandat de chaque élu. "

Ce billet, simplement pour remercier les citoyens du canton de Landivisiau pour le score plus qu’honorable qui ont réservé à François Bayrou le 22 avril dernier, le situant à la troisième place. En effet, selon les données du Ministère de l’Intérieur, le 14,07% obtenu fait de Landivisiau le plus « démocrate » des cantons finistériens, et le neuvième à l’échelle de la Bretagne administrative, qui en compte 201.

Bien évidemment, cela ne supprime pas la déception pour le résultat global mais c’est un signe d’espoir pour l’équipe locale, que je veux féliciter publiquement.

Cette équipe, ne compte pas de grands élus ou autres atouts médiatiques. Mais, depuis la campagne fondatrice des cantonales de 2008, où nous fûmes qualifiés au second tour à la surprise générale, elle fait preuve de pertinence, d’implication, de présence constante de terrain, d’une grande cohérence dans la manière de décliner localement l’engagement démocrate. Cela paye.

Merci à vous tous pour la belle campagne, et cap sur les prochaines échéances où il faudra faire encore mieux !

(Pour info, le canton réalise le 11ème score sur la Bretagne Historique, sur 260 cantons, et il se classe 123 sur 4078 à l’échelle nationale, tous cantons confondus).

Ce billet, simplement pour remercier les citoyens du canton de Landivisiau pour le score plus qu’honorable qui ont réservé à François Bayrou le 22 avril dernier, le situant à la troisième place. En effet, selon les données du Ministère de l’Intérieur, le 14,07% obtenu fait de Landivisiau le plus « démocrate » des cantons finistériens, et le neuvième à l’échelle de la Bretagne administrative, qui en compte 201.

Bien évidemment, cela ne supprime pas la déception pour le résultat global mais c’est un signe d’espoir pour l’équipe locale, que je veux féliciter publiquement.

Cette équipe, ne compte pas de grands élus ou autres atouts médiatiques. Mais, depuis la campagne fondatrice des cantonales de 2008, où nous fûmes qualifiés au second tour à la surprise générale, elle fait preuve de pertinence, d’implication, de présence constante de terrain, d’une grande cohérence dans la manière de décliner localement l’engagement démocrate. Cela paye.

Merci à vous tous pour la belle campagne, et cap sur les prochaines échéances où il faudra faire encore mieux !

(Pour info, le canton réalise le 11ème score sur la Bretagne Historique, sur 260 cantons, et il se classe 123 sur 4078 à l’échelle nationale, tous cantons confondus).

Cette crise s'est en France accompagnée d'une grave crise sociale et morale. Les normes ont été mises à mal par des coup de boutoirs qui ont conduit à ce que nous acceptions sans broncher des statistiques où la croissance des revenus et des patrimoines se concentre fortement sur les derniers centiles (et plus encore sur le 1/1000) les plus élevés, où l'on nous dit que le travail doit être valorisé lorsque dans le même temps on récompense des personnes qui n'ont de mérite que leur capacité à se médiatiser... je vais clore là une liste qui ne pourrait être exhaustive par l'évocation rapide de la réforme en cours des lycées dont l'objectif officieux était de faire des économies budgétaires, réforme qui va coûter aussi voire plus cher que ce qui était en place, mais désorganise en profondeur le lycée, désoriente professeurs et élèves, conduit à appliquer des programmes qui n'ont pas eu le temps d'être finalisés... bien des profs ont l'impression de jouer à l'apprenti sorcier en tentant de préserver au mieux les intérêts des élèves.

Au delà des problématiques de délinquance ou d'immigration, c'est pour partie cette anomie qui a fait le lit d'un vote de repli sur soi, de personnes qui cherchent à protéger des valeurs qu'ils sentent menacées... mais qui ne seront pas défendues par l'extrême droite... car ces valeurs sont celles de la république, celles du radicalisme de la 3ème république, des hussards noirs, du gaullisme... et ce ne sont ni Nicolas Sarkozy, au regard de son mandat, ni le FN, qui en sont les héritiers. François Hollande en incarne une partie, le reste est porté par les républicains du centre (du MRG au radicaux) que seule une recomposition de l'échiquier politique rendra l'expression possible.

Ce n'est pas au FN que profitera la victoire de François Hollande, à la conditon que ces républicains dessinent, en profitant du recul du sarkozisme, un nouvel espace politique au centre élargi, avec des femmes et des hommes de valeur qui n'ont pu s'exprimer pleinement depuis 5 ans mais qui alors pourront reprendre leur bâton de pèlerin pour que revivent nos valeurs républicaines. Bien entendu F. Bayrou pourra et devra prendre part à cette reconstruction sur la base de tout le travail de fond accompli ces dernières années au MoDem.

Chers amis,

Ce que nous savons être juste n’a pas gagné ce week-end.

Oui, il est difficile dans une période de crise morale, de crise socio-économique, de crise culturelle voire intellectuelle, de faire triompher les mots rigueur, travail, solidarité, lutte contre les déficits, morale politique, éducation, production...

Nous le savions. Mais nous savons aussi que le bipartisme qui oppose les Français les uns contre les autres, et qui a aussi pour objet d’assurer les émoluments de tel ou tel politique, même si vainqueur aujourd’hui, il ne pourra plus tenir très longtemps : il est soumis à la double pression de la dureté des temps et à celle des mouvements extrémistes qui font leur lit de la désespérance et de la colère de nos concitoyens.

Notre mouvement est jeune : 5 ans. S’il ne comporte pratiquement pas d'élus, il réussit pourtant, à son 1er coup d'essai pour les présidentielles, à asseoir un socle proche des 10%, tout en souffrant du fameux "vote utile" parfaitement servi dès l’origine par les médias.

Ceci confirme donc qu'il y a réellement une existence et une place pour un parti centriste, un parti central dans l’échiquier politique français.

Nous avons ouvert la voie : nous pouvons en être fiers. François Bayrou nous a guidés et nous allons continuer cette route en rassemblant des acteurs qui, comme nous, viennent d’horizons politiques variés. Cette diversité là, c’est une richesse qui constituera la force d’avenir dont notre pays a tant besoin.

Notre département du Gard, déjà marqué par un taux de chômage record, un niveau de revenus des plus bas, un niveau de formation insuffisant, une insécurité forte, par son absence d’attractivité, a aujourd’hui, de surcroit, le déshonneur d’être le seul à avoir porté le Front National en première position. Belle image pour d’éventuels investisseurs ou de potentiels touristes ! Le seul front acceptable aujourd’hui est bien un front démocrate qui sera vite le seul apte à défendre jusqu’à des fondamentaux que nous pensions un peu vite définitivement acquis, tels la paix et la liberté. Il doit se composer autour de valeurs communes sans compromis aucun et sans se limiter à l’addition d’existants, à la reconduite d’acteurs du passé. L’enjeu est désormais crucial et les politiques qui le composeront se devront d’être exemplaires. Nous savons que nous pouvons faire confiance à François Bayrou pour en dessiner les contours.

Comme vous l’avez certainement entendu, dans les jours à venir, François Bayrou, dont la majorité des observateurs avisés de la vie politique ont su reconnaître les qualités de la vision et du projet, présentera le socle des thèmes qu’il considère fondamentaux aux deux candidats qualifiés au second tour. Il en écoutera les réponses et nous témoignera par la suite de son choix. Je serai respectueux de ce choix.

Mais comment ne pas revenir sur cette campagne, soit au démarrage bien difficile, mais pour laquelle malgré nos faibles moyens, nous avons su répondre présents, sur le terrain, dans les meetings ou encore dans les bureaux de vote.

Vous avez été, les uns les autres, en fonction de vos possibilités, de vos disponibilités, de merveilleux acteurs, nous laissant encore de grands souvenirs. Vous avez encore su donner un sens au mot "engagement", et je sais, nous savons, compter sur vous pour les combats futurs.

Merci, merci à vous tous. Merci pour votre sincérité que je suis sûr, peu de mouvements politiques ont la chance de connaître. Nous savons qu’installer une force politique nouvelle et innovante n’est point chose facile, mais nous savons qu’au regard de l’enjeu, nous ne renoncerons pas.

Très amicalement.

Philippe BERTA
Président du Mouvement Démocrate du GARD

François HOLLANDE : 38,3%
Nicolas SARKOZY : 18,9%
Jean-Luc MÉLENCHON : 16,5% (le PCF réussit son revival jusque chez nous où la municipalité PS l'avait marginalisé)
Marine LE PEN : 14,8% (voilà le vote le Pen bien plus bas dans notre "banlieue difficile" qu'ailleurs)
François BAYROU : 6,4% (2478 voix, un peu moins du double de celles du MoDem aux législatives ou municipales)
Eva JOLY : 1,8%
Nicolas DUPONT-AIGNAN : 1,4%
Philippe POUTOU : 1% (petit score alors que la LCR/NPA a un leader local connu, mais je ne l'ai pas vu de la campagne)
Nathalie ARTHAUD : 0,6% (dur aussi pour les deux conseillers municipaux LO membres de la majorité de gauche)
Jacques CHEMINADE : 0,2%

L'écart entre les résultats argenteuillais de F. Bayrou, et les suffrages qu'il obtient au plan national, est plus fort qu'en 2007.

Grosse déception donc, ces résultats illustrant bien le propos d'un de mes camarades militants : "plus on fait campagne, moins on a de voix !"

La gauche apparaît nettement majoritaire, bien aidée par l'abstention. Les résultats sont tout à fait similaires à Bezons, où l'on a tout de même plus voté.

Bon, mais comme je disais tantôt…

« pour défendre notre dignité contre l’islamophobie et la stigmatisation des membres de notre communauté » Mohamed Salah Hamza, recteur de la mosquée du 18ème arrondissent de Paris.

" En tant que membre de la Commission Nationale Partage 2.0 ( Libertés numériques ), et membre du Conseil Fédéral d'Europe Ecologie Les Verts, je soutiens bien évidemment cette longue action sur toute sa durée et jusqu'à sa victoire finale ! " Dr André MINETTO

Attention, place MASSÉNA cette fois-ci !

COMMUNIQUE

" /! Appel à la mobilisation mondiale pour défendre la liberté d'internet. /!

ACTA (Accord Commercial Anti Contrefaçon), un accord qui menace la liberté d'internet. Cet accord vise officiellement à protéger la propriété intellectuelle au niveau international. Jusque là tout va bien.. Mais le terme de "propriété intellectuelle" est volontairement flou. Il peut désigner des marques, idées ou informations. ACTA devrait donc s'attaquer à l'imitation de quelque chose soumis au droit d'auteur. Il suffira d'échanger une information copyrightée pour voir son accès internet supprimé et écoper de poursuites judiciaires.

Afin de vérifier que vous n'échangez aucun contenu soumis au droit d'auteur, ACTA va renforcer la surveillance. Les fournisseurs d'accès à internet devront vérifier toutes les données envoyées et reçues sur votre ordinateur. Il suffira de citer un article de presse dans un email ou d'envoyer un extrait de musique pour être pris la main dans le sac. Les informations seront alors envoyées à leur auteur et vous pourrez écoper à leur demande d'une amende ou d'une peine de prison.

L'accord ne profite qu'à une fraction d'industriels tels que les compagnies RIAA et MPAA (associations interprofessionnelles qui défendent les intérêts de l'industrie du disque et du cinéma). ACTA est la conséquence de leurs actions de lobbying auprès des gouvernements.

A nouveau la démocratie est bafouée et ce sont des accords liberticides pour internet qui pourraient nous être imposés par des personnes non élues. Cette censure pourrait de plus permettre de supprimer des informations gênantes comme c'est déjà le cas dans certains pays où l'on bloque l'accès à certains contenus, mots clés ou sites internet.

La seule solution, c'est la mobilisation de toutes et tous dans les rassemblements prévus le samedi 24 Mars pour dire non aux :

- semences copyrightées
- interdictions des médicaments génériques
- censure d'internet
- restriction de la liberté d'expression
- surveillance totale de toutes nos activités en ligne
- perte de libertés et droits civiques
- perte de connexion internet pour ceux qui enfreindraient les nouvelles règles "

Ce sont les mots de François Bayrou, dans cette soirée électorale, certes décevante en termes de résultats. Et je pense qu’il a raison. Les Français ont parlé. Ils ont fait leur choix. Notre devoir c’est de le respecter. Et le respecter, cela veut dire accepter l’alternative proposée et choisir à notre tour. Faire parler l’orgueil, se dérober, cela serait indécent, bien que très humain.

La décision du Mouvement Démocrate sera collective. Un Conseil National se profile à l’horizon et cela sera l’occasion de confronter les différentes nuances d’appréciation des uns et autres. Cela sera un moment très certainement salutaire.

Cette décision, je la respecterai. Dans le débat, je défendrai une analyse en quatre points.

I) Tout d’abord, j’estime que le mandat de l’UMP ne peut en aucun cas être renouvelé. Ce parti, né de la partisannerie myope de Jacques Chirac, tient depuis dix ans les manettes de l’État. Président, Premier Ministre, Assemblée Nationale. Pendant longtemps, le Sénat, aussi. De mon point de vue, ce parti a fait la preuve de son incapacité à diriger le pays. Je propose donc de favoriser l’alternance, ce qui est un devoir d’honnêteté.

II) Toutefois, je n’oublie pas que, dans cette campagne, François Hollande a fait souvent montre du même sectarisme stupide, de la même obsession partisane, du même repli idéologique. Le rassemblement demande le respect de l’autre. Je ne l’ai pas beaucoup ressenti. Ainsi, notre soutien doit être critique et exigeant. Si le repli sur une mythologie de gauche devait se confirmer dans les jours et les semaines qui viennent, on devra travailler pour construire une opposition sereine, responsable et de proposition.

III) Pour cela faire, un rassemblement de tous ceux qui ne sont pas représentés par le sarkozysme ou le socialisme, sera indispensable. Bien évidemment, les forces historiques du centre sont appelées à faire preuve d’indépendance et de courage, apportant leur contribution à cet édifice.

IV) Cependant, nous savons et les résultats disent qu’une large partie de la population n’est pas représentée par l’offre politique existante. Une approche purement centriste à ce rassemblement de la raison, serait vouée à l’échec. Par conséquent, je demanderai à mon parti de permettre à une autre voix d’exister à côté des centristes, celle de ceux qui se reconnaissent dans la politique démocrate, dont je rappelle ici deux des principes fondamentaux, formalisés dès 2010. (pour approfondir, cliquer ICI)

1. Le démocrate considère que tous les faits et les circonstances qui requièrent l’usage des
instruments de la politique peuvent et doivent être approchés comme des questions de liberté. Tout est liberté, ou manque de liberté, et rien n’est autre que liberté ou manque de liberté.
2. Le démocrate définit la liberté comme la possibilité concrète et effective pour chaque
individu, corps social ou organisation de définir librement ses objectifs, de les poursuivre selon des modalités librement choisies et de les réaliser.

Je porterai ces propositions parce que la réalité le demande. Parce que, malgré les coups qui m’attendent, moi aussi je prendrai mes responsabilités.

Comme ces alcooliques qui prennent toujours un dernier verre, les autres ont encore une fois versé dans l'inepte duel PS-UMP, avec les conséquences néfastes que l'on sait... Sauf que cette fois, c'est bien plus grave qu'avant. Cette fois, la rupture est proche, ce n'est qu'une question de mois voire de semaines. Il ne s'agit pas seulement des plans de licenciements qui vont arriver en avalanche... la Grèce, à côté, c'est une aimable promenade suisse.

Ils ont voté avec leurs pieds, eh bien, ils subiront. Perso, je m'en lave les mains. J'ai une formation scientifique polyvalente de haut niveau, Ich spreche Deutsch and also english : si ça dégénère, je sais où aller. Depuis deux ans j'ai tenu à rester dans ce marigot putride malgré les galères, par égard envers le pays qui m'a offert ces qualifications ; mais la patience et la décence ont des limites. Si les élections législatives sont dans la lignée de la mascarade qui vient d'avoir lieu, la suite (incluant le financement des retraites et autres festivités) se fera sans moi. A bon entendeur...

Car pour qui sort de sa tour d'ivoire et laisse traîner ses oreilles de ci de là (sans même envisager de prendre conscience de la souffrance d'une grande partie de la population, on ne leur en demande pas tant), ce qui est surprenant – dans le bon sens –  c'est plutôt qu'elle ne franchisse pas la barre des 20% : elle n'atteint même pas 18% au national et ne dépasse que rarement 25% sur le territoire.

Le score remarquable de Nicolas Sarkozy (plus de 27% malgré son bilan désastreux et son impopularité, fruit manifeste de la campagne Buisson-Guéant) explique en partie ce résultat, que l'on serait tenté de qualifier d'échec s'il n'y avait le nombre absolu de voix, préoccupant pour les élections législatives...

On pourrait penser qu'il n'y aura guère de conséquences en dehors de quelques "points chauds" localisés, puisque les candidats FN n'ont ni la notoriété ni le charisme de Marine Le Pen ou encore parce que les électeurs savent bien que les élections législatives sont plus sérieuses que la Starac' du printemps (dès lors qu'elles déterminent à la fois la politique menée par le gouvernement et les financements publics aux partis politiques).

Mais l'expérience des élections cantonales de 2011 invite à la prudence, puisque des inconnus n'ayant fait aucune campagne de terrain ont parfois pu récolter des scores très élevés, sur la seule base de l'étiquette "Bleu Marine"...

Le plus inquiétant ne serait donc pas l'élection de quelques députés FN (une force politique obtenant de tels scores aux élections a toute légitimité à être représentée au Parlement), mais bien les défaites massives de candidats UMP provoquées par des triangulaires face aux candidats PS.

Cela offrirait au PS une majorité de députés, ce qui serait dramatique du point de vue démocratique, puisqu'il aurait alors la mainmise sur toutes les institutions du pays (sauf le Conseil Régional d'Alsace) et donc toute latitude pour faire les bêtises qu'il annonce et bien d'autres encore. Funeste perspective...

Ces 9,11% restent dans le socle habituel des centristes (entre 8 et 12% la plupart du temps), hors périodes particulières : forte abstention (élections régionales de 2010), rejet massif d'autres candidats (élections présidentielles de 2007). C'est l'électorat qui ne se reconnaît pas dans les inepties du PS et de l'UMP mais qui ne cède pas à la facilité du vote protestataire, un peu plus de 3 millions personnes courageuses qui utilisent leur cerveau.

Par rapport à 2007 (près de 7 millions de voix), l'essai n'a pas été transformé, pour diverses raisons, sur lesquelles il n'est pas encore temps de s'étendre. Remarquons simplement qu'un million de socialistes machos qui avaient refusé Ségolène Royal sont retournés à la niche avec François Hollande et qu'un million de bobos frivoles en mal de sensations sont allés papillonner chez Jean-Luc Mélenchon après s'être lassés de leur égérie norvégienne de 2009 (il suffit de regarder par exemple les résultats dans le 1er arrondissement de Lyon...). Sur les deux millions qui manquent encore, il y a sans doute un million retourné à l'abstention et un autre million "anti-système" qui s'est reporté sur Marine Le Pen...

Sans même évoquer la dette publique ni la dette écologique qu'on leur met sur les épaules, il suffit de penser au pilier de la société républicaine : l'Ecole, censée apporter à chacun une égalité des chances dans la vie par une instruction et une formation intellectuelles et professionnelles rigoureuses, à commencer par la maîtrise de la langue, la clef qui ouvre les autres portes...

Censée seulement, car ce modèle performant inspiré par la justice sociale n'est qu'un lointain souvenir, que tout le monde s'est employé à démolir et que personne ne propose de refonder...

Vous avez aimé les 25% d'illettrés à l'entrée au collège sous la droite ? Vous allez adorer les 50% sous la gauche !

Au mieux, la droite se contrefiche de l'égalité des chances. Si vous n'êtes pas nés au bon endroit au bon moment, tant pis pour vous, ainsi va la vie. Au pire, elle la combat pour maintenir l'ordre établi, car il est bien plus commode - et rentable - d'exploiter des hordes incultes gavées de télé (en s'assurant de leurs votes périodiquement en agitant les mêmes hochets sous leur nez).

La gauche prétend se soucier d'égalité des chances, mais toutes ses actions dans les faits vont à l'opposé, car ce qu'elle omet de préciser, c'est qu'il s'agit d'égalité dans l'échec planifié, tout étant nivelé par le bas (ce qui ne change pas l'ordre établi car les élites, elles, s'en sortent toujours vu qu'elles peuvent compenser autrement).

On me demande parfois quand est-ce que j'aurai des enfants. Ce n'est pas près d'arriver, car je considère que faire naître un enfant dans une société pareille relève d'une cruauté abjecte (qui m'horrifie au moins autant que la Shoah).

Tous les inconscients qui ont voté pour Nicolas Sarkozy et François Hollande n'auront que leurs yeux pour pleurer...

Les uns parce qu'ils vont perdre et se retrouver avec leur cauchemar, le PS aux manettes (et pas à moitié : si aucun sursaut démocratique n'a lieu aux élections législatives, les socialistes auront toutes les institutions, sauf le Conseil Régional d'Alsace – Montesquieu va se retourner dans sa tombe).

Les autres parce qu'ils vont vite déchanter (les électeurs de gauche ont au moins ceci de commun avec les électeurs de droite, c'est qu'ils aiment bien se faire ramoner à sec avec du gravier) : soit le PS tient ses promesses et alors leur situation, loin de s'améliorer, va s'aggraver dramatiquement (il y a une blonde qui table sans doute sur ça en se frottant les mains) ; soit le PS est contraint par la conjoncture à s'asseoir sur ses promesses et à engager une politique d'austérité sévère comme ses homologues des autres pays européens, à ceci près que comme, d'une part, il aura trop attendu, et d'autre part, il s'y prendra n'importe comment (c'est des socialistes, hein, n'oubliez pas...), de fait ils vont morfler grave (blonde bis).

Hé, les vieux : profitez bien de vos retraites et de vos soins... ça va pas durer.

Ce premier tour de l’élection présidentielle confirme l’effondrement national de François Bayrou. Le candidat se réclamant du centrisme récolte les fruits de ce qu’il a semé ces dernières années. Némésis a rempli son office.

Le troisième homme de 2007 avait su attirer dans son giron les centristes voulant constituer une troisième voie forte et indépendante. Il manifestait alors une volonté de régénérer cette famille de pensée mais l’action qu’il a conduite en ce sens a été désastreuse.

Suivant aveuglément une tactique illisible, François Bayrou a rejeté ses racines et sacrifié le parti centriste, l’UDF, ses élus et ses militants sur l’autel…

Tout le monde aura noté la première place factuellement historique de François Hollande, seul challenger a avoir obtenu cette position au cours de la Vème république. Très bien... Une fois dit cela, il faut regarder ailleurs et s'inquiéter un peu, non seulement d'un second tour pouvant encore échapper au PS, mais surtout, une fois de plus, du sens du score obtenu par Marine le Pen et de l'apparition d'une nouvelle sociologie dans son électorat.

Quand largement plus d'un tiers des électeurs se prononce en faveur de candidats radicaux, de gauche comme de droite, quand…